Решение по делу № 2-53/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-53/2017 по исковому заявлению Данилова <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    07.02.2017 г. Данилов А.В. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

    Данилов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» с 01.05.2013 г., что подтверждается трудовым договором №96-тд/2013, и работал в должности менеджера управления материально-технического снабжения, рабочее место располагалось в г. Красноярске, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

    27.07.2016 г. истец уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ № 00000000018 от 27.07.2016 г.).

    Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 24.11.2016 г. по делу № 2-199/2016 с ответчика в пользу Данилова А.В. постановлено к взысканию задолженность по заработной плате и сопутствующим выплатам при увольнении, компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения 24.11.2016 г.

    Как следует из справки № 978 от 28.10.2016 г., выданной Агентством труда и занятости населения КГКУ «ЦЗН Балахтинского района» Данилов А.В. в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в Центр занятости и не был трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения. В соответствии со ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

    Таким образом, по мнению истца, он имеет право на компенсацию заработка за 3-й месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, поскольку ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате по судебному решению от 24.11.2016 г., по мнению истца, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы. По расчетам истца сумма указанной компенсации с 25.11.2016 г. по 01.02.2017 г. составляет: <данные изъяты> руб. х1/150х10%х68 дней просрочки = <данные изъяты> руб.

    Так же, как считает истец, в связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

    В связи с изложенными выше доводами, Данилов А.В. просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в пользу Данилова <данные изъяты> средний заработок за третий месяц увольнения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. также уведомлен о дате, месте и времени слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, ко дню судебного заседания направил в суд отзыв на иск и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из отзыва ответчика, истец не доказал исключительность его случая не трудоустройства и следовательно обязанность работодателя выплатить ему средний заработок за 3-й месяц со дня увольнения. Законодательное закрепление в ст. 178 ТК РФ возможности предоставления такой гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О, подтвержденной Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Доводов относительно исковых требований Данилова А.В. о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы, установленной в решении суда от 24.11.2016 г. и взыскании компенсации морального вреда ответчик в отзыве не высказал.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Балахтинского района» (далее - КГКУ «ЦЗН Балахтинского района») направило в суд пояснение и Решение о сохранении среднего месячного заработка от 28.10.2016 г. № 978, а также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя КГКУ «ЦЗН Балахтинского района».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из соблюдения разумности срока отправления правосудия по гражданским делам (ст. 154 ГПК РФ), принимая во внимание, что стороны высказали свою позицию по делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица по представленным в судебное заседание доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Данилова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу « 2-199/2016 суд удовлетворил иск Данилова А.В. к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Данилова <данные изъяты> задолженность по заработной плате и сопутствующим при увольнении выплатам в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1. ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года №2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В этом же Определении от 29.11.2012 года №2214-О предписано судам при рассмотрении этой категории споров, что они обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленных в суд КГКУ «ЦЗН Балахтинского района» документов, гражданин Данилов <данные изъяты> обратился за содействием в поиске подходящей работы 10.08.2016 г. Приказом КГКУ «ЦЗН Балахтинского района» от 26.08.2016 г. № 239 Д8/2016 признан безработным с 16.08.2016 г. 28.10.2016 г. Данилову А.В. выдана справка о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц для предъявления в ООО «Таймура». 28.10.2016 № 978 КГКУ «ЦЗН Балахтинского района» вынесено Решение о сохранении среднего месячного заработка. Решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Изучив представленное в суд решение КГКУ «ЦЗН Балахтинского района» от 28.10.2016 г. № 978, суд считает его правомерным и обоснованным, так как оно вынесено, исходя из фактических обстоятельств, которым соответствовало, как поведение самого Данилова А.В., добросовестно вставшего на учет в орган занятости в предусмотренный ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок, так и действий органа службы занятости, не предоставившего Данилову А.В. подходящей работы.

Отсутствие у КГКУ «ЦЗН Балахтинского района» возможности предложить Данилову А.В. подходящую работу, по мнению суда, можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, так как указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни. В результате увольнения по ч. 2 ст. 81 ТК РФ Данилов А.В. лишился заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 года №2214-О, в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

В связи с указанным выше, суд находит доводы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником Даниловым А.В. в течение третьего месяца со дня увольнения по решению КГКУ «ЦЗН Балахтинского района» несостоятельными, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.

Решение КГКУ «ЦЗН Балахтинского района» от 28.10.2016 г. № 978 о сохранении за Даниловым А.В. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения работодателем не было оспорено и является действительным. Следовательно, суд удовлетворяет исковое требование Данилова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей.

Также по делу установлено, в связи с увольнением по ч. 2 ст. 81 ТК РФ Данилову А.В. работодателем не были выплачены заработная плата и все причитающиеся в связи с увольнением выплаты всего в сумме <данные изъяты> Данное обстоятельство было установлено Решением Тунгусско-Чунского районного суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу №2-199/2016 по иску Данилова А.В. к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, вступившему в законную силу.

Суд, в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы присудил взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с 28.07.2016 по 24.11.2016 г., то есть по день рассмотрения дела в суде.

Истцом произведен расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с 25.11.2016 по день подачи иска 01.02.2017 г.

<данные изъяты> руб. х 1/150 х 10% х 68 дней=<данные изъяты> руб.

На день рассмотрения иска в суде размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ составит <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 122 дня просрочки (с 25.11.2017 по 25.03.2017) х 1/150 (доля ставки) х 10% (размер ключевой ставки) =<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. х 11 дней (с 27.03.2017 по 06.04.2017) х 1/150 х 9,75 % =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Данилов А.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительный характер нарушения трудовых прав истца, выразившееся в невыплате ему заработной платы и окончательного расчета при увольнении, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Данилова А.В.

С ответчика ООО «Таймура» в пользу Данилова А.В. подлежит взысканию:

- средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>

- компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего сумма <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Следовательно, с ООО «Таймура» надлежит взыскать в доход местного бюджета с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Данилова <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Данилова <данные изъяты> средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 11.04.2017 г.