Решение по делу № 8Г-8180/2024 [88-10052/2024] от 04.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-10052/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.,

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 17RS0017-01-2021-010813-73 по исковому заявлению мэрии г. Кызыла к Коваленко Петру Григорьевичу, Монгуш Маргарите Удей-ооловне, Монгуш Маргарите Удай-ооловне о выселении,

по кассационной жалобе Коваленко П.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав заключение прокурора, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Коваленко П.Г., Монгуш М.У., Монгуш М.У. о выселении, мотивируя требования тем, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Актом проверки законности проживания лиц в жилом помещении от 22 сентября 2021 г., составленным специалистами жилищного отдела Департамента экономики мэрии г. Кызыла, установлено, что в указанном жилом помещении проживает Коваленко П.Г., без законных оснований. Правоустанавливающих документов на право проживания в спорном жилом помещении ответчик не имеет, 29 сентября 2021 г. мэрией г. Кызыла направлено требование о добровольном освобождении безосновательно занятой муниципальной квартиры в срок до 11 октября 2021 г. Однако, квартира не освобождена, ключи от квартиры истцу не переданы. Истец полагает, что занятие ответчиками квартиры без законных оснований не порождает каких-либо правовых отношений между собственником спорной квартиры в лице мэрии г. Кызыла и Коваленко П.Г. Мэрия г. Кызыла согласия на предоставление в пользование и вселение в спорное жилое помещение ответчикам не давала, подтверждающих документов не имеется. Договор социального найма с Коваленко П.Г. истец не заключал, ответчики не признаны органом местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилом помещении. С Коваленко П.Г. проживает сожительница Монгуш М.У., точные данные которой установить не представилось возможным.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, выселить из квартиры <адрес> Коваленко П.Г., Монгуш М.У., Монгуш М.У. без предоставления другого жилья.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2022 г. иск удовлетворен частично. Коваленко П.Г., Монгуш М.У. выселены без предоставления другого помещения из квартиры, расположенной по <адрес>. Исковое заявление мэрии г. Кызыла к Монгуш М.У. о выселении оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 декабря 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2024 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования мэрии г. Кызыла удовлетворены. Выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по <адрес>, Коваленко Петр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Монгуш Маргарита (Рита) Удай-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Монгуш Маргарита Удей-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В кассационной жалобе Коваленко П.Г. ставится вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2024 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что спорная квартира получила статус специализированного жилья на основании распоряжения мэрии г. Кызыла № 8 от 17 января 2022 г., тогда как кассатор проживает в ней вместе с семьей с 1996 г. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель мэрии г. Кызыла – Кудерек Ч.Д., полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора Республики Тыва поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из чего суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно проверке по доводам кассационной жалобы подлежит апелляционное определение, согласно которому по делу принято новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов, что квартира, расположенная по <адрес>, состоит в реестре муниципального жилищного фонда г. Кызыла с 25 июля 2008 г., в качестве основания включения жилого помещения в реестр указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 февраля 2022 г. квартира, расположенная по <адрес>, является муниципальной собственностью и принадлежит городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва».

Распоряжением Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла от 17 января 2022 г., жилое помещение по <адрес>, включено в специализированный муниципальный жилищный фонд г. Кызыла, с присвоением вида жилого помещения – служебная квартира.

Из акта проверки проживания лиц в жилом помещении, составленного 22 сентября 2021 г. специалистом жилищного отдела Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла следует, что в жилом помещении по <адрес>, находился Коваленко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчику Коваленко П.Г. 1 октября 2021 г. направлено уведомление об освобождении незаконно занятой квартиры, расположенной по <адрес>, сроком до 11 октября 2021 г.

Начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу от 1 марта 2022 г. представлена информация, в которой указано, что по <адрес>, проживает Коваленко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>. Согласно объяснениям Коваленко П.Г. в квартире проживает со своей сожительницей Монгуш Маргаритой Удей-ооловной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилое помещение принадлежало воинской части, которую сформировали в 1996 г., а начал проживать в спорной квартире с февраля 1996 г. Из слов Коваленко П.Г. документы для проживания в квартире оформлял командир расформированной военной части, было разрешение для проживания в указанной квартире, Коваленко П.Г. несколько раз обращался в мэрию г. Кызыла, чтобы его зарегистрировали в квартире.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы ОВМ МВД по Республике Тыва от 9 февраля 2022 г., Коваленко П.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>.

Из справки, выданной отделением адресно-справочной работы ОВМ МВД по Республике Тыва от 6 мая 2022 г., усматривается, что имеются сведения о Монгуш Маргарите Удай-ооловне, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес> Республики Тыва, зарегистрированной по <адрес>.

Из ответа военного комиссариата Республики Тыва от 20 ноября 2023 г. следует, что информацией о периодах работы Коваленко П.Г. не располагает Сведений о предоставлении квартиры Коваленко П.Г. не имеется, так как дом по <адрес>, принадлежал в/ч №. Сведений о передаче дома Абаканской КЭЧ в муниципальную собственность г. Кызыла не располагает.

Согласно ответу отдела взаимодействия в сфере записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Тыва от 19 декабря 2023 г. не найдена запись акта о рождении Монгуш Маргариты (Риты) Удей-ооловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована <данные изъяты> Монгуш Рита Удай-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>.

Исходя из представленных сведений, судом апелляционной инстанции установлено, что Монгуш Рита Удай-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, и Монгуш Маргарита (Рита) Удей-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является одним гражданином Монгуш Ритой Удай-ооловной, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако представитель истца уточнил требования о выселении Монугш М.У. и Монгуш М.У., в силу чего судом апелляционной инстанции рассматривались данные требования, от которых истец не отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования мэрии г. Кызыла, руководствуясь положениями статей 1, 30, 35, 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив что спорная квартира находится в собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», включена в специализированный жилищный фонд, что между Коваленко П.Г. и мэрией г. Кызыла договор найма жилого помещения не заключался, а доказательств о заключении с Военным комиссариатом Республики Тыва договора найма не представлено, как и не представлено доказательств тому, что мэрия г. Кызыла давала согласие Военному комиссариату Республики Тыва на распоряжение муниципальной служебной квартирой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности не распространяется.

Согласно положениям статей 101 и 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения жилищных правоотношений, в их взаимосвязи служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него; рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно положениям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Жилищный кодекс Российской Федерации классифицирует жилищный фонд в зависимости от целей его использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному жилищному фонду положения пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относят совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, которые существенно отличаются от договоров социального найма правовой природой, субъектным составом, основаниями и условиями предоставления жилых помещений, правами и обязанностями сторон.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовому регулированию спорных правоотношений не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено, что ответчик вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, положения Вводного закона на спорные правоотношения распространяются.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Исходя из материалов дела, оснований для применения положения статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации к ответчикам у апелляционного суда не имелось.

Материалами дела подтверждено, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в том числе среди малоимущих граждан в г. Кызыле, не состоят.

При установленных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, являющегося служебным, без предоставления других жилых помещений, следует признать верным.

Отклоняя доводы Коваленко П.Г., что он вселен в спорное жилое помещение с разрешения командира расформированной военной части, суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство документально не подтверждено. Также судом апелляционной инстанции не установлено данных о законности проживания в спорной квартире сожительницы Монгуш М.У.

С учетом установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что ответчики самостоятельных прав на спорное жилое помещение они не приобрели, находит верными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения а также о том, что перераспределение спорной квартиры другому гражданину, после выселения ответчиков во исполнение решение Кызылского городского суда от 26 октября 2022 г. не имеет правового значения при рассмотрения иска по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными ссылки стороны ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Действительно, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер,

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданским кодексом Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчики проживали в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи