Решение по делу № 2-2914/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1-2914/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г.                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Р.Р. Кудашева,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца Крюкова Е.А., представителя истца Мурзакова А.В., представителя ответчика Железнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» о компенсации причиненного вреда, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с крыши указанного дома на припаркованный между подъездами №<адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упали наледенения осадков.

В результате происшествия автомобилю причинен имущественный вред в размере 39 500 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком ООО «УО «АЛЕКС», который должен содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания граждан. По вине ответчика, который своевременно не убрал снег с крыши дома, который обледенел и упал на автомобиль, истцу причинены убытки и моральный вред, а также понесены расходы.

По данному факту истец обращался в полицию, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено.

Истец, уточнив после проведения судебной экспертизы требования, просит взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 35036,65 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 91 445,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69741,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Мурзаков А.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика Железнов А.А. исковые требования не признал. Представил мотивированные возражения на иск. Полагает, что требования истца не доказаны, так как на автомобиле на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов (спустя 3 часа после происшествия) отсутствовали следы снега, не доказано нахождение автомобиля во время падения снега. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано о наличии свидетеля Бабура в момент происшествия, на показания которого ссылается потерпевший. Также не согласен с заключением судебной экспертизы, которая содержит противоречивые сведения: указывая, что дом имеет плоскую крышу, эксперт при этом указал о возможности падения снежных масс по верхнему скату кровли на автомобиль, также экспертами неправильно учтены условия погоды. Падение снега могло произойти лишь с козырька балкона, принадлежащего собственнику помещения на последнем этаже дома, а так как данное имущество не относится к общему имуществу дома, за содержание которого несет ответственность ООО «УО «АЛЕКС», поэтому последний является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в действиях истца присутствует грубая неосторожность, так как он поставил автомобиль у дома в том месте, где с крыши могут падать снежные и ледовые массы, что является общеизвестным фактом. Также указал на отсутствие у Мурзакова А.В. полномочий на подачу иска и ведение дела в суде в связи с ненадлежащим заверением выданной доверенности по месту жительства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7, 28).

Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «УО «АЛЕКС», поэтому ответчик должен содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания граждан.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывает истец, по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с крыши указанного дома на припаркованный между подъездами №№ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, упали обледенелые снежные массы, который своевременно не были убраны с крыши, снег обледенел и упал на автомобиль, вследствие чего заявителю причинены убытки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный судом свидетель Бабур И.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у <адрес>, где проживает, и явился очевидцем падения снежных масс на припаркованный у подъезда дома легковой автомобиль ВАЗ, собственник которого вскоре вышел из дома и записал его данные.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено (л.д. 9).

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, по делу проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов обледенелые снежные массы могли скопиться и упасть с кровли крыши <адрес> на автомобиль истца, припаркованный у подъезда № указанного дома. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 35 036,65 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными по ст. 307 УК РФ, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами.

Изложенные обстоятельства не противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по факту обращения Крюкова Е.А. во 2-й ОП МУ МВД РФ «Энгельсское», согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом установлено наличие свидетеля Бабура И.А. (л.д. 8).

Вопреки доводам представителя ответчика, как усматривается из материалов дела, верхний скат кровли крыши 6-го подъезда многоквартирного дома не является принадлежностью квартиры, расположенной на последнем этаже указанного подъезда дома, по конструкции участок кровли несет функции общего имущества дома, поэтому содержание данного участка кровли относится к компетенции ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает вину ответчика доказанной в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба установленным, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация имущественного вреда в размере 35036,65 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии у Мурзакова А.В. полномочий на подачу иска и ведение дела в суде в связи с ненадлежащим заверением выданной истцом доверенности по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, истец выдал представителю письменную доверенность, заверенную в установленном порядке, присутствовал в судебных заседаниях, поддержал заявленные требования и действия представителя в полном объёме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец подтвердил суду, что нервничал, испытал переживания и беспокойство по поводу случившегося, вынужден обращаться к ответчику и в суд за защитой нарушенного права, что повлекло неудобства и потерю времени.

С учетом изложенного, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в размере 1000 рублей.

На основании ст. 15 и 393 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки истца по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей (л.д. 9а).

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, крыши. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию крыши), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца добровольно не удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные и обоснованный доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 25 %, что составляет 11009,16 рублей (расчет: 35036,65 +8000 + 1000) х 25%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором, согласно которому истцом выплачено в счет вознаграждения представителю 10 000 рублей.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, объёма проведенной работы представителем, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 7 000 рублей.

Также на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1791,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35036,65 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11009,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ 62 045 ░░░░░░ 81 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1791 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.