Решение от 17.02.2023 по делу № 2-124/2023 (2-1830/2022;) от 24.08.2022

Дело № 2-124/2023 (2-1830/2022)

Поступило 24.08.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-002217-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2023.                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Феттер Е.Г. – адвоката Ясакова А.В., представителя ответчика Мордковича И.А. – Еремеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феттер Е. Г. к Мордковичу И. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец Феттер Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Мордковичу И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.04.2019 года ответчик Мордкович И.А. (займодавец) и третье лицо Н.А. (заемщик) заключили договор займа, по которому заемщик получил 43000000,00 руб.

В счет частичного погашения задолженности заемщика Н.А. перед займодавцем Мордковичем И.А. истец Феттер Е.Г. передала ответчику Мордковичу И.А. по соглашениям об отступном принадлежащее ей имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «Порше кайен дизель», VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный номер №.

Ссылаясь на то, что вступившими в силу судебными актами договор займа от 01.04.2019 года признан недействительным и у Н.А. не имелось никаких действительных обязательств перед Мордковичем И.А., с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец Феттер Е.Г. просит суд признать недействительным Соглашение об отступном при участии третьей стороны от 26.07.2019 года, применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о переходе к ответчику Мордковичу И.А. права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать недействительным Соглашение об отступном № 4 от 10.09.2019 года, применить последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с Мордковича И.А. в пользу Феттер Е.Г. денежных средств в размере 1610000,00 руб. (л.д. 24 – 29, 141).

В судебное заседание истец Феттер Е.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Ясакова А.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Мордкович И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Еремеевой Л.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что производство по настоящему гражданскому делу должно быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении третьего лица Н.А., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а также ссылаясь на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска, которым в пользу Мордковича И.А. с Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2019 года, что свидетельствует о действительности указанного договора займа.

Третье лицо Н.А. и его финансовый управляющий С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а финансовый управляющий С.В. ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Н.А., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2019 года за ответчиком Мордковичем И.А. зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, предыдущим правообладателем которого являлась истец Феттер Е.Г. (л.д. 33).

По договору займа от 01.04.2019 года займодавец Мордкович И.А. предоставил заемщику Н.А. денежные средства в размере 43000000,00 руб. на срок до 15.05.2019 года (л.д. 37 – 39).

01.04.2019 года заемщиком Н.А. составлена нотариально удостоверенная расписка о получении денежных средств в размере 43000000,00 руб. от Мордковича И.А. (л.д. 40).

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.12.2019 года удовлетворены исковые требования Мордковича И.А., заявленные к Н.А., о взыскании долга по договору займа. Судом постановлено взыскать с Н.А. в пользу Мордковича И.А. задолженность по договору займа от 01.04.2019 года в размере 32347944,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб. (л.д. 46 – 49).

Оспариваемым Соглашением об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества) от 26.07.2019 года истец Феттер Е.Г. в счет погашения части задолженности третьего лица Н.А. (должника) перед ответчиком Мордковичем И.А. (кредитором) по договору займа от 01.04.2019 года, передала последнему квартиру общей площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41 – 42).

Оспариваемым Соглашением № 4 об отступном от 10.09.2019 года истец Феттер Е.Г. в счет погашения части задолженности третьего лица Н.А. (должника) перед ответчиком Мордковичем И.А. (кредитором) по договору займа от 01.04.2019 года, передала последнему автомобиль марки «Порше кайен дизель», VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный     номер № (л.д. 43 – 44).

23.10.2019 года по договору купли – продажи транспортных средств № 2323 от 23.10.2019 года, заключенному между ООО «Автосалон возможностей», действующим на основании договора комиссии ТС № 2175 от 14.10.2019 года, заключенного с Мордковичем И.А., вышеуказанный автомобиль был продан продавцом Мордковичем И.А. покупателю Н.К. за 1610000,00 руб. (л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 года по делу № А45-12308/2020 договор займа, заключенный 01.04.2019 года между Мордковичем И.А. и Н.А., признан недействительным (л.д. 50 – 59).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 года по делу № А45-12308/2020 оставлено без изменения (л.д. 60 – 67, 68 – 74).

Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2022 года Мордковичу И.А, отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (л.д. 75 - 76).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2022 года ссылка заявителя (Мордковича И.А.) на преюдицию решения суда общей юрисдикции неосновательна и суды обоснованно не признали ее наличия, учитывая особенность рассмотрения дел о банкротстве и необходимость установления в них обстоятельства, отличных от общегражданских (л.д. 76)

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 года по делу № А45-12308/2020 оставлено без изменения (л.д. 164 - 185).

Заявляя исковые требования, сторона истца ссылается на признание договора займа от 01.04.2019 года, заключенного между М.А. и Н.И. недействительной сделкой, что влечет недействительность заключенных последующих сделок - соглашений об отступном от 26.07.2019 года и от 10.09.2019 года.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.12.2019 года, которым исковые требования Мордковича И.А., заявленные к Н.А., о взыскании долга по договору займа от 01.04.2019 года, удовлетворены, а также на необходимость приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Н.А., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества, следовательно, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Применительно к спорным правоотношениям договор займа от 01.04.2019 года, заключенный между Мордковичем И.А. и Н.А., был признан мнимой сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку судебными инстанциями были установлены признаки злоупотребления правом как со стороны заемщика, так и со стороны заимодавца, в интересах которых находилось сокрытие действительного смысла сделки.

При отсутствии доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие финансовой возможности выдачи займа в спорную дату и доказательств расходования денежных средств в значительном размере, суд пришел к выводу, что подлинная воля стороне не была направлена на установление заемных правоотношений, а возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско – правовую природу.

Как указала истец, оспариваемые соглашения об отступном являлись мнимыми сделками, направленными на создание видимости исполнения договора займа со стороны Н.А. Сама истец Феттер Е.Г., состоящая в браке с Н.А., не была уведомлена Н.А. о сути происходящего. Н.А. лишь пояснил Феттер Е.Г., что ей необходимо временно и формально оформить имущество на Мордковича И.А., а потом все будет переоформлено обратно. Феттер Е.Г. знала о давних дружеских отношениях Н.А. с Мордковичем И.А. и доверяла ему.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку оспариваемые сделки по предоставлению отступного были заключены истцом Феттер Е.Г. в погашение несуществующего обязательства – договора займа от 01.04.2019 года, соглашение об отступном при участии третьей стороны от 26.07.2019 года и соглашение об отступном № 4 от 10.09.2019 года, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующие статье 409 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.12.2019 года суд отклоняет, поскольку, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 14.04.2022 года, ссылка Мордковича И.А. на преюдицию решения суда общей юрисдикции неосновательна, учитывая особенность рассмотрения дел о банкротстве и необходимость установления в них обстоятельства, отличных от общегражданских.

Доводы ответчика Мордковича И.А., а также финансового управляющего третьего лица Н.А. – С.В. о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Н.А., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, суд также отклоняет, поскольку норма статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, каковой (невозможности) в рассматриваемой ситуации не имеется.

Поскольку предмет соглашения об отступном № 4 от 10.09.2019 года - автомобиль марки «Порше кайен дизель», VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, на момент судебного разбирательства ответчику Мордковичу И.А. не принадлежит, суд соглашается с обоснованностью заявленного истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1610000,00 руб., вырученных Мордковичем И.А. от продажи указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░ 10.09.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1610000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2023 ░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░░░░