Решение по делу № 2-1072/2016 от 17.05.2016

Дело № 2–1072/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 июля 2016 года

гражданское дело по иску Калашниковой ФИО14 к Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице администрации города Прокопьевска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калашникова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице администрации <адрес> (далее – администрация <адрес>), Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (далее – Управление ЖКХ), Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» (далее – МУП «РДЭХ) о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО2 является единственным участником ДТП, вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, в совершении ДТП отсутствует. ДТП произошло в результате наезда на препятствие – дорожную яму шириной 1 м, длиной 2,30 м, глубиной 0,25 м, скрытую водой. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Калашникова Т.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 700 руб. без учета износа и 45 600 руб. – с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составила 14 300 руб. Считает, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании уставных и учредительных документов ответчиков, последние должны нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, солидарно. Полагает, что вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находится в компетенции названных юридических лиц, которые совместно допустили бездействие и ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в городе Прокопьевске. Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 84 700 руб. без учета износа транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в сумме 1 000 руб., расходы за подготовку пакета документов и подачу в суд в сумме 1 000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 741 руб.

Истец Калашникова Т.А. и ее представитель Кирсанов В.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 61-62), пояснила, что в случае причинения ущерба в результате нарушений правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог в городе Прокопьевске ответственность, предусмотренную действующим законодательством, должны нести все ответчики солидарно. Считает, что в действиях (бездействии) Управления ЖКХ отсутствует вина в виду того, что начало выполнения работ по асфальтированию дорог ранее мая месяца не представлялось возможным из-за погодных условий, так как в соответствии с п. 12.3.1. СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №), асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С, нарушение данных требований технологии выполнения дорожных работ ведет к нарушению их качества. Также считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 84 700 руб. без учета износа на дату проведения экспертизы являются необоснованными, поскольку в силу положений статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит только реальный ущерб. Поэтому, возмещение ущерба потерпевшему в заявленном размере путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть без учета износа автомобиля, приведет к неосновательному улучшению имущества истца за счет причинителя вреда. По заключению эксперта, износ дисков на поврежденных колесах составляет 50%. Необходимость учета износа деталей, подлежащих ремонту транспортных средств, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое на нарушенное право в полном объеме путем привидения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Тем самым, полагает обоснованным требование о возмещении ущерба в сумме 45 596 руб., то есть с учетом износа колесных дисков. Требования истца о возмещении расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 300 руб. считает существенно завышенными. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца.

Представитель ответчика МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в марте месяца, когда произошло ДТП с повреждением автомобиля истца, объективно невозможно выполнять работы по ремонту дорожного покрытия. В связи с этим контракт на выполнение работ для муниципальных нужд был заключен между МУП «Дорожное управление» и УЖКХ администрации <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после факта ДТП. Поэтому полагает, что обязательств по ремонту дорожного покрытия, возникающих из договора, а также обязательств перед истцом вследствие причинения вреда у предприятия не имеется. Считает, что вины МУП «РДЭХ» в случившемся нет, соответственно в части требований к предприятию просила в иске отказать полностью за необоснованностью - как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Калашниковой Т.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС             (л.д. 24).

Как следует из обозренного административного материала № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Калашниковой Т.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке в страховой компании «Росгосстрах», полис об ОСАГО серии ЕЕЕ                         №. В 09 час. 20 мин. на участке дороги по <адрес> водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения: правые переднее и заднее колеса с дисками, резина, возможны скрытые повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено, определением дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1               ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 является единственным участником происшествия, в результате ДТП на автомобиле повреждены правые переднее и заднее колеса с дисками, резина, возможно имеются скрытые повреждены. Со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено, водительское удостоверение ФИО2 выдано на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 22).

Согласно схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, на двустороннем участке автомобильной дороги по <адрес> шириной 11 м, напротив АЗС «Газпромнефть», на расстоянии 25,0 метров от <адрес> расположена выбоина на проезжей части дороги овальной формы на стороне движения автомобиля истца со стороны <адрес>, в 2-х м от правой обочины. Размеры выбоины (длина, ширина, глубина) дорожного покрытия проезжей части составляют, соответственно 2,3*1,0*0,25 метра. На расстоянии 20 метров от <адрес>, на съезде на <адрес> по ходу движения расположен автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер В801ВТ142. На данном участке дороги, справа по ходу движения, имеется только дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога», т.е. дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. он управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер № двигался по <адрес> по направлению от ж/д вокзала в сторону <адрес>. В районе <адрес> двигался по асфальту со скоростью 20-30 км/час, въехал в яму, скрытую водой, и почувствовал удар об асфальт с правой стороны, проехав несколько метров, он почувствовал, что колеса спущены и увидел, что оба колеса с дисками с правой стороны повреждены. Размеры ямы, заполненной водой, на проезжей части дороги составляли 2,3*1,0*0,25 метра. О случившемся он сообщил в ОГИБДД.

Истец Калашникова Т.А., обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, считает ответчиков виновными в случившемся в порядке солидарной ответственности, поскольку ответчиками не были исполнены возложенные на них обязанности содержать проезжую часть муниципальной автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, а также выставлять предупреждающие знаки при наличии повреждений в дорожном покрытии в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены следующие письменные доказательства.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), включающим фотографии автомобиля и поврежденных колес (л.д. 12-17), выполненным экспертом-техником ООО «АВАНГАРД» ФИО7, в автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу Калашниковой Т.А., выявлены повреждения двух колесных дисков и двух шин, в связи с чем требуется их замена. На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ износ колесных дисков составлял 50%, износ шин – 30%. Стоимость новых запасных частей составляет 83 960 руб., с учетом износа – 44 900 руб., стоимость ремонтных работ и материалов – 696 руб. Суммарная величина стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 656 руб., с учетом округления – 84 700 руб.; с учетом износа деталей – 45 596 руб., с учетом округления – 45 600 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентным лицом ФИО7, имеющей диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включенной в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 21), доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы оценки о стоимости поврежденных запасных частей автомобиля соответствуют зафиксированным в акте осмотра № и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям транспортного средства истца и определены с учетом места ДТП в границах <адрес>.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРД» за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Представитель ответчика – Управления ЖКХ, признавая правильность и обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленного истцом размера ущерба 84 700 руб., который был определен экспертом-техником без учета износа поврежденных комплектующих изделий (колесных дисков) и шин. По мнению представителя ответчика УЖКХ, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, может составлять не более 45 596 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и без округления до 45 600 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм возмещения ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, определена без учета износа деталей и с учетом округлений, общепринятых в оценочной практике, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 84 700 руб.

С позицией ответчика Управления ЖКХ о необходимости определения размера причиненного реального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей суд согласиться не может, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения следует, что исключением из принципа полного возмещения убытков в сторону уменьшения являются только случаи, прямо предусмотренные в законе или договоре, а также уменьшение размера возмещения допускается, если ответчиком будет доказано или является очевидным наличие другого разумного (более экономичного) и распространенного способа исправления поврежденного имущества.

Порядок и размер возмещения расходов на запасные части пострадавшему автовладельцу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, прямо предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако к рассматриваемым правоотношениям названный закон применим быть не может, поскольку повреждение автомобиля истца не явилось результатом взаимодействия (столкновения) не менее двух транспортных средств, а причинено в ДТП с единственным его участником, связанном с дорожным фактором.

Наряду с этим, исходя из пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортных средств запрещается, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

В акте осмотра транспортного средства указано и представителем ответчика УЖКХ не оспаривается, что поврежденные колесные диски и шины, которые на момент ДТП имели износ (50% и 30%, соответственно), подлежат замене. Однако с учетом требований по допуску транспортных средств к эксплуатации и требований безопасности со всей очевидностью следует, что на автомобиле истца VOLKSWAGEN PASSAT импортного производства замена поврежденных колесных дисков и шин на неоригинальные запасные части не допустима, а должна быть осуществлена только на новые (оригинальные) комплектующие изделия исходя из их рыночной стоимости.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобильных колес. В представленном истцом суду указанном выше заключении независимого эксперта также не содержится сведений о том, что существует менее затратный способ исправления повреждений его автомобиля.

Кроме того, суд считает, что ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом округления, составляет 84 700 руб.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом принятого в оценочной практике округления, - в сумме 84 700 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 84 700 руб. ей должен быть возмещен всеми ответчиками в солидарном порядке.

Представитель МУП «РДЭХ» утверждает о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу и не виновно в причинении имущественного вреда истцу Калашниковой Т.А. ввиду отсутствия договорных обязательств по ремонту дорог у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя и проверяя обоснованность доводов и возражений сторон в части солидарной ответственности по возмещению вреда, приходит к следующему выводу.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства    (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по настоящему делу необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину каждого лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего совершению ДТП и наезду автомобиля истца под управлением водителя ФИО2 на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

В пункте 3.4 «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) выбоина определена как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В силу абз 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции законов, действовавшей в спорный период, ответственными за решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, за создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности являются органы местного самоуправления и должностные лица иных организаций и предприятий, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и благоустройству территорий населенных пунктов.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с положениями статьи 11 названного Закона относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пункта 1 указанного ГОСТа следует, что его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в пункте 3.1.2 и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пп. 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Исходя из ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследованный в судебном заседании административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Калашниковой Т.А. подтверждает, что на участке дороги по <адрес>, в 25 метрах от <адрес> на момент происшествия имелась выбоина в дорожном покрытии размерами, существенно превышающими предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, имущественный вред, причиненный транспортному средству истца Калашниковой Т.А. вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (от имеющейся на дороге выбоины размерами 2,3*1,0*0,25 м), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ», принятого Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» утверждены Показатели определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа (приложение №), согласно которым муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, являются:

- автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения.

- прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, являющийся приложением № к Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, под порядковым номером 136 включена дорога по <адрес>, включая круговое движение по <адрес>, длиной 3 045,1 метров (идентификационный №-ОП-МГ-136).

Права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, действующий на основания Положения, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.9, 1.10 Положения (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) КУМИ <адрес> наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, относится к отраслевому органу администрации <адрес>, осуществляющему управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, которые отнесены к исключительным полномочиям КУМИ и не могут быть переданы никаким другим органам управления или иным юридическим лицам.

Как следует из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>              (л.д. 64-69), утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ответчик УЖКХ администрации <адрес> является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города (далее – Положение), ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Согласно п. 3.4 Положения Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>, в том числе по ямочному ремонту автомобильных дорог.

В силу п. 3.5 Положения Управление ЖКХ формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

        В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-71), актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> передал в оперативное управление Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе автомобильную дорогу по <адрес>, включая круговое движение по <адрес>, имеющую инвентарный № (л.д. 74).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества (п. 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на Управление ЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.

    Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции ответчика УЖКХ администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), Уставу муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство», утвержденному Главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53), ответчик МУП «РДЭХ» является юридическим лицом в форме коммерческой организации, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником на праве хозяйственного ведения. Права собственника предприятия осуществляет администрация <адрес> (пункты 1.6, 1.12 Устава).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 4.3 Устава предметом деятельности ответчика МУП «РДЭХ» является в числе прочего качественное содержание, ремонт, строительство объектов дорожно-мостового хозяйства, для чего предприятие осуществляет, в частности текущее содержание улиц, дорог, дорожных сооружений, ремонт оснований и покрытий городских улиц и дорог, искусственных сооружений на них (мостов, путепроводов) путем заключения муниципальных контрактов и хозяйственных договоров от своего имени во всех организациях, органах власти и управления.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в лице начальника ФИО8 и подрядчиком МУП «Дорожное управление» в лице директора ФИО9 заключен контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд <адрес> (л.д. 81-88).

Как следует из раздела 1 данного контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия внеквартальных дорог <адрес> на 2016 год, согласно сметной документации и техническому заданию, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в срок, установленные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил, а также ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 «Автомобильные дороги». Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Стоимость работ по контракту составляет 22 000 000,00 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2.7 подрядчик обязан выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик вправе при исполнении контракта привлечь по согласованию с заказчиком другие (субподрядные) организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд, исходя из буквального толкования преамбулы и условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности возражений представителя ответчика МУП «РДЭХ» относительно того, что муниципальное унитарное предприятие «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» не является стороной данного контракта, в силу чего у ответчика обязательств по ремонту дорожного покрытия по данному контракту не возникло.

Ответчиком МУП «РДЭХ» в материалы дела представлен договор субподряда № на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия внеквартальных автодорог <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Дорожное управление» (Генподрядчик) в лице директора ФИО9 и МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» (Субподрядчик) в лице исполнительного директора ФИО10, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с заданием генподрядчика выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия внеквартальных автодорог <адрес> (л.д. 56-57).

Однако, как следует из раздела 11 «Срок действия договора», указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания работ. Дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ Окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14.6 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между тем, никаких изменений и дополнений в части срока действия договора стороны в письменной форме не совершали, в тексте договора сведений о его пролонгации сторонами на прежних условиях также не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Заключенным между МУП «Дорожное управление» и ответчиком МУП «РДЭХ» договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств в результате окончания работ, которое определено календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок действия указанного договора субподряда и обязательства ответчика МУП «РДЭХ» по выполнению работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия внеквартальных автодорог <адрес> суд считает прекращенными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик МУП «РДЭХ» не является стороной по заключенному контракту № на выполнение работ для муниципальных нужд <адрес> в 2016 году, то применительно к абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ у него не возникло обязательств по его исполнению.

При установленных обстоятельствах суд полагает необоснованными требования истца в части возложения на ответчика МУП «РДЭХ» солидарной ответственности по возмещению ей причиненного имущественного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с некачественным состоянием дорожного покрытия.

Доказательств, опровергающий данный вывод суда, сторонами не представлено.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес>, включая круговое движение по <адрес>, на проезжей части которой, в 25 метрах от <адрес>, ответчик УЖКХ администрации <адрес> допустило недостатки в содержании дороги в виде наличия выбоины дорожного покрытия, размеры которой превышали максимально допустимые, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и которые не были оборудованы ограждениями в нарушении пунктов 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела. Существование выбоины в дорожном покрытии и отсутствие ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений статьи 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с разрушением дорожного покрытия в форме выбоины, не соответствующим установленным требованиям.

Доводы представителя ответчика о невиновности УЖКХ в силу невозможности качественного выполнения работ по асфальтированию дорог ранее мая месяца со ссылкой на пункт 12.3.1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 0С, осенью - не ниже 10 0С, суд отвергает как несостоятельные, поскольку указанные температурные параметры наружного воздуха необходимо соблюдать при сооружении дорожного покрытия капитального типа, в то время как при выполнении ремонтных работ по устранению локальных разрушений дорожного покрытия (ямочного ремонта) действующими нормативами и правилами не ограничено использование как твердых, так и сыпучих ремонтных (скелетных) материалов, технология применения которых не зависит от климатических и погодных условий (например, щебень, песок, песчано-гравийная смесь, щебеночно-песчано-гравийная смесь и т.п.).

Вместе с тем, установленные выше факты и обстоятельства позволяют суду утверждать, что ответчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> не доказано, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию муниципальной автомобильной дороги по <адрес>, включая круговое движение по <адрес>, и соответствия эксплуатационного состояния ее проезжей части в месте ДТП на участке <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-93 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.

Поэтому суд находит исковые требования истца Калашниковой Т.А. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время требования истца и доводы представителя ответчика УЖКХ о необходимости солидарного возложения деликтной ответственности за причинение имущественного ущерба истцу на ответчика - «Прокопьевский городской округ» в лице администрации <адрес>, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 51 указанного Федерального закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

        Как следует из материалов дела, к исключительным полномочиям Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, являющегося уполномоченным органом местного самоуправления, относится деятельность по осуществлению управления и распоряжения муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, в соответствии с которыми КУМИ осуществляет учет муниципального имущества, ведет реестр муниципального имущества, а также закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в оперативное управление муниципальных учреждений в соответствии с действующим законодательством РФ.

        Ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> наделено специальными полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год, в соответствии с которыми осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа.

        Между КУМИ <адрес> и Управлением ЖКХ заключен договор о закреплении за Управлением муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобильная дорога по <адрес>, включая круговое движение по <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью Прокопьевского городского округа, передана в оперативное управление Управлению ЖКХ и входит в обслуживаемые УЖКХ объекты благоустройства. По условиям Договора Управление ЖКХ обязалось участвовать в решении вопросов местного значения, в частности производить за счет средств, выделенных по смете, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору, и заключить договоры на обслуживание переданного имущества с соответствующими коммунальными предприятиями, включая объекты дорожного хозяйства в городе Прокопьевске.

        Между тем, в рамках обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту закрепленного за ответчиком муниципального имущества контракт между УЖКХ администрации <адрес> и МУП «Дорожное управление» на выполнение работ для муниципальных нужд <адрес> был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, к тому моменту в результате повреждения дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> уже было совершено ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества. В связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика «Прокопьевский городской округ» в лице администрации <адрес> суд не усматривает.

        Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу Калашниковой Т.А. в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>.

        Поскольку требования о солидарном возмещении ущерба к остальным ответчикам истцом Калашниковой Т.А. предъявлены безосновательно, соответственно суд в их взыскании отказывает.

Вместе с тем, суд считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер №, будет осуществлен путем замены двух поврежденных колесных дисков и двух шин на новые, однако истец не представила доказательств отсутствия остаточной стоимости на поврежденное имущество. Возмещение ущерба в полном объеме за счет замененного и оставленного в своей собственности имущества, имеющего остаточную стоимость, приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ Калашникова Т.А. должна возвратить Управлению ЖКХ поврежденные запасные части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, а именно: диск и шину переднего правого колеса, диск и шину заднего правого колеса, в комплекте. Для исполнения данной обязанности суд считает возможным предоставить Калашниковой Т.А. 10 дней с момента исполнения решения суда ответчиком УЖКХ администрации <адрес>.

В связи с обращением в суд истец Калашникова Т.А. для обоснования своих исковых требований понесла расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВАНГАРД» в сумме 14 300 руб., что подтверждается договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд признает данные расходы истца убытками, вызванными необходимостью защиты своих нарушенных прав в связи с ДТП в судебном порядке, поэтому взыскивает данные расходы в сумме 14 300 руб. с ответчика Управления ЖКХ администрации <адрес> в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 741 руб. (л.д. 2), которые суд взыскивает в пользу истца с Управления ЖКХ, как с проигравшей спор стороны, полностью.

Истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме 1 000 руб., расходы за подготовку пакета документов и подачу в суд в сумме 1 000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и представителем Кирсановым В.А. (л.д. 28-29), распиской Кирсанова В.А. в получении денежных средств на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 30).

При решении вопроса о возмещении истцу Калашниковой Т.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и относит все перечисленные расходы на общую сумму 15 000 руб. к расходам на представителя, поскольку денежные средства были уплачены истцом в рамках одного договора на оказание юридических услуг, оказанных истцу представителем Кирсановым В.А.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Калашниковой Т.А. юридических услуг, включающему в себя юридическую консультацию, подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и учитывает, что представитель Кирсанов В.А. в проведенных по делу судебных заседаниях не участвовал и не осуществлял представительство интересов истца в суде.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг по защите интересов истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Управления ЖКХ в пользу истца Калашниковой Т.А. только расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в том числе: 1 000 руб. – за юридическую консультацию, 1 000 руб. - за подготовку пакета документов и подачу в суд, 3 000 руб. – за составление искового заявления.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в сумме 9 000 руб. суд отказывает на том основании, что Кирсанов В.А. не осуществлял представительство интересов истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда, указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░ 1084223000135, ░░░ 4223047722, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 653000, <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 741 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 106 741 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ VOLKSWAGEN PASSAT ░ ░░░░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░