Решение по делу № 33-10277/2019 от 27.05.2019

Судья Е.Е. Рябин дело № 33-10277/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Фирдаус Гильмутдиновны Тхостовой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Фирдаус Гильмутдиновны Тхостовой в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 71842 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1080 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 13 копеек.

Взыскать с Фирдаус Гильмутдиновны Тхостовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 27 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф.Г. Тхостовой – М.А. Назарова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Ф.Г. Тхостовой о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2017 года доверительное лицо ответчицы - З.Ж. Тхостов обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 21 мая 2017 года по вине водителя А.В. Афиногентова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ф.Г. Тхостовой, причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО осуществила выплату страхового возмещения в размере 107342 рублей 16 копеек. После выплаты страхового возмещения проведена трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полученное ответчицей страховое возмещение является неосновательным обогащением.

САО «ВСК» просило взыскать с Ф.Г. Тхостовой сумму неосновательного обогащения 107 342 рубля 16 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3379 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» уточнил исковые требования, просил взыскать с Ф.Г. Тхостовой сумму неосновательного обогащения 71 842 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1080 рублей 58 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 379 рублей 13 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Тхостова просит решение суда отменить, в обоснование апелляционной жалобы указано, что выплата страхового возмещения производилась в рамках договора страхования, заключенного с САО «ВСК». Размер страховой выплаты был определен на основании оценки, проведенной страховой компанией. Страховой акт, на основании которого производилась выплата страхового возмещения, не отменен и не признан недействительным. Поэтому выплаченную ответчице денежную сумму нельзя признать неосновательным приобретением или сбережением. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» не может являться дорказательством, подтверждающим, что выплаченная сумма является неосновательным обогащением, поскольку заключением установлен факт переплаты страхового возмещения, а не то, что Ф.Г. Тхостова без установленных законом оснований приобрела или сберегла денежные средства в размере 71842 рублей 16 копеек за счет страховой компании. Выплата страхового возмещения в большем размере должна расцениваться как предпринимательский риск страховщика, поэтому основания для взыскания данной суммы как неосновательное обогащение отсутствуют. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием с ответчицы в пользу экспертного учреждения 27900 рублей за проведенную судебную экспертизу, считает взысканную сумму необоснованной и завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.Г. Тхостовой – М.А. Назаров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Ф.Г. Тхостова является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14 июня 2017 года З.Ж. Тхостов от имени Ф.Г. Тхостовой на основании доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 мая 2017 года в 16 часов 15 минут на 1 км автодороги города Вятские Поляны – Аэропорт по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2017 года А.В. Афиногентову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ф.Г. Тхостовой застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность А.В. Афиногентова застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

Платежным поручением № <данные изъяты> от 28 июня 2017 года САО «ВСК» перечислило Ф.Г. Тхостовой страховое возмещение в размере 107342 рублей 16 копеек.

После выплаты страхового возмещения САО «ВСК» обратилось в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» для проведения экспертизы на соответствие повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» А.В.Х. повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Сitroen DS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» Р.А.К. № <данные изъяты> от 23 января 2018 года все заявленные повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы ранее, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В суде первой инстанции Ф.Г. Тхостовой заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «Эксперт плюс» составлено без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Учитывая, что в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт плюс» Р.А.К. пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, из представленных ему фотографий допускает, что имеется разница в высотах дорожного покрытия, что может влиять на выводы эксперта относительно поставленных вопросов, в том числе о полученных повреждениях, по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» № <данные изъяты> от 15 февраля 2019 года отсутствие данных о характере, объеме и размерах повреждений деталей кузова автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года, не позволяют эксперту установить факт наличия/отсутствия следов контактного взаимодействия, указывающих на столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие которого автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отброшен на полосу движения главной дороги, где произошло столкновение с автомобилем Сitroen DS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В области повреждений задней части кузова автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, присутствуют следы контактного взаимодействия, механизм образования которых не противоречит механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а высота их расположения соответствующие деталям автомобиля Hyundai Accent, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, что не исключает возможность столкновения исследуемых автомобилей.

Повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в объеме, заявленном ответчиком для возмещения ущерба, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года.

В области повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, присутствуют деформации (часть из заявленного ответчиком объема), механизм образование которых не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года. К таким деформациям относятся повреждения:

- облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера в виде продольно-ориентированных царапин наружной поверхности;

- среднего крепления заднего бампера в виде изгиба с образованием трещины в левой части;

- облицовки переднего бампера, номерного знака, накладки переднего бампера, заглушки;

- петли буксировочной, эмблемы передней, рассеивателей передних фар в виде поперечно-ориентированных царапин;

- решетки переднего бампера, решетки радиатора, верхнего крепления переднего бампера в виде трещин, задиров пластика;

- усилителя переднего бампера в виде изгиба верхней части.

Повреждения других деталей кузова автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные ответчиком для возмещения ущерба, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельстве дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года, в соответствии с Единой методикой составляет 49 300 рублей без учета износа, с учётом износа - 35 500 рублей.

Дав оценку заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», иным представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не все указанные Ф.Г. Тхостовой при обращении в страховую компанию повреждения могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 года, фактический размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору страхования, составил 35 500 рублей, остальная выплаченная ответчику сумма 71 842 рубля 16 копеек (107 342 рублей 16 копеек – 35 500 рублей) является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем это было необходимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с Ф.Г. Тхостовой суммы неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является факт неосновательного получения имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем это необходимо.

Ответчицей Ф.Г. Тхостовой в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 года получена сумма 107 342 рубля 16 копеек, в то время как действительный размер ущерба составил 35500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», согласно выводам которого повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в объеме, заявленном ответчиком для возмещения ущерба, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» А.И.П. , судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не все указанные Ф.Г. Тхостовой при обращении в страховую компанию повреждения могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 года, фактический размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору страхования, составил 35500 рублей, остальная выплаченная ответчице сумма 71842 рубля 16 копеек по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем это было необходимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Ф.Г. Тхостовой в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения 71842 рубля 16 копеек.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что предъявленные САО «ВСК» исковые требования признаны обоснованными, оплата сторонами по делу за экспертизу произведена не была, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение повторной судебной экспертизы несет Ф.Г. Тхостова в размере 27900 рублей.

Расходы по проведению экспертизы подтверждены экспертным учреждением документально. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирдаус Гильмутдиновны Тхостовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё