Решение по делу № 33-11789/2018 от 06.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.           № 33-11789/2018

             А-2.209г

13 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Калининой О.В. о приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Коммунальник» Широглазова М.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Калининой О.В. о приведении помещения в первоначальное состояние – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммунальник» Калинина О.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Свои требования (с учетом дополнений) мотивирует тем, что ООО «Коммунальник» является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>. Дом состоит из одной квартиры. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2016г. между истцом и Калининой О.В. проживающей в указанном доме сложились правоотношения жилищного найма, имеющего бессрочный характер. 10.04.2015г. работниками ООО «Коммунальник» в ходе наружного обследования дома, установлен факт демонтажа двух окон, оконные проемы были заложены брусом, изменена конфигурация жилого дома, путем пристройки дополнительной площади веранды по всей ширине торца дома, обустроено крыльцо с навесом, изменена межкомнатная перегородка. Поскольку истец своего согласия на переустройство не давал, просил возложить на Калинину О.В. в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу, привести жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 80 в соответствие с техническим паспортом на 26.09.2016г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Коммунальник» Широглазов М.Г. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие согласия истца, как собственника спорного жилого помещения, на переустройство и перепланировку жилого дома, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Калининой О.В., ее представителя по Степанян А.Ф., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 8 ЖК РФ определяет, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом..

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Коммунальник» на основании свидетельства о праве собственности от 01.12.2010г. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 29,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Калинина О.В. с 08.04.1994г. состоит на регистрационном учете и проживает в вышеуказанном жилом доме на основании договора найма имеющего бессрочный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.08.2016г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, представитель ООО «Коммунальник» ссылается, что в ходе наружного обследования с видеофиксацией жилого дома по вышеуказанному адресу был выявлен факт демонтажа двух окон, оконные проемы заложены брусом, изменена конфигурация жилого дома путем пристройки дополнительной площади веранды по всей ширине дома, при отсутствии на то согласия собственника помещения.

Из пояснений ответчика Калининой О.В. следует, что с момента вселения в жилой дом по адресу: <адрес> и до настоящего времени каких-либо действий по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения ею не производилось. Оконные проемы действительно были временно заложены гипсокартоном, однако в настоящее время в проемы вставлены стеклопакеты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Белкина Н.Д., Калинина Н.В., Мигалева Т.А. показали, что на момент заселения Калининой О.В. в жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул.Лесная, 80, в нем имелись также веранда, крыльцо и постройки – баня, стайка. С момента вселения Калининой О.В. в спорное жилое помещение и до настоящего времени перепланировок и переоборудования помещения не осуществлялось, веранда, крыльцо, а также постройки ( баня, стайка ) так и остались в неизмененном виде. Окна действительно были закрыты непродолжительное время.

Из представленного стороной ответчика заключения ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 05.04.2018г. следует, что по результатам обследования состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, помимо прочего, экспертами также установлено, что обследуемое здание состоит из двух блоков разного времени постройки. Основное здание введено в эксплуатацию в 1959 г. и имеет прямоугольную форму в плане с размерами по наружным сторонам 6,4 *5,8м, высота 2,7м, внутренняя высота 2,6м. В период с 1959г. – по 1983г. была выполнена холодная пристройка с крыльцом с размерами по наружным сторонам 6,28м * 2,15м, наружная высота 2,6м, внутренняя высота помещения -2,4м. Крыльцр с размерами в плане 3,4м * 2,0м. Общая площадь пристроенных помещений 15,3м. Общая площадь жилого дома – 45,1м. Сведений об изменении конфигурации спорного объекта недвижимости после 1983 г. экспертами ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, признав доводы истца не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме соглашается, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждается тот факт, что с момента вселения ответчика Калининой О.В. в жилое помещение по адресу г.Красноярск, ул.Лесная, 80 и до настоящего времени каких-либо изменений конфигурацию данного строения ею не осуществлялось. Все изменения, в том числе в виде холодного пристроя – веранды, а также крыльца, были осуществлены до вселения ответчика в спорное жилое помещение, в период до 1983 г. Установленный по делу факт замены ответчиком окон на более качественные и современные не нарушает каким –либо образом прав истца.

Ссылка представителя ООО «Коммунальник» на технический паспорт жилого здания по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 26.02.2018 г., согласно которому, по мнению истца, перечисленные в нем изменения конфигурации произошли после даты составления предыдущего технического плана – 26.09.2016г., судебная коллегия не может принять во внимание. Указанный в паспорте по состоянию на 26.02.2018 г. поэтажный план жилого дома и экспликация к нему действительно не совпадает с данными технического плана на вышеуказанный объект недвижимости, составленного по состоянию на 26.09.2016 г., а также с аналогичными данными технического паспорта, составленного по состоянию на 05.05.2010 г. и по состоянию на 26.05.1998 г. Вместе с тем, данные сведения не свидетельствуют о выполненной ответчиком перепланировке, что явно следует из представленных в материалы дела фотографий спорного дома и указывают на то, что в технический паспорт дома несвоевременно были внесены изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Коммунальник» Широглазова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова