Решение по делу № 2-1665/2023 (2-7601/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-1665/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007109-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием представителей истца - адвоката ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Дони» к ФИО2, ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений о регистрации права собственности на земельный участок из ЕГРН, обязании демонтировать жилой дом, забор,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Управление Росреестра по Ленинградской области,

установил:

Представитель истца - ТСН «Дони» обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, ( далее по тексту - ФИО2 ), а затем к ФИО1 ( далее ФИО1), ФИО4 ( далее ФИО4) с требованиями об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений о регистрации права собственности на земельный участок из ЕГРН, обязании демонтировать жилой дом, металлическое ограждения и временные строения, восстановить ливневую канализацию.

Дела были объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельных участков в ТСН №. Ответчик незаконно завладел территорией общего пользования садоводства, а именно, земельным участком площадью 1508 кв.м, оградил его металлическим забором и приступил к строительству здания.

ФИО1 являлась председателем ТСН «Дони» до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 767 кв.м, собственником которого в настоящее время является ФИО2 Между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 767 кв.м с кадастровым номером №. Указанная сделка нарушает права истца, так как постановлением главы Администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН были переданы земельные участки и выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Веревского сп № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Дони» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Первоначально генеральный план территории выполнен проектным институтом ЛенЗНИИЭП в ДД.ММ.ГГГГ г. и утвержден главным архитектором Гатчинского района до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся основным документом для освоения территории садоводства. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Зодчий» был разработан новый генеральный план застройки товарищества, утвержденный Главой администрации МО Веревское сельское поселение. Ответчик предоставил выписку из протокола общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о передаче земельного участка № в собственность ФИО3 за <данные изъяты> руб. Действия ФИО1 по продаже участков противоречат генеральному плану, так как участок с номером № и участок с кадастровым номером № отсутствовали на генеральном плане СНТ Дони. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка от продажи земельного участка с кадастровым номером № на расчетный счет или в кассу товарищества не поступала. Земельный участок № или земельный участок с кадастровым номером № отсутствует на генеральном плане массива Дони, границы данного участка не определены, он не образован законным образом. Просил с учетом измененных требований (т. 3 л.д. 194-195) истребовать земельный участок из незаконного владения, признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, исключить сведения о регистрации права собственности на земельный участок из ЕГРН, обязать демонтировать жилой дом, металлическое ограждения и временные строения, восстановить ливневую канализацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания восстановить ливневую канализацию прекращено в связи с отказом ТСН «Дони» от указанных требований (т. 4 л.д. 160-162).

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил измененные требования, просил истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, признать сделку по купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, оформленную договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ недействительной, исключить сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРН, обязать ФИО2 демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом площадью 194 кв.м с кадастровым номером №, забор по площади земельного участка в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (т. 4 л.д. 113-114).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ФИО1 прекращено в связи с отказом ТСН «Дони» от указанных требований из-за смерти ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил своих представителей, которые заявленные требования не признали.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что является членом ТСН около 15 лет, приобретал спорный участок у ФИО4, узнал о продаже участка на сайте Авито. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, было собрание, на котором определили этот участок выделить, в связи с этим показали выкопировку и на генплане. Указал, что у него имеются еще участки в садоводстве, точное количество назвать не смог, может быть 8-9, все участки приобретал. На участках есть недостроенные дома. Кроме этих участков у него есть еще участки в <адрес>, в Приозерском, есть дома строящиеся, доли в домах есть. Спорный дом не единственное жилое помещение. Когда покупал участок было собрание, был указан участок №, но в то время была выкопировка на плане, которая показывала, что именно в этом месте участок, и в то время могли быть участки без межевания. Был заезд сделан на участок, трубы были положены. После оформления сделки подал на межевание. Не получилось. Подал на разрешение на строительство, но его нельзя было взять, потому что не было межевания, после этого подал предложение чтобы вынести отметки границы участка, было отказано. Собрание, которое было, его никто не отменил, даже если какие-то спорные вопросы есть с садоводством, предложил даже второй раз купить участок. Считает себя добросовестным приобретателем. В ДД.ММ.ГГГГ. уже начал строиться, деньги было оплачены, проект был готов, было уже глупо останавливаться по претензии истца. У него есть выписка протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинала протокола не спрашивал. Есть оригинал межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении сделки от имени продавца общался с ФИО5, с ней вел переговоры. Общался только с ней, она получала деньги и подписывали документы с ней. Забор имеет временный характер. Для него этот участок существует, есть собрание садоводов, где выделили участок, деньги были внесены на расчетный счет садоводства и есть выкопировка. Считает, что документы были, регистрация участка произошла, он получил право собственности. На вопросы суда ответил, что ФИО12 знает, на момент оформления сделки он с ним не общался, участок ФИО12 ему не показывал, все вопросы были через ФИО5, ФИО5 мне показывала, он вручал деньги. Почему ФИО12 будучи свидетелем давал иные показания ему трудно комментировать. Необходимости обращаться к ФИО12 у него не было.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочного бюро, сведениями из УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО в заседание не явилась, ходатайств и возражений по делу не направила. С известного суду адреса нахождения ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО4 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика ФИО4 в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ей законом правом, всвязи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)-( далее ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ целями создания и деятельности товарищества является содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них (п.9); распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 10).

Согласно п. 1 ст 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО2 ( далее по тексту - ФИО2 ) к товариществу собственников недвижимости «Дони» ( далее –ТСН «Дони») в удовлетворении требований ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 767 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в генеральный план товарищества собственников недвижимости «Дони» отказано ( л.д.168- 171 т.4).

Указанным решением установлено, что согласно сведениям ЕГРН юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 767 кв.м., собственник ФИО2, при этом юридические границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По заказу истца кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. Из межевого плана следует, что представленный к согласованию границ земельный участок № с кадастровым номером № в обозначении частей его границ имеет 8 точек, соседними участками являются – участок № (кадастровый №, собственник ФИО2 и земли общего пользования СТ «Дони» (кадастровый №. От ответчика поступили возражения по поводу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по тем основаниям, что на утвержденном плане ТСН земельный участок отсутствует. Постановлением Главы администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы земельные участки для ведения садоводства, выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № был утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Дони», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план организации и застройки территории СНТ «Дони» массива Дони. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 767 кв.м ФИО2 приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 договора – одновременно является передаточным актом. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец вместе с договором купли-продажи продавцом была передана выписка их межевого плана СНТ «Дони» с указанием участка № кадастровый №, заверенная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, а так же выписка из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Дони» от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением продать земельный участок № с кадастровым номером № ФИО3 ФИО3 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО4 Первичным землеотводным документом на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ По запросу суда получен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № – уч. №, в соответствии с которым он имеет 5 точек, смежными участками являются участок № и земли СНТ. Из землеотводных документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что смежными являются: уч. № и межевого плана этого же участка (уч. 306, собственник ФИО2) смежными являются участки №, № (уч. №), № (уч. №), земли общего пользования СТ «Дони» (кадастровый №. Экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» установлено, что из объектов, определяющих фактическое пользование, на земельном участке расположен строящийся жилой дом, две строительные бытовки и биотуалет. Территория участка представляет из себя строительную площадку. Заборные ограждения вокруг земельного участка отсутствуют, за исключением металлического забора, установленного вдоль канавы с северо-западной стороны. По объяснениям истца, данный забор установлен им временно, до окончания строительства. Границы земельного участка согласно межевому плану закреплены на местности колышками. Строительные бытовки и биотуалет, также установлены временно, на период строительных работ. Поэтому фактическими границами условно можно считать границы согласно межевому плану, как и фактическую площадь, которая, согласно межевому плану, составляет 767 кв.м. Однако, согласно схеме планировочной организации СНТ «Дони», массив «Дони», чертежу генерального плана масштаба 1:1000 в месте фактического местонахождения земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрено расположения какого-либо земельного участка. Данная территория относится к землям общего пользования ТСН «Дони» площадью 256192 кв.м. Границы земель общего пользования на текущий момент установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, стоят на кадастровом учете и имеют кадастровый №. Следовательно, образуется наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 767 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ место фактического местонахождения земельного участка с кадастровым номером № также не входит в границы территории, предназначенной для местонахождения земельных участков. Установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно представленному истцом межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 приведет к наложению юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 767 кв.м. Следовательно, установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно представленному истцом межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 невозможно. Эксперт посчитал, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в месте его фактического местонахождения принципиально возможно только после внесения соответствующих изменений в схему планировочной организации СНТ «Дони», массив «Дони», чертеж генерального плана и внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером № в законом установленном порядке. При этом, границы земельного участка, его конфигурация и площадь будут определяться внесенными изменениями. При отсутствии наличия вышеописанных изменений эксперт не может предложить вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который пояснил, что его супруга была председателем в ТСН «Дони», сам был членом правления до ДД.ММ.ГГГГ года и ему известно, что при формировании генерального плана участок №а по неизвестным ему причинам был не внесен в план. Истец обратился к свидетелю, чтобы последний показал границы земельного участка №а, что свидетель и сделал, ориентируясь на выкопировку из межевого плана. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при разрешении спора установлено, что ФИО2, приобретая земельный участок с кадастровым номером № площадью 767 кв.м у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался выкопировкой из межевого плана СНТ «Дони» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ему продавцом участка и пояснениями ФИО12, где располагается земельный участок на местности, при этом ФИО2 в правление СНТ «Дони» по вопросу о предоставлении ему достоверных сведений, в том числе о местонахождении земельного участка не обращался. При этом ФИО2, являясь собственником земельного участка № (уч. №), с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о смежных границах своего участка, в том числе о том, что участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № не имеют общей границы. Об этом так же указала кадастровый инженер ФИО18 при подготовке ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, о чем указала в схеме расположения земельного участка. При формировании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № этот же кадастровый инженер на схеме расположения указывает смежную границу между участками № (№) и № (№). При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в месте, который истец и кадастровый инженер ФИО18 указывают как фактическое нахождение, никогда не находился, поскольку согласно схеме планировочной организации СНТ «Дони», массив «Дони», чертежу генерального плана не предусмотрено расположения какого-либо земельного участка в испрашиваемом истцом месте. Данная территория относится к землям общего пользования ТСН «Дони» площадью 256192 кв.м. Границы земель общего пользования установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, стоят на кадастровом учете и имеют кадастровый №. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ место фактического местонахождения земельного участка с кадастровым номером № также не входит в границы территории, предназначенной для местонахождения земельных участков. Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № он имеет иную конфигурацию, граничит с земельным участком №. В своем исковом заявлении истец указывает, что границы испрашиваемого земельного участка неизменны с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни единого доказательства о фактическом расположении приобретенного им земельного участка. Установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленному истцом межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО18 приведет к полному наложению юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и не соответствует фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером № площадью 767 кв.м, а требование истца о внесении изменений в генеральный план ТСН подменяет процедуру принятия такого решения, установленную Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ, не учитывая при этом мнения и права собственников недвижимости товарищества( л.д.168- 171 т.4).

Установленные в данном решении обстоятельства, хоть и не являются преюдицией по отношению к ФИО4, т.к. она не участвовала при рассмотрении дела №г., в отношении ФИО2 являются установленными, но подтверждаются проведенной по ходатайству истца ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН- эксперт» комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой ( л.д.72-105 т.4). Как следует из заключения для проведения исследования была выполнена кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером № в границе его фактического землепользования. Расположение земельного участка с кадастровым номером № было указано его владельцем лично. Осмотр и съемка участка производились ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сторон и их представителей. Геодезические измерения выполнялись методом спутниковых наблюдений при помощи геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 от сети базовых референцных станций «ГЕОСПАЙДЕР», в режиме реального времени, с точностью 30-40 мм в системе координат СК-47(2). На выполненную съемку были нанесены границы смежных и соседних земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

Экспертом установлено, что в фактических границах земельного участка ответчика зарегистрирован и расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 180,5 кв.м, по адресу: <адрес>, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Площадь земельного участка ответчика (кадастровый №) в границе фактического землепользования составила 1469 кв.м, что на 702 кв.м больше значения площади участка по документам.

Характеристика границы земельного участка ответчика (кадастровый №) в границе фактического землепользования представлена в виде номеров и координат характерных точек, дирекционных углов и длин сторон, периметра границы и площади участка.

Номер характерной точки	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии (м)	X координата	Y координата
1			406366,65	2208557,6
	119° 45" 13"	16,16
2			406358,63	2208571,63
	200° 48" 48"	16,69
3			406343,03	2208565,7
	201° 02" 15"	0,84
4			406342,25	2208565,4
	292° 20" 00"	4,00
5			406343,77	2208561,7
	199° 50" 51"	38,61
6			406307,45	2208548,59
	291° 46" 19"	14,5
7			406312,83	2208535,12
	316° 33" 49"	24,1
8			406330,33	2208518,55
	47° 04" 28"	53,33
1			406366,65	2208557,6

Сравнение местоположения фактической границы земельного участка ответчика (кадастровый №) с местоположением установленной границы земельного участка истца (кадастровый №), сведения о которой содержатся в ЕГРН, показало их пересечение, в результате чего имеется наложение указанных участков, т.е. участок ответчика полностью расположен на земельном участке истца.

Поскольку наложение исследуемых земельных участков полное, значение площади наложения соответствует фактической площади участка с кадастровым номером №, т.е. 1469 кв.м, а граница наложения соответствует фактической площади участка ответчика.

Следует отметить, что по заявлению представителя истца земельный участок ответчика (кадастровый №) должен располагаться в другом месте. Действительно, к материалам гражданского дела приобщена копия фрагментов Землеустроительного дела ( л.д. 216-226 том 3), в соответствии с которыми были определены границы земельного участка №, как дописано от руки на Титульном листе дела. При проверке копий фрагментов Землеустроительного дела было выявлено: номер земельного участка (№А), в отношении которого готовилось землеустроительное дело дописано от руки на Титульном листе; землеустроительное дело невозможно точно датировать, поскольку отсутствуют даты в документах, однако бланки заготовлены с датой ДД.ММ.ГГГГ года; выкопировка генерального плана садоводства была подготовлена на земельный участок №, а не на участок №, что хорошо видно на копии; границы земельного участка № были дорисованы на выкопировке генерального плана, предназначенной для участка №; на выкопировке генерального плана видно, что к границе земельного участка № не ведут дороги и проезды, т.е. отсутствует возможность проезда к земельному участку; координаты характерных точек границы земельного участка №, определялись картометрическим способом по картографическому материалу масштаба 1:1000 (л.д. 218 том 3), а это значит, что точность их определения
не соответствует и не соответствовала требованиям руководящих документов. Несмотря на наличие таких несоответствий и нарушений в землеустроительном деле, граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 767 кв.м была установлена, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ( лист 5-6 Дела правоустанавливающих документов). Следует отметить, что в адресе земельного участка отсутствует номер земельного участка. Для проверки расположения земельного участка № на кадастровом плане территории и сравнения местоположения фактической границы земельного участка ответчика, определенной в ходе исследования, были пересчитаны координаты границы участка, указанных в землеустроительном деле, в действующую систему координат СК-47(2) и нанесены на выполненную съемку, совмещенную с кадастровым планом территории. Сравнение местоположения границы земельного участка № с границами земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, показало их пересечение с границами участков: с установленной границей земельного участка № (кадастровый №); с установленной границей земельного участка истца (кадастровый №); с границей земельного участка № (бывший участок №). Как уже указывалось, к земельному участку №, возможности проезда нет, что противоречит требованиям земельного законодательства по образованию земельных участков, тем более, которые расположены на территории садоводств и товариществ.

В отношении вопросов, связанных со сносом дома эксперт установил, что ливневая канализация (канава) вдоль земельного участка с к.н. № находится в работоспособном состоянии, не засыпана и используется по назначению. Песочных масс или иных материалов, засоряющих водоотводную канаву, не обнаружено в количестве, достаточном для невозможности использования её истцом по назначению. Локальный намыв песочных масс в русло водоотводного канала незначителен и не может влиять на пропускную способность канала. Ливневая канализация (канава) вдоль земельного участка с к.н. №, являясь частью общесадоводческой системы (открытая и подземная части), в полной мере выполняет свои функции и не нарушает права иных членов садоводства. На территории земельного участка площадью 767 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположены: 1) одноэтажный жилой дом (объект незавершенного строительства высокой степени готовности). Площадь застройки жилого дома S - 194 м². 2) Ограждение земельного участка забором из профилированного листа с бетонным фундаментом на металлических стойках. Общая протяженность забора 91 м. 3) локальное очистное сооружение (ЛОС). 4) подземная дренажная система земельного участка.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивированно и обоснованно, суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Указанное заключение было подтверждено показаниями эксперта ФИО21, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., который указал, что

участок №, является учтенным, т.е. он был образован из земельного участка. Два кадастровых номера было - один №, а второй в соответствии с постановлением №, из земель общего пользования садоводства. Есть землеустроительное дело, оно не датировано, хотя бланки готовы, но по всем данным в ДД.ММ.ГГГГ году № участок был образован. Данное землеустроительное дело не содержит информации на какой земельный участок оно сформировано, за исключением написанного от руки, это стр. 216-226 т. 3 дела, на титульном листе от руки написано, что участок №, в то же время, если внимательно посмотреть, то выкопировка в этом деле подготовлена на участок №, без А, а № дорисован на этой выкопировке от руки. Складывается впечатление, что это просто мошенничество. Обратил внимание, что в ТСН ДОНИ сделаны заезды на эти участки в виде ромбов на 4 участка, что с точки зрения практики не очень удобно, но возникает вопрос – если земельного участка, где сейчас фактически располагается земельный участок ответчика нет, то для чего на генплане половина ромба присутствует в отношении соседних земельных участков № и №, если это земля общего пользования, можно же было сделать прямой проезд к этим участкам, зачем нужно было делать так, если только здесь не планировался еще участок. Т.е. удобная система продажи земельных участков по сути самому себе будучи председателем садоводства и как садоводство утверждает, что деньги не внесены в кассу. Участка нет ни №, ни №, границы этого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, но опять же земли общего пользования №, т.е. это местоположение не исключает наложения на земли общего пользования, но в то же время часть этого земельного участка на генплане по другому обозначена - это № участок, хотя № подразумевает, что участок был образован путем раздела участка № на А и Б, или № и №. Учтенные земельные участки образуются, раз он был образован из №, но в то же время он без координат границ, да, это такая технология, что если земли общего пользования не установлены в соответствии с земельным законодательством, просто указывается адрес земельного участка или кадастровый номер. Если участок образуется, а исходный земельный участок остается в неизменных границах, ведь сейчас № есть такой участок. Это не реестровая ошибка. В ПЗЗ, представленном в материалы дела, нет вообще ни №, ни №. Такой участок отсутствует. Все изменения в проектную документацию вносятся с подачи председателя. Землеустроительное дело по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, усматривается подлог. Это эта выкопировка, она подготовлена на № участок, а не на №. Участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году были изменения в генеральный план и вместо этого мифического № появились два участка, которые на этом генеральном плане № и №. № участок расположен на землях общего пользования с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Дони» от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления на 2 года избрана ФИО1 ( л.д.34 т.2).

В проекте организации и застройки территории СНТ «ДОНИ», утвержденном Постановлением Администрации МО Веревского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок отсутствует. Указанным постановлением проект утвержден в отношении земельных участков с к.н. №, №, № общей площадью 768423 кв.м., коллективно-долевая собственность 494029 кв.м. к.н. №, коллективно-совместная ( земли общего пользования) к.н. №, собственность СНТ 18202 кв.м. к.н. № л.д.35-38 т.2).

Постановлением Администрации ГМР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные земельные участки с к.н. №, № отнесены к категории ; земли сельхозназначения ( л.д.39 т.2).

Право собственности ТСН подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской ЕГРН на земли общего пользования с кадастровым номером № ( л.д.119-168 т.3).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка с к.н.№, площадью 767 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и собственником жилого дома с к.н. №, площадью 180,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.172 т.4 оборот).

Членом ТСН «Дони» ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается членской книжкой ( л.д.217-218 т.4).

К представленному отзыву на исковое заявление ответчиком ФИО2 приложена выписка из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Дони» от ДД.ММ.ГГГГ., которая подписана ФИО1, председателем СНТ «Дони» на тот момент, из которой следует, что на повестке собрания стояли 2 вопроса: 1) обсуждение продажи земли общего пользования садоводам. 2) распределение участков садоводам при продаже земли общего пользования садоводства. По 1 пункту принято решение разрешить передать земельные участки общей площадью 44808 кв.м в коллективно-долевую собственность из коллективно-совместной. Второе решение принято, как следует из протокола по п.2.48, которого не было в повестке собрания, председатель ФИО1 предложила продать ФИО3 ( которая на тот момент являлась невестой ее сына, в будущем ее невесткой –ФИО4 ) участок № а, к.н. №, пл.767 кв.м. в собственность за цену <данные изъяты> руб. с оплатой в кассу садоводства для использования этих денег на строительство дорог в садоводстве и для благоустройства садоводства. Решением принято разрешить продать ФИО3 участок №а в собственность за <данные изъяты> руб. ( л.д.116 т.2).

Приложен межевой план на котором указан участок №. Данный план подписан так же ФИО1 ( л.д.117 т.2).

В материалы реестрового дела ( л.д.10-11 т.5) ФИО1 при регистрации права собственности на земельный участок № на имя ФИО3 предоставлена выписка из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Дони», массив «Дони» от ДД.ММ.ГГГГ., тождественная по содержанию с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. из которой так же следует, что на повестке собрания стояли 2 вопроса: 1) обсуждение продажи земли общего пользования садоводам. 2) распределение участков садоводам при продаже земли общего пользования садоводства. По 1 пункту принято решение разрешить передать земельные участки общей площадью 44808 кв.м в коллективно-долевую собственность из коллективно-совместной. Второе решение принято, как следует из протокола по п.2.48, которого не было в повестке собрания, председатель ФИО1 предложила продать ФИО3 участок №, к.н. №, пл.767 кв.м. в собственность за цену <данные изъяты> руб. с оплатой в кассу садоводства для использования этих денег на строительство дорог в садоводстве и для благоустройства садоводства. Решением принято разрешить продать ФИО3 участок № в собственность за <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд считает, что требования ТСН «Дони» по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № никогда не находился в месте фактического расположения и что территория, на которой сейчас расположен земельный участок с кадастровым номером № является территорией, находящейся в общедолевой собственности ТСН и является зеленой зоной с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании межевого плана ТСН "Дони", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; генерального плана организации и застройки территории ТСН "Дони", утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ году; заключения кадастрового инженера; экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, должно доказать наличие у него такого права. В данном случае права истца на земельный участок доказаны в полном объеме.

При этом, добросовестность лиц, которые производили отчуждение указанного участка своего подтверждения не нашла.

Первоначальная сделка совершена между лицами, являющимися родственниками, не доказан факт внесения денежных средств по сделке между ТСН и ФИО3, денежные средства от данной сделки не поступали в кассу ТСН, что подтверждается соответствующими документами, также между протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( или ДД.ММ.ГГГГ.) и сделкой прошло 4 ( 5) лет, за указанный период могли быть приняты разные решения, отменяющие ранее принятые. Кроме того не представлен оригинал межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылаются ответчики, а к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. такой план вообще не был приложен.

Действия ФИО1 по продаже участков противоречат генеральному плану, так как участок с номером № и участок с кадастровым номером № отсутствовали на генеральном плане СНТ «Дони». Земельный участок № или земельный участок с кадастровым номером № отсутствует на генеральном плане массива «Дони», границы данного участка не определены.

Как установлено экспертом, участок № на выкопировке из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, подрисован рукой, данная выписка заверена ФИО1

Установить когда же было вынесено решение собрания и было ли оно вообще о продаже ФИО3 земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. невозможно, поскольку подлинник самого протокола ( а не выписки отличающиеся друг от друга) в материалы дела, а также в материалы дела правоустанавливающих документов и реестровое дело предоставлен не был.

Суд считает установленным наличие злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений, а именно ФИО1 и ФИО4 своими правами при совершении сделок.

Со стороны ФИО1 суд считает имеется превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, в данном случае для ТСН «Дони», исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Имеющиеся выписки из протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. суд считает недопустимым доказательством в силу ст.60 ГПК РФ. Данные выписки ничтожны в соответствии с законом, в связи с чем говорить о законности регистрации права и возникновения права собственности на земельный участок на имя ФИО3 у суда оснований не имеется. Документов, подтверждающих законное основание для возникновения у нее права собственности на земельный участок, разрешения на продажу ей участка от имени ТСН, при наличии указанных выписок не имеется.

Данные выписки не только разнятся по датам, оформлены разными годами, но и в самой выписке вопросы в пункте 2, указанные в повестке дня, не соответствуют пункту (2.48) по которым вынесено решение.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения в пользу истца.

Истребование из чужого незаконного владения земельного участка без учета объектов недвижимости, расположенных на этом участке, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Таким образом, если на спорном земельном участке расположены строения, здания, сооружения и т.д., помимо основного требования об истребовании участка из чужого незаконного владения, в него также следует включить требования относительно расположенных на участке объектов недвижимости, об их сносе, при этом снос строения влечет прекращение права собственности.

В зависимости от конкретных обстоятельств спора наряду с требованием об истребовании участка из чужого незаконного владения истец может предъявить и дополнительные требования, связанные с владением и пользованием спорным участком, в данном случае истцом заявлено требование о сносе дома, при этом не требуется признавать данную постройку самовольной, поскольку основанием является ст. 62 Земельного кодекса РФ, а не положения ГК РФ, в связи с чем жилой дом так же подлежит сносу.

Земельный участок с к.н. № выбыл из владения истца без встречного исполнения, что подтверждается бухгалтерским балансом ТСН ( л.д. 68-107 т.3) отсутствуют документы подтверждающие законность образования данного участка.

Поскольку основаниями возникновения права собственности на участок у ФИО19 являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7 -9 т.5), заключенный на основании протоколов СНТ, признанных судом недопустимым доказательством в силу ничтожности, последующую сделку между ФИО4 (ФИО3) и ФИО20Ю. нельзя считать действительной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является имуществом общего пользования и находится в коллективно-совместной собственности (земли общего пользования), его раздел, перераспределение или выдел собственниками не производились, а многолетние насаждения, исключенные из перечня недвижимого имущества, являются частью земельного участка и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,3 ст. 261 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования не только многолетних насаждений, но и оборота земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - сособственников земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем по мнению суда так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Добросовестность ответчика ФИО2 не подтверждается, учитывая даже его объяснения ( л.д.225-227 т.4), которые противоречат показаниям ФИО12, допрошенного свидетелем со его же стороны при рассмотрении дела №г. в которых свидетель указал, что именно к нему обратился ФИО2 с просьбой о просмотре участка, т.к. он был членом правления ТСН, показывал он ему участок в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 же говорил, что он все вопросы решал с ФИО3, она показывала участок и т.д. С ФИО12 он якобы вообще не общался.

Кроме того, ФИО2 является собственником многочисленных объектов недвижимости ( точное количество назвать не смог) в данном садоводстве и в иных районах Ленинградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.172-177 т.4), знаком с порядком оформления документов, их проверкой, в данном ТСН является членом с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.217-218 т.4). После получения требований о сносе и освобождении земель общего пользования, заявлений о приостановлении регистрации сделки и возражений на межевание, не обратился в ТСН с целью выяснения претензий ТСН и решения возникших проблем, вместо этого он начал строительство дома, право собственности на которое зарегистрировал в ходе рассмотрения дела №г. ФИО2 не обратился с заявлением о вынесении на голосование вопроса об организации данного земельного участка и его дальнейшей продаже, до подачи настоящего искового заявления ФИО2 не обращался в правление или к председателю с намерением урегулировать возникшую ситуацию, совершая ряд сделок по приобретению разных земельных участков, ФИО2, при совершении данной сделки, не запросил актуальные документы на дату сделки, а руководствовался документами ДД.ММ.ГГГГ года, то есть без надлежащей степени заботливости и осмотрительности, иначе ответчик должен был бы воздержаться от приобретения спорного имущества. Расположение же данного участка ответчик определил исходя из условий личного удобства и комфорта, так как ему принадлежат на праве собственности земельные участки с порядковыми номерами № и №, данные участки, граничат именно с зеленой зоной, где ответчик и организовал участок №.

Демонтаж указанного жилого дома с забором в который ответчик зарегистрировался из квартиры в СПб в период рассмотрения дела не нарушает его жилищные права, так как было указано выше, он является собственником многочисленных объектов, в том числе и жилых домов, и долей в жилых домах, жилых помещений, в которые он может быть зарегистрирован в случае необходимости регистрационного учета.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств расположения земельного участка на занимаемых территориях. Он ссылается на Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом недопустимым доказательством, который ко всему прочему не содержит информации о расположении земельного участка, об его учреждении, выделении его из состава общей долевой собственности.

Так же суд признает недопустимым доказательством выкопировку из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в оригинале Генерального плана организации застройки и планировки ТСН «Дони» утвержденного в 2013 году с которого сделана выкопировка и в межевом плане согласованного ТСН «Дони» ДД.ММ.ГГГГ, нет участка с кадастровым номером №, нет обозначения характерных точек границ (координат) этого участка.

Доводы ответчика и его представителей о возмездности сделки, заключенной с ФИО3, наличие квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб., не является надлежащим подтверждением оплаты, поскольку указанные денежные средства не отражены в финансовых документах садоводства, в бухгалтерском балансе отсутствуют. Кроме того, при признании самого факта регистрации права собственности ФИО3 ( ФИО4 ) незаконной, признании протоколов о разрешении продать участок ничтожными, имеющаяся квитанция не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд считает необходимым для дальнейшего надлежащего исполнения решения указать в резолютивной части на исключение сведений о регистрации права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом.

На основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просил установить срок для исполнения решения -3 месяца с момента вступления его в законную силу, суд полагает, в связи с объемами объекта, сложностью демонтажа, погодными условиями осеннее - зимнего периода, необходимо установить срок для исполнения решения в течение 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСН «Дони» к ФИО2, ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений о регистрации права собственности на земельный участок из ЕГРН, обязании демонтировать жилой дом, забор – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) земельный участок с к.н. № площадью 767 кв.м, по адресу: <адрес>

Признать договор купли-продажи земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исключить сведения из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) на земельный участок к.н. № площадью 767 кв.м, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) демонтировать жилой дом с к.н. №, площадью 180,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с к.н. № и забор по периметру земельного участка длиной 91 м в течение 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Исключить сведения из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) на жилой дом с к.н. №, площадью 180,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 10.11.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1665/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007109-73

Гатчинского городского суда Ленинградской области