Решение по делу № 33-3393/2023 от 28.11.2023

33-3393/2023 (2-108/2023)                                                                                              судья Ларин В.Б.

УИД 62RS0014-01-2022-001760-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                                                                г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Моисеева Александра Васильевича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2023 года, которым определено:

Восстановить Поротикову Алексею Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 2 августа 2023 года по гражданскому делу № по иску Поротикова Алексея Владимировича, Поротиковой Натальи Ивановны, Малина Александра Викторовича, Котусова Дениса Александровича, Моисеева Александра Васильевича к Правительству Рязанской области о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Поротикова А.В., Поротиковой Н.И. к Правительству Рязанской области о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области от 20 сентября 2022 года № 492-р отказано. В удовлетворении иска Малина А.В., Котусова Д.А., Моисеева А.В. к Правительству Рязанской области о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области от 20 сентября 2022 года № 492-р в части пунктов № 2, 4 отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2023 года.

Поротиков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 26 октября 2023 года Поротикову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 02 августа 2023 года.

В частной жалобе истец Моисеев А.В. просит определение судьи от 26 октября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не был привлечен к судебному процессу по восстановлению процессуальных сроков для Поротикова А.А., в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и знать существо заявленного ходатайства. Полагает, что определение принято с нарушением его процессуальных прав. Кроме того указывает, что в определении отсутствует обоснование того, почему суд пришел к выводу о восстановлении процессуального срока Поротикову А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Поротикова А.В., Поротиковой Н.И. к Правительству Рязанской области о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области от 20 сентября 2022 года № 492-р отказано. В удовлетворении иска Малина А.В., Котусова Д.А., Моисеева А.В. к Правительству Рязанской области о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области от 20 сентября 2022 года № 492-р в части пунктов № 2, 4 отказано.

Судом первой инстанции указано, что мотивированное решение изготовлено 06 августа 2023 года.

Согласно сопроводительному письму 08 августа 2023 года решение нарочно получено истцами Котусовым Д.А. и Малиным А.В., 09 августа 2023 года направлено участникам процесса.

05 сентября 2023 года Поротиков А.В. ознакомился с материалами дела и получил копию мотивированного решения.

13 сентября 2023 года истец Поротиков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение он получил в Михайловском районному суде Рязанской области только 05 сентября 2023 года.

Удовлетворяя ходатайство Поротикова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Михайловского районного суда г.Рязани от 02 августа 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил копию решения суда и ознакомился с протоколом судебного заседания, когда времени оставшегося до истечения срока обжалования было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, своевременно обратился с апелляционной жалобой с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы пришел к выводу, что указанные обстоятельства можно отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы Моисеев А.В. не был привлечен к судебному процессу по восстановлению процессуальных сроков для Поротикова А.А., в связи с чем были нарушены его права являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеется конверт направленный адресату: Моисееву Александру Васильевичу по адресу: <адрес>, указанному в иске, возвращенный в суд с отметкой истек срок хранения. В указанном конверте содержится повестка о вызове адресата в судебное заседание, назначенное на 26 октября 2023 года, что указывает на то, что судом надлежащим образом извещался Моисеев А.В. о судебном заседании назначенном на 26 октября 2023 года, в котором рассматривалось ходатайство Поротикова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует обоснование того, почему суд пришел к выводу о восстановлении процессуального срока Поротикову А.А. является голословным, поскольку выводы суда первой инстанции достаточно мотивированно изложены в судебном постановлении, в дополнительной аргументации не нуждаются, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникает, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Моисеева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Судья