Решение по делу № 33-1078/2023 от 31.05.2023

УИД 13RS0023-01-2023-000486-22

Судья Скуратович С.Г.                                             № 2-616/2023

Докладчик Верюлин А.В.                                         Дело № 33-1078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Солдатова М.О., Смелковой Г.Ф.

при секретаре                  Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Грачевой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» Тяпкиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Грачева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее – ООО «Жилкомбыт») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 29 ноября 2021 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Причиной залития послужила протечка потолка через крышу дома, вследствие чего на потолке образовались пятна, намокли обои, при отгибе которых обнаруживались признаки грибка, промокли потолочные плинтуса, в комнате пахло сыростью, штукатурка на откосах окна в местах проточки отслоилась.

Управление дома осуществляет ООО «Жилкомбыт», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме.

Согласно смете от 20 декабря 2022г. стоимость восстановительных работ составляет 63 589 руб. 61 коп., стоимость материалов – 26 476 руб. 20 коп.

26 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить образовавшуюся протечку и компенсировать причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 065 руб. 81 коп., неустойку в размере 72 953 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

        Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Жилкомбыт» в пользу Грачевой Н.А. ущерб в размере 90 065 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 150 065 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Жилкомбыт» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 3202 руб.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилкомбыт» Тяпкина Е.А. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь по существу на то, что представленная истцом смета не могла быть положена в основу решения, поскольку в ней не указано на какую дату произведен расчет, не подтверждена квалификация специалистов; в деле отсутствует документальное обоснование взысканий только в отношении одного собственника квартиры; определенная ко взыскания в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом нахождения квартиры в совместной собственности является завышенной; в размер взысканной с ответчика госпошлины включено требование неимущественного характера, однако просительная часть иска таких требований не содержит (л.д.120-122).

        В возражениях на апелляционную жалобу истец Грачева Н.А. просил решение суда оставить без изменения (л.д.133).

В судебное заседание представитель истца адвокат Надькина Т.В., представитель ответчика ООО «Жилкомбыт», третье лицо Грачева А.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Грачева Н.А., ее представитель Грачев А.П. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачева Н.А. и Грачева А.А. являются сособственниками <адрес>.

С 1 ноября 2020 г. управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Жилкомбыт».

30 ноября 2021 г. истец Грачева Н.А. обратилась в управляющую компанию ООО «Жилкомбыт» с заявлением о составлении акта обследования и оценки поврежденного имущества, при этом указав, что 29-30 ноября 2021 г. из-за дождя произошла протечка через крышу дома потолка правой комнаты (спальни) с северной стороны на последнем пятом этаже, вследствие которой с потолка капало, образовались пятна и подтеки на потолке, откосах окна, потолочных плинтусов и стенах.

2 декабря 2021 г. комиссией в составе председателя совета МКД Ф.А.А., мастеров Р.А.О., Т.Е.П., составлен акт, согласно которому 2 декабря 2021 г. в 19 часов 40 минут произведен осмотр <адрес> на предмет залития квартиры сверху. Выявлена протечка потолка через крышу в комнате (спальне) с северной стороны дома около окна. Потолок – 6,5 кв.м. Возможно образование грибка. Также имеются подтеки в верхней части откоса окна 0,5 кв.м.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Жилкомбыт» должно возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.

        Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая данное дело, определяя размер причиненных убытков, суд взял за основу представленную истцом смету на восстановительно-ремонтные работы, в результате повреждения, полученного залитием потолка, составленную подрядчиком ООО «Индустрия» 20 декабря 2022 г., согласно которой стоимость восстановительно-ремонтных работ в <адрес>, площадью 18,9 кв.м, по адресу: <адрес>, в результате повреждения с северной стороны на последнем этаже, согласно акту обследования от 2 декабря 2022 г., составляет 90 065 руб. 81 коп.

Оснований не принимать смету как допустимое доказательство по делу у суда первой инстанции не имелось.

        Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом смета не могла быть положена в основу решения, поскольку в ней не указано на какую дату произведен расчет, не подтверждена квалификация специалистов, не может повлечь отмену состоявшегося решения, в связи с чем отклоняется.

        Из выше поименованной сметы видно, что она составлена подрядчиком ООО «Индустрия» 20 декабря 2022 г. и в этот день Грачева Н.А. и ООО «Индустрия» заключили договор на строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, сроком действия по 20 ноября 2023 г., с оплатой работ согласно данной смете.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО «Индустрия» является организацией, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными: производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ и др.

Оснований сомневаться в квалификации специалистов ООО «Индустрия» не имеется, а довод апелляционной жалобы об обратном является голословным.

Кроме того, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этой связи, учитывая, что ответчик, не оспаривая своей вины в причинении истцу убытков, вместе с тем доказательств иного их размера не представил, не смотря на разъяснение судом первой инстанции представителю ответчика такой процессуальной обязанности, суд верно в рамках исковых требований определи размер причиненных истцу убытков с разумной степенью достоверности, на основании предоставленной истцом сметы.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, длительный характер нарушения прав истца, определил ко взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенная ко взыскания в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом нахождения квартиры в совместной собственности является завышенной, отклоняется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда в полной мере учитывает обстоятельства и характер его причинения и не смотря на нахождении квартиры в собственности двух лиц, соответствует требованиям разумности и справедливости и вопреки доводам жалобы не является завышенным.

        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который исчисляется от присужденной суммы.

        Поэтому суд первой инстанции на законных основаниях рассчитывал размер штрафа исходя из присужденной истцу суммы, который составил 55 032 руб. 90 коп., согласно следующему расчету: ((90 065 руб. 81 коп. + 20 000 рублей (моральный вред) х 50%).

        Вместе с тем, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика произвел его снижение и определил ко взысканию с ответчика 35 000 руб.

        Размер присужденного штрафа сторонами не оспаривался.

        Правильно применив положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки.

        Решение суда в указанной части истцом не оспорено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в деле отсутствует документальное обоснование взысканий только в отношении одного собственника квартира, отклоняется.

        Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

        Из материалов дела следует, что сособственник квартиры Грачева А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований не заявила, выразив в письменном заявлении, адресованном суду, свое согласие на удовлетворении исковых требований в пользу истца Грачевой Н.А.

        Довод апелляционной жалобы о том, что в размер взысканной с ответчика госпошлины включено требование неимущественного характера, однако просительная часть иска таких требований не содержит, отклоняется.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь положениями приведенных процессуальных норм, обоснованно определил ко взысканию с ООО «Жилкомбыт» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 202 руб. согласно следующему расчету: (800 рублей + (90 065 руб. 81 коп. – 20 000 руб.) х 3%) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

Данный расчет соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом включение в расчет госпошлины 300 рублей за требование неимущественного характера, обусловлено включением в исковое заявление требований о компенсации морального вреда, который отнесен законом к вреду неимущественному.

Иных доводов, в том числе доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, учитывая принципы равноправия сторон и диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» Тяпкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                           А.В. Верюлин

Судьи                                     М.О. Солдатов

                                          Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                А.В. Верюлин