Решение по делу № 2-207/2019 (2-3423/2018;) ~ М-3265/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-207/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г.                                                                                                    г. Воронеж

         Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Власовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Товта Вячеслава Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ :

Товт В.И. обратился в суд с данным иском, указав, что 23.11.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150Ю г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и Шкода Октавиа г.р.з. № под управлением собственника Товта В.И. ДТП произошло по вине водителя ТС ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ             №. 01.12.2016г. Товт В.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив полный комплект документов по страховому случаю и сообщение о возможности провести осмотр ТС. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. 07.12.2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в неоспоримой части в размере 68 400 руб. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, Товт В.И. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. №, с учетом износа составила 110 100 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения - 12 000 руб. Величина утраты товарной стоимости и рыночной стоимости составила 24 732 руб. Стоимость подготовки заключения по УТС – 6 000 руб. 29.10.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонт автомобиля и понесенные издержки. 06.11.2018 г. страховая компания приняла претензию и произвела доплату страхового возмещения в сумме 23 398,31 руб. ООО «Бизнес Авто Плюс» был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено заключение, на основании которого и была произведена выплата. Стоимость подготовки заключения составила 6 000 руб. Выплата страхового возмещения в сумме 59 700 руб. (110 100+12 000+6 000-68400) до настоящего времени не произведена. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41700 руб., стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 12 000 руб., стоимость подготовки заключения по УТС -            6 000 руб., убытки на отправку претензии в размере 300,90 руб., моральный вред в размере              2 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Товт В.И. не явился, о рассмотрении дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 150).

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом проведенной экспертизы уточнил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 26 700 руб., УТС в сумме 900 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта – 12 000 руб., стоимость оценки УТС в размере 6000 руб., стоимость почтовых отправлений – 600 руб., штраф – 13800 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы за составление иска – 4500 руб., досудебного требования – 2000 руб., представление интересов в суде – 11000 руб. (л.д. 162).

Представитель ответчика Стягов С.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просил снизить расходы за проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д.172-173).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016 г. (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016г. (л.д.7) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Товт В.И. является собственником автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. Е771КХ36 (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 11).

01.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 23.11.2016 г. по адресу: <адрес>, просьбой предоставления акта осмотра ТС и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта путем направления копий по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Расходы на отправку заявления с приложенными документами составили 300,90 руб. (л.д.13).

07.12.2016 г. страховая компания произвела выплату в размере 68 400 руб. (л.д.30).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0594/2016 от 19.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 110 100 руб., за составление заключения истцом оплачено 12 000 руб. Величина утраты товарной стоимости и рыночной стоимости составила 24 732 руб. Стоимость подготовки заключения по УТС – 6 000 руб. (л.д. 14-18, 22-24, 27).

30.10.2018 г. ответчиком получена претензия истца о невыплате страхового возмещения (л.д.28-29).

При этом расходы на отправку досудебной претензии составили 300,90 руб. (л.д.29).

06.11.2018 г. ответчик произвел выплату по претензии в сумме 23 398,31 руб. (л.д.159).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признаёт ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 13.12.2018 г. по делу была назначена комплексная экспертиза (л.д. 55-56).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 1342-18 от 18.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. №, за исключением переднего бампера (зона 2), фары левой (зона 2), могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 23.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 95 100 руб., величина УТС – 24 310 (л.д. 77-123).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование и стаж работы с 2013 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям суд определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения равным 27 611,69 руб., из которых:

страховое возмещение - 26 700 руб., из расчёта: 95 100 руб. – 68 400 руб. руб. (выплаченная сумма 07.12.2016 г.);

утрата товарной стоимости – 911,69 руб., из расчета: 24 310 руб. – 23 398,31 руб. (сумма, выплаченная 06.11.2018 г.).

При этом суд учитывает, что истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании УТС размере 900,00 руб., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Рассматривая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. и УТС в размере 6 000 руб. (л.д.22,27), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года        № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Суд полагает требования о взыскании убытков за проведение экспертизы подлежащими удовлетворению в пропорциональном размере, поскольку истец понёс указанные расходы для восстановления своего нарушенного права: за проведение оценки размера восстановительного ремонта – 7 680 руб., за проведение оценки УТС – 4 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в размере 27 611,69 руб., суд исчисляет штраф в размере 13 805,84 руб.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

          Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 9 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 17 500,00 руб. (4 500,00 руб. - составление иска, 2 000,00 руб. – составление досудебной претензии, 11 000,00 руб. – участие представителя в судебном заседании) (л.д.163-169), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права.

         Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб. (5 000 руб. – за составление иска, 1 000 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. – за участие в судебных заседаниях).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 601,89 руб. (300,90 руб. – направление ответчику иска, 300,90 руб. – направление претензии), сумма с учетом округления, составляет 600 руб. (л.д.170-171).

В ходе судебного разбирательства - 13.12.2018 г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

18.02.2019 года экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 24 250,00 рублей.

Как следует из заявления директора ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», оплата производства экспертизы ни одной из сторон гражданского дела не произведена.

Директора ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 250,00 рублей (л.д. 201-202).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 24 250,00 рублей.

             В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 678,40 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу Товта Вячеслава Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 26 700,00 руб., УТС в размере 900,00 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 11 680,00 руб., штраф в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., а всего 62 380 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 24 250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1678,40 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2019 г.

Судья                                                                            Е.В. Наседкина