Решение по делу № 8Г-425/2022 [88-2564/2022] от 11.01.2022

74RS0004-01-2010-000589-54

88-2564/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                   24.02.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело 2-53/2011 по иску Павличенко Елены Владимировны к Инзерову Юрию Николаевичу, Инзерову Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Инзерова Юрия Николаевича, Инзерова Виталия Николаевича к Павличенко Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Инзерова Юрия Николаевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.02.2011 с Инзерова В.Н. в пользу Павличенко Е.В. взысканы денежные средства в размере 125 000 руб., проценты за пользование – 83 руб. 81 коп., государственная пошлина 3 701 руб. 68 коп., оплата нотариуса – 700 руб.; с Инзерова Ю.Н. в пользу Павличенко Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 656 632 руб. 17 коп., проценты за пользование - 2 112 руб. 02 коп., государственная пошлина 21 508 руб. 32 коп., оплата нотариуса 700 руб.

Павличенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения, ввиду утери исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.12.2020 заявление Павличенко Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено: Павличенко Е.В. выдан дубликат исполнительного листа в отношении Инзерова Ю.Н., Инзерова В.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.02.2011 по делу № 2-53/2011.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.09.2021 указанное выше определение отменено, заявление Павличенко Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено: Павличенко Е.В. выдан дубликат исполнительного листа в отношении Инзерова Ю.Н., Инзерова В.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.02.2011 по делу № 2-53/2011.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инзеров Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.09.2021 отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.02.2011 с Инзерова В.Н. в пользу Павличенко Е.В. взысканы денежные средства в размере 125 000 руб., проценты за пользование – 83 руб. 81 коп., государственная пошлина 3 701 руб. 68 коп., оплата нотариуса – 700 руб.; с Инзерова Ю.Н. в пользу Павличенко Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 656 632 руб. 17 коп., проценты за пользование - 2 112 руб. 02 коп., государственная пошлина 21 508 руб. 32 коп., оплата нотариуса 700 руб.

Ленинским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 17.04.2017, которое окончено 25.12.2017. После окончания исполнительного производства оригинал исполнительного листа ВС № <данные изъяты> от 05.05.2011 направлен в адрес взыскателя 18.05.2018. Из сообщения Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска следует, что в соответствии с базой данных АИС ФССП России по Челябинской области Ленинского районного отдела г. Челябинска почтовое отправление, направленное на имя Павличенко Е.В. 15.05.2018 по исполнительному производству № <данные изъяты> ИП от 17.04.2017, не регистрировалось.

Согласно заявлению Павличенко Е.В. данное почтовое отправление взыскателем не получено, почтовый конверт вернулся обратно отправителю, исполнительный лист утерян.

Разрешая заявление Павличенко Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, установив факта утраты исполнительного листа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Установив наличие предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

Разрешая заявление Павличенко Е.В., руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив недоказанность факта получения исполнительного листа взыскателем, учитывая, что исполнительный лист возвращен взыскателю 21.05.2018 в связи с невозможностью его исполнения, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд согласно штемпелю почтового конверта 30.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку его утрата произошла не по вине взыскателя, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные выше нормы, установил факты утраты исполнительного листа при пересылке службой судебных приставов исполнителей в адрес взыскателя, подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи его дубликата.

Вновь приводя доводы о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, заявитель кассационной жалобы ошибочно толкует положения процессуального закона, не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Отвергая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из установленных обстоятельств предъявления исполнительного листа к исполнению, получения взыскателем информации об утрате исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления его к исполнению не истек. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка кассатора на иную судебную практику рассмотрения споров не может быть принята во внимание, поскольку касается иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, с учетом которых разрешено заявление.

Вопреки доводам жалобы нормы процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Инзерова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья