Решение по делу № 22-1425/2024 от 10.09.2024

Судья Новицкая А.Э.                                                                     № 22-1425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                      8 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Рыжмана М.В. в режиме видео-конференц-связи,

          рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Рыжмана М.В. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 июля 2024 года, которым осужденному Рыжману М..В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

У С Т А Н О В И Л:

Рыжман М.В. отбывает наказание по приговорам: мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 июля 2017 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 июля 2017 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 сентября 2019 года), с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 октября 2022 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Окончание срока отбывания наказания - 23 сентября 2027 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе Рыжман М.В., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что он не имел возможности досрочно погасить взыскания, так как длительное время находился в следственном изоляторе, а обвиняемых не поощряют, потому взыскания были погашены по сроку. Каких-либо мер к возмещению вреда по приговору от 24 сентября 2019 года не принимал, считая, что соответствующие выплаты производятся из заработной платы. Суд не принял во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает и обеспечивает его мать - пенсионерка, которая выплачивает ипотечный кредит и не может оказать ему финансовой поддержки. Он имеет возможность трудоустроиться и самостоятельно погасить иск. В жалобе указывает, что иск погашен. Просит удовлетворить ходатайство о замене наказания, дать возможность быть ближе к семье, принимать участие в воспитании ребенка, помогать семье, в том числе материально.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Рыжманом М.В. часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания - принудительные работы не подлежит, вопреки доводам жалобы, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

При этом суд учел, что осужденный, согласно представленной характеристики администрации исправительного учреждения, положительно относится к труду и участвует в спортивных соревнованиях, воспитательных мероприятиях, за что имеет 6 поощрений с 23 сентября 2023 года, получил профессию столяра в 2021 году.

Вместе с тем, как следует из материалов личного дела осужденного, в период отбывания наказания Рыжман М.В. неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 13 раз подвергался взысканиям, в том числе 2 раза водворялся в штрафной изолятор. Последнее нарушение допущено им в ноябре 2022 года.

Сведений о том, что применение к Рыжману М.В. мер взыскания, в том числе последнего, в установленном законом порядке признавалось незаконным, не имеется. Оснований считать допущенные нарушения незначительными, исходя из их характера (самовольное покидание локального участка, нарушение формы одежды, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, закрытие объектива видеокамеры, хранение запрещенных предметов), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом были проанализированы и приняты во внимание сведения о результатах психологической работы с осужденным, в том числе характеристика, которой дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и применения положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у него сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Положительные данные о личности Рыжмана М.В., отмеченные в характеристике, указывают лишь на стремление осужденного к исправлению.

Сведения о наличии иждивенцев судом учитывались при назначении наказания. Доводы осужденного, что он не мог погасить наложенные взыскания досрочно, поскольку находился в следственном изоляторе как подследственный, на выводы суда не влияют. Выводы суда о том, что активных мер к возмещению вреда по приговору 2019 года осужденный не предпринимал - правильные, материалы личного дела иных сведений не содержат.    На момент вынесения обжалуемого решения ущерб погашен не был. То, что иск погашен к настоящему времени, на выводы решения, принятого судом первой инстанции, не влияет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 июля 2024 года в отношении Рыжмана М..В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

          Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                     Баранова Н.А.