Решение по делу № 33-400/2021 от 31.08.2020

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<в„–...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>14,

судей <ФИО>13, <ФИО>17

по докладу судьи <ФИО>13,

с участием прокурора <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11 с апелляционной жалобой <ФИО>8 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>9, <ФИО>8,
<ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11 о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по <Адрес...> в <Адрес...> с кадастровым номером <№...>

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от 27 января
2020 года требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены.

Суд признал <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11 утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером <№...> расположенным по
<Адрес...> в <Адрес...> и постановил выселить указанных лиц из данного жилого дома.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для снятия <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>8, с регистрационного учета по адресу:
<Адрес...>, кадастровый номер <№...>

В апелляционной жалобе <ФИО>8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оспариваемым решением суда нарушено гарантированное Конституцией РФ право на жилище.

В своих возражениях на жалобу представитель истца по доверенности <ФИО>5 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности <ФИО>5 и участвующий в деле прокурор <ФИО>6 просили доводы жалобы оставить без удовлетворения как несостоятельные.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.

От <ФИО>8 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, однако, стороны в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания и в связи с этим судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, так как <ФИО>8 находится на амбулаторном лечении, из представленных документов следует, что больничный лист не открывался, доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представлено.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из системного анализа статей 209 и 288 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществляет такое право в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на основании решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» с <ФИО>9, <ФИО>8 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере <...> рублей и обращено взыскание на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащее на праве собственности <ФИО>9 расположенное по <Адрес...> в <Адрес...>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от начальной стоимости, установленной в отчете об оценке, а именно: жилой дом <...> рублей и земельный участок <...> рублей. Суд также взыскал с
<ФИО>9, <ФИО>8 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>9 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден <ФИО>7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере <...> рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> вышеназванное определение суда от <Дата ...> изменено, требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в сумме <...> рублей включены как обеспеченные залогом. Требования в размере <...> рублей пени включены отдельно в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена кредитора ЗАО «Ипотечный агент Открытие» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», утверждена начальная цена предмета залога в размере <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>9 завершена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>8 введена процедура банкротства реализации имущества должника, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 месяцев до <Дата ...>

<Дата ...> между финансовым управляющим <ФИО>7 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что <Дата ...> за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> и жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенные по <Адрес...>.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчиков, которые согласно домовой книге, зарегистрированы в спорном домовладении, требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которые ими были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время собственником вышеназванного жилого дома является банк, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования спорным помещением у ответчиков прекратилось, в связи с чем, они подлежат выселению совместно со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований банка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении в данном случае гарантированного Конституцией РФ право граждан на жилище суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу статей 74 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на единственное жилье должника. При этом судом учтено, что в данном случае рассматривается спор об устранении ответчиками нарушенного права пользования банка принадлежащим ему имуществом, в то время как вопрос о законности обращения взыскания на такое имущество разрешен по существу вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Иные доводы жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>14

РЎСѓРґСЊРё             <ФИО>13

<ФИО>18

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<в„–...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>14,

судей <ФИО>13, <ФИО>19

по докладу судьи <ФИО>13,

с участием прокурора <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11 с апелляционной жалобой <ФИО>8 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>14

РЎСѓРґСЊРё             <ФИО>13

<ФИО>20