Решение по делу № 33-1265/2021 от 08.06.2021

Судья: Хахо К.И. Дело № 33-1265/2021

дело №2-1192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кануковой Марьяны Руслановны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Кануковой М.Р. и апелляционному представлению прокурора Баксанского района КБР на решение Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Канукова М.Р. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200154, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 850 077 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700,77 руб..

Требования были мотивированы тем, что 22.05.2017 г. между гражданкой ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № К00177-0168103 в отношении Кануковой Марьяны Руслановны (застрахованное лицо).

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица по рискам смерти, инвалидности и травмы. Указанный договор заключен на срок с 25.05.2017 г. по 24.05.2018 г.

Так, в результате несчастного случая (падение с крыльца дома), имевшего место 15.11.2017 г., ею были получены многочисленные травмы, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома волосистой части затылочной области, в результате чего ей была установлена 3-я группа инвалидности согласно Справке серии МСЭ-2016 № 0435915 от 23.05.2018 г., то есть в пределах срока действия договора страхования № К00177-0168103.

13.06.2018 г. ею было подано заявление № 121281/18 в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события с целью получения страховой выплаты.

Однако, письмом от 01.02.2019 г. ответчик сообщил от отказе в выплате страхового обеспечения (страховое возмещения) по делу № 121281/18 в связи с тем, что факт наступления страхового события «инвалидность» в результате наступления несчастного случая не подтвержден и основания для выплаты по заявленному событию отсутствуют.

ООО СК «ВТБ Страхование» подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований Кануковой М.Р. отказать.

Канукова М.Р. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 137 руб. 61 коп., остальные требования, изложенные в исковом заявлении, оставить без изменения.

Решением Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Кануковой Марьяны Руслановны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кануковой Марьяны Руслановны страховое возмещение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 003,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 17 001,54 рублей, всего денежные средства в размере 101004, 62 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением, в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 1500000 руб., Канукова М.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 1 500 000 рублей, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что решением Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы установлено, что нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов повлекло наступление инвалидности 3 степени (п. 10.13.1 Акта медико-социальной экспертизы № 718.10.7/2018 от 23.05.2018 г.), что опровергает доводы суда об обратном. Каких-либо иных способов доказывания наступления страхового случая «инвалидность» не существует.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде получения травмы с установлением инвалидности, вследствие несчастного случая в период действия договора страхования, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая был подтвержден как медицинскими документами, так и самой Справкой серии МСЭ-2016 № 0435915 от 23.05.2018 г. о присвоении 3 группы инвалидности в результате произошедшего с ней несчастного случая, а именно падения.

Заявление о страховой выплате было подано ею 13.06.2018 г., однако на протяжении длительного времени ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, и только в феврале 2019 г. ей был направлен отказ в произведении страховой выплаты, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом страховщиком.

Третья группа инвалидности является самой распространенной и, вместе с тем, часто подвергается снятию ввиду улучшения состояния здоровья пациента. Инвалидность была назначена ей на срок до 31.05.2019 г., то есть она с самого начала не являлась бессрочной и могла быть снята как при очередном освидетельствовании, так и ранее, в случае устранения причин, способствовавших присвоению инвалидности. Ответчику понадобилось более полугода для того, чтобы принять решение об отказе в произведении страховой выплате, отказ был принят лишь после получения сведений о снятии инвалидности после контрольного освидетельствования ее 17.01.2019 г..

То обстоятельство, что при ее контрольном освидетельствовании 17.01.2019г., то есть спустя более одного года после несчастного случая, инвалидность была снята, свидетельствует лишь о том, что состояние ее здоровья улучшилось, и основания для признания ее инвалидом отпали. Однако указанное не означает, что на момент присвоения ей инвалидности, данных обстоятельств не было, и что страховой случай не наступал.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, доказательств, что ею, при прохождении экспертного обследования и установлении инвалидности проявлена недобросовестность в какой-либо форме или представлены фиктивные медицинские документы, суду не представлено.

Как следует из позиции судов по аналогичным спорам, последующие выводы экспертов при обследовании в порядке контроля об отсутствии оснований для присвоения инвалидности не являются доказательством недобросовестности со стороны застрахованного, они свидетельствуют о различии в оценке врачами и экспертами основного диагноза при оценке состояния потерпевшего.

Прокурор Баксанского района КБР подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ по делам данной категории предусмотрено обязательное участие прокурора, для дачи соответствующего заключения, однако, прокурор о времени и месте рассмотрения указанного дела судом не извещен.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО5, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления относительно неизвещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела, явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22 мая 2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № К00177-0168103 в отношении ФИО2 Срок действия Договора - с 25 мая 2017 года по 24 мая 2018 года, выгодоприобретатель - ФИО6

Согласно полиса страхования, среди страховых рисков сторонами указаны: телесное повреждение - травма застрахованного (п. 1); постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного в результате несчастного случая (п. 5); смерть застрахованного в результате несчастного случая (п. 6).

15 ноября 2017 года имел место несчастный случай - Канукова М.Р. упала с крыльца дома, в результате чего получила многочисленные травмы.

13 июня 2018 года в ООО СК «ВТБ Страхование» ее подано заявление № 121281/18 о наступлении страхового события с целью получения страховой выплаты.

Согласно письма от 1 февраля 2019 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт наступления страхового события «инвалидность» в результате наступления несчастного случая не подтвержден и основания для выплаты по заявленному событию отсутствуют.

При разрешении спора необходимо принять во внимание содержание справки серии МСЭ-2016 № 0435915, из которой следует, что Кануковой М.Р. 23 мая 2018 года впервые установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 июня 2019 года, дата очередного освидетельствования 31 мая 2019 года.

Из акта МСЭ № 20.103.Э.7/2019 от 17 января 2019 года, а также протокола проведения МСЭ № 20.103.Э.7/2019 от 17 января 2019 года, следует, что проведено контрольное освидетельствование Кануковой М.Р., по результатам которого она инвалидом не признана.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате несчастного случая, имевшего место 15 ноября 2017 года, то есть в период действия договора страхования, истцом были получены травмы, то есть имел место страховой случай, предусмотренный п. 1 полиса страхования по риску «травмы».

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1500000 руб. не имеется, так как наступление страхового случая - постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая - в суде не доказана.

При этом, как следует из п. 14.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней приложения №1 к ним - Таблицы страховых выплат, при наступлении страхового случая «травма», размер страховых выплат составляет: за сотрясение головного мозга, потребовавшее стационарного и (или) амбулаторного непрерывного лечения не менее 14 дней - 1% от страховой суммы; за ушиб головного мозга, потребовавший стационарного и (или) амбулаторного непрерывного лечения не менее 14 дней - 5 % от страховой суммы (л.д. 15-34).

Страховая сумма по риску «травма», в соответствии с Договором страхования составляет 500000 руб.

С учетом этого, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6% от страховой суммы по риску «травма», то есть 30000 руб.

Согласно п.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности – это ограничение жизнедеятельности, обусловленное стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из Справки серии МСЭ-2016 №0435915 от 23.05.2018 года (л.д.36) и п.13 Акта медико-социальной экспертизы № 718.10.7/2018 от 23.05.2018 года (л.д.44) следует, что причиной инвалидности является общее заболевание.

При контрольном освидетельствовании 17.01.2019 года Канукова М.Р. инвалидом не признана.

Доказательств постоянной утраты трудоспособности Кануковой М.Р. в результате ее падением с крыльца дома 15.11.2017 года, как указывается в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04 июля 2018 года по 22 мая 2020 года (689 дней) составляет 4 003,08 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 17001,54 руб. (34003,08/2).

С учетом изложенного, предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кануковой Марьяны Руслановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кануковой Марьяны Руслановны страховое возмещение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4003,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 17001,54 рублей, а всего 101 004 (сто одна тысяча четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев