Решение по делу № 8Г-34899/2024 [88-36409/2024] от 01.11.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-36409/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-6/2023

    УИД № 34RS0024-01-2022-000424-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.

29 января 2024 года представитель ФИО1, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере в общей сумме 119 000 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в общем размере 49 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, суды необоснованно снизили размер судебных расходов, не учли объем работы, сложность рассматриваемого дела, не мотивировали свое решение. Заявитель считает, что судами не дана оценка стоимости квалификационных юридических услуг в Волгоградской области.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения.

29 января 2024 года представитель ФИО1, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере в общей сумме 119 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88,94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения судебных расходов, учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительности рассмотрения дела, частично удовлетворил требования заявления о взыскании судебных расходов, посчитав взыскание расходов, понесённых заявителем в суде первой и апелляционной инстанции в размере 44 000 рублей, а также взыскание расходов, понесённых заявителем за представительство в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах и его составлению, в размере 5000 рублей разумным и справедливым. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения, указав, что оснований для увеличения судебных расходов не имеется, признав взысканный судом первой инстанции размер соответствующим критерию разумности и справедливости.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам жалобы не находит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Уменьшив размер понесённых заявителем в суде первой и апелляционной инстанции расходов с 102 000 рублей до 44 000 рублей, а также уменьшив размер понесённых заявителем расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах и его составлению с 17 000 рублей до 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема защищаемого права, уровня сложности, затраченного времени на рассмотрение спора, количества и продолжительность судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований является чрезмерно заниженной, необоснованной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Обязанность суда, при этом, предоставлять расчет и указывать цены на аналогичные услуги действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, ссылки кассатора, отсылающие к гонорарной практике адвокатов, во внимание не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, взыскание судами первой и апелляционной инстанции денежных средств на судебные расходы соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 ноября 2024 года