Решение по делу № 2-2077/2021 от 14.04.2021

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, судебных издержек, в обоснование исковых требований указал, что <дата> в 13:15, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi L 200». гос. номер Н 622 ME 30 принадлежащего Истцу и автомобиля «Тойота Камри» гос. номер <номер>, под управлением <ФИО>2, гражданская ответственность застрахована в СК «МАКС», которая была признана виновной в ДТП. Страховая компания СПАО «Ресо Гарантия» выплатила Истцу согласно предусмотренного положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 44 000 рублей с учетом износа. <дата> Истец заключил договор с ИИ <ФИО>4 агентство «Эксперт-сервис» на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ГС. В результате оценки по среднерыночным ценам сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 75 500 рублей с учетом износа и 118 000 рублей без учета износа. Истец просил суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 42 500 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 6 000 рублей, юридические услуги 12 000 рублей, оплату госпошлины 1 475 рублей. В последствии исковые требования были Истцом изменены, в связи с чем Истец просил взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 62 407,80 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 6 000 рублей, юридические услуги 12 000 рублей, оплату госпошлины 2 072,23 рублей

В судебное заседание истец <ФИО>5 и его представитель <ФИО>6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, надлежащим образом, в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в ответчика основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия стороны ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> в 13:15, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi L 200», гос. номер Н 622 ME 30 принадлежащего Истцу и автомобиля «Тойота Камри» гос. номер <номер>, под управлением <ФИО>2, гражданская ответственность застрахована в СК «МАКС», которая была признана виновной в ДТП.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, которая нарушила п.п. 6.2.ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi L 200», гос. номер Н 622 ME 30 принадлежащего Истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>2 была застрахована в САО «МАКС» по полису ЕЕЕ <номер> с лимитом ответственности 400 000,00 руб.

Истец обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. Страховая организация провела выплату возмещения в размере 55 592,20 рублей с учетом износа.

Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертному заключению ООО «Агентство «Эксперт Сервис» <номер> о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Mitsubishi L200 регистрационный знак Н622МЕ30 на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учётом округления составляет 118 000,00 рублей.

Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 407,80 рублей.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на страховую компанию взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертами с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 руб.), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000,00 руб.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000,00 руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов в размере 6 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 072,23 рублей. Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 072,23 рублей

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 62 407,80 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 6 000 рублей, юридические услуги 12 000 рублей, оплату госпошлины 2 072,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Астраханского областного суда по гражданским делам в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                        И.М. Морозова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>