Решение по делу № 33-8435/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-548/2022

№ 33-8435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог», действующего в интересах Михайлюка Виктора Николаевича, акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 6 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующего в интересах Михайлюка Виктора Николаевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установила:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (далее по тексту ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог»), действуя в интересах Михайлюка В.Н., обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что Михайлюк В.Н. 7 июня 2020 года приобрел у ответчика iPhone Apple 11 Pro Max, imei № за 106 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации товара выявился дефект, а именно перестала работать вспышка. 4 июня 2021 года Михайлюк В.Н. обратился в авторизированный сервисный центр ООО «МЦ Сервис», который установил производственный характер дефекта. 11 июня 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о ремонте телефона. Ответчик в письме от 18 июня 2021 года отказал в ремонте. 27 сентября 2021 года он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. Ответчик в письме от 5 октября 2021 года отказал истцу в удовлетворении требований.

Просил с учетом уточнений утвердить отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 106 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 171 184 рублей, также, указав, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 106 990 рублей, взыскать с ответчика разницу между стоимостью товара в размере 53 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 490,78 рублей, а также штраф.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 6 июля 2022 года исковые требования ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах Михайлюка В.Н., удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Михайлюка В.Н. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 106 990 рублей, неустойку за период с 15 октября 2021 года по 6 июля 2022 года в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Михайлюка В.Н. неустойку за период с 7 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара 106 990 рублей, то есть 1 069 рублей 90 копеек в день.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 5 000 рублей.

Возложить на Михайлюка В.Н. обязанность в течение десятидневного срока после выплаты ему ответчиком всех взысканных судом сумм возвратить АО «Русская Телефонная Компания» товар Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, в полной комплектации.

Также суд взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 279 рублей 80 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах Михайлюка В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и убытков.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик АО «Русская Телефонная Компания», в которой просит изменить решение суда в части стоимости товара, признав верной его стоимость в размере 98 431 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании разницы стоимости товара по товарному чеку и на дату принятия решения суда; взыскания неустойки с 07.07.2022 по день фактического исполнения решения суда; произвести зачет разницы в размере 8 559 рублей между возвращенной ответчиком истцу стоимостью товара по решению суда и по действительному чеку либо обязать истца вернуть ответчику сумму 8 559 рублей; определить, что поступившие от АО «Русская Телефонная Компания» на реквизиты УСД в Оренбургской области денежных средств в сумме 98 431 рублей подлежат возврату ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности от (дата), просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Мужикова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2020 года Михайлюк В.Н. по договору купли-продажи приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: г. (адрес) сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, оплатив его цену в размере 106 990 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом товарного чека №е7330012292 от 7 июня 2020 года (л.д. 128).

Обнаружив в процессе эксплуатации наличие недостатка в телефоне (не работает вспышка) Михайлюк В.Н. 4 июня 2021 года обратился в авторизированный сервисный центр ООО «МЦ «Сервис», который в ходе проведенной диагностики установил наличие гарантийного дефекта. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 5 июня 2021 года.

Со слов представителя истца установлено, что истец Михайлюк В.Н. отказался передать телефон в ООО «МЦ «Сервис» для проведения ремонта сроком на 45 дней, поскольку в данном авторизированном сервисном центре ему отказали в предоставлении подменного телефона на период проведения ремонта.

После этого, 11 июня 2021 года истец Михайлюк В.Н. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил отремонтировать телефон в течение минимального срока объективно необходимого для устранения недостатка. Кроме того, на время ремонта просил предоставить ему в пользование товар с аналогичными характеристиками, с возможностью выхода в интернет, просмотра электронной почты, использование фотокамеры, так как данные функции ему необходимы. При этом вместе с претензией ответчику направлена копия товарного чека, копия акта ООО «МЦ «Сервис».

Письмом от 18 июня 2021 года №/ОР ответчик АО «Русская Телефонная Компания» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на истечение гарантийного срока товара, который составляет 12 месяцев и исчисляется со дня передачи товара потребителю (л.д.10).

27 сентября 2021 года Михайлюк В.Н. обратился к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10-дневного срока на приложенные реквизиты. Также просил рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока ремонта товара. Претензия направлена ответчику почтовым отправлением с приложением банковских реквизитов.

В ответе от 5 октября 2021 года исх. №/ОР ответчик АО «Русская Телефонная Компания» отказал в удовлетворении данной претензии, вновь сославшись на истечение срока гарантии товара 8 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела доказан факт возникновения недостатка в приобретенном им товаре в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до его передачи потребителю, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ответчик претензию истца без уважительных на то оснований не удовлетворил и взыскал с ответчика уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 106 990 рублей. При этом, возложив на истца обязанность возвратить ответчику АО «РТК» приобретенный телефон ненадлежащего качества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за период с 12.10.2021 по 20.03.2022, в размере 10 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, также, указав, что неустойка подлежит взысканию с 21.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от взыскиваемой суммы 106 990 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, снизив размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, взыскал штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей и в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения судом требований о взыскании уплаченной по договору суммы ответчиком не обжалуется, им оспаривается только размер этой суммы.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания», о том, что стоимость товара составляет 98 431 рублей, представив в обоснование товарный чек, в связи с чем судом неправомерно взыскана стоимость товара в размере 106 990 рублей, а представленный истцом товарный чек имеет признаки фальсификации, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из оригинала товарного чека № е7330012292 от 07.06.2020, представленного истцом, стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max, imei № составляет 106 990 рублей, также оплачена услуга страхования АльфаСтрахование для устройств 100 000 – 113 000 стоимостью 16 798 рублей, продавец: магазин (адрес)

Согласно заключенному между Михайлюком В.Н. и ПАО «МТС-Банк» кредитному договору № МТСУФА261044/006/20 от (дата) на сумму 120 782 рублей под 8,14 % годовых, целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) является приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, из которых: сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Гб Gold, стоимость за 1 единицу 106 990 рублей, количество 1, общая сумма покупки 106 990 рублей, Сим МТС «Тарифище» стоимость за 1 единицу 300 рублей, количество 1, общая сумма покупки 300 рублей, защита покупки для устройств 110 000 – 139 999 (Альфа) стоимостью за 1 единицу 16 798 рублей, общая сумма покупки 16 798 рублей.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что место получения оферты (населенный пункт, в котором было принято заявление через ДО Банка или АО «РТК») 460000, (адрес), Дзержинского пр-кт, 23.

Сумма средств, подлежащих перечислению: 120 782 рублей, назначение платежа перечисление по КД № № то (дата) за приобретенные товары/услуги. Наименование получателя: АО «Русская телефонная компания», ИНН: 70935649, Банк получателя: ПАО «МТС-Банк», заемщик Михайлюк В.Н. (п. 2.5 раздела 2 заявления).

Доводы ответчика о фальсификации товарного чека, представленного истцом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение подложности товарного чека не представлено. Сама по себе выгрузка из программного комплекса 1С к таковым доказательствам отнесена быть не может.

Представленный истцом оригинал товарного чека имеет подпись продавца и печать АО «Русская телефонная компания» макрорегион «Поволжье» офис продаж Е 733. В материалах дела отсутствуют сведения того, что печать выбыла из владения общества, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, факт принадлежности поставленной в документах печати не оспорен, о фальсификации оттиска печати ответчиком также не заявлено.

При этом представленный ответчиком товарный чек № от (дата) имеет противоречивые данные о количестве и стоимости приобретенных истцом товаров и услуг и сотовый телефон не соответствуют стоимости товара, указанной в кредитном договоре.

Таким образом, указанный выше кредитный договор и товарный чек, представленный истцом, подтверждают факт приобретения истцом за счет заемных денежных средств сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Гб Gold стоимостью 106 990 рублей у продавца АО «Русская Телефонная Компания» в магазине по адресу: (адрес) (офис №), в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара в размере 98 431 рублей, исходя из представленного ответчиком товарного чека.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Истцом приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 Гб Gold, однако при расчете цены товара на дату решения суд взыскал с ответчика разницу в стоимости различных товаров Apple iPhone 11 Pro Max и Apple iPhone 12 Pro Max (стоимость 111 990 рублей).

Согласно данных, содержащихся на официальном сайте интернет-магазина Apple идентичный (в том числе, по цвету) телефон предлагается к продаже по цене на дату рассмотрения дела равной 76 990 рублей, в связи с чем сотовый телефон может быть приобретен покупателем и по меньшей цене. При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания с ответчика разницы в стоимости удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания разницы в стоимости товара, приобретенного истцом, и сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Гб Gold, приводя в аналогию не технические характеристики, а цвет не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат изложенной выше правовой позиции.

Проверяя довод апелляционных жалоб в части взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 приведенного Закона).

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку требования Михайлюка В.Н. о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Русская телефонная компания» неустойки за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий " на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Более того, АО «Русская телефонная компания» подпадает под перечень системообразующих предприятий российской экономики в соответствии с протоколом заседания подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных секторов экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости экономики в условиях санкций № 5кс от 22 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежала взысканию за период с 15.10.2021 (день, следующий за датой истечения 10 дней с момента заявления требования о возврате денежных средств) по 31.03.2022 (день, предшествующий наступлению действия моратория).

Таким образом, размер неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 составляет 177 603,40 рублей, исходя из расчета:106 990 рублей х 1 % х 166 дней.

При этом из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой – либо суммой.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действующее законодательство предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Как следует из материалов дела требования истца о взыскании стоимости товара в размере 106 990 рублей добровольно удовлетворены ответчиком 25.08.2022, что следует из платежного поручения № 442782, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, требования статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отклоняя при этом доводы АО «Русская телефонная компания» о применении моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к штрафу, поскольку указанный мораторий на штраф, предусмотренный названной статьей, не распространяется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости освобождения от уплаты штрафа являются ошибочными.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд при определении размера штрафа не учел, что штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исключив при этом из расчета взысканную сумму неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 188 990 рублей (106 990 руб. + 80 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %)

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 80 000 рублей.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединению, которое выступило с заявлением в защиту прав потребителя.

Поскольку в данном деле Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» действовало не в своих интересах, а в интересах гражданина – потребителя, следовательно подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 000 рублей, в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» в размере 40 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 106 990 рублей, отсутствуют основания для исполнения судебного акта путем выдачи истцу в счет взысканной судом суммы денежных средств, размещенных ответчиком на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 98 431 рубль, в связи с чем имеется необходимость дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возврат данных денежных средств ответчику АО «Русская телефонная компания».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 6 июля 2022 года изменить в части суммы неустойки и штрафа, взыскав с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Михайлюка Виктора Николаевича неустойку за период с 15 октября 2021 года по 31.03. 2022 года в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Изложить абзац 4 решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 40 000 рублей.»

Это же решение отменить в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Михайлюка Виктора Николаевича убытков в виде разницы в стоимости товара, постановив новое об отказе в удовлетворении этих требований.

Отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 07 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Дополнить резолютивную часть решения, указав на возврат денежных средств в сумме 98 431 рубль, находящихся на депозитном счете № № Управления Судебного департамента в Оренбургской области (л/сч №) в Оренбургском отделении Банка России/УФК по Оренбургской области, акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) на счет № № в ПАО «МТС-Банк» г.Москва.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.12.2022