Решение по делу № 2-3774/2016 от 21.04.2016

Дело № – 3774\2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

30 августа 2016 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского А. Б. к Орловой Е. В., Шкарбан Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Козловский А.Б. обратился в суд с иском к Орловой Е.В., Шкарбан Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 54 км. 800 м. автодороги Волга - 1 М 7 водитель Шкарбан Е.А., управляя принадлежавшей гражданке Орловой Е.Б. автомашиной Тойота Алтезза гос. регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ, и в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением, создал аварийную обстановку и произвёл столкновение с автобусом Неоплан Ситилайнер Р14 (N 1216 HD) гос. регистрационный номер № движущимся попутно, под управлением водителя Ковалкина Ю.А. Данный автобус принадлежит Козловскому А.Б. (истцу) на праве собственности.

Вина водителя Шкарбан Е.А. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинение материального ущерба, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован страховщиком - «ВСК - страховой дом» по страховому полису ССС №.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо - Гарантия», в которой застрахован автобус Неоплан Ситилайнер, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОСАО «Ресо -Гарантия», исполнив обязательства в полном объёме, произвела страховую выплату в размере 120000, 00 рублей. Для определения стоимости причинённого материального ущерба истец обратился в «Центр Независимой экспертизы «Варшавский».

В соответствии с заключением эксперта - техника Каюмова Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для автобуса Неоплан Ситилайнер Р14 (N 1216 HD) гос. регистрационный номер № составляет нижеизложенную сумму, согласно справке-расчёту:
с учётом износа деталей – <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>.

Таким образом, размер не возмещённого истцу материального ущерба составляет: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей (общий размер ущерба). <данные изъяты> - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика).

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением (причинение морального вреда, упущенная коммерческая выгода), истцом в досудебном (претензионном) порядке было предложено ответчикам обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба, в порядке, предусмотренном досудебной претензией виновнику ДТП. Однако никакого ответа на претензию от виновных лиц не последовало.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинён также моральный вред, сумму которого он не заявлял при направлении претензии, истец вынужден указать также и эту сумму, которая с учётом длительного простоя автобуса и сопровождаемых при этом глубоких нравственных переживаний от бездеятельности к настоящему времени составила ту же сумму, что и материальный вред, то есть <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков вместе с компенсацией материального вреда.

Изначально истец Козловский А.Б. просил суд: взыскать с ответчиков Орловой Е.В. и Шкарбан Е.А. солидарно в его пользу сумму возмещения причинённого материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля виновниками ДТП в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, истец Козловский А.Б. уточнил свои исковые требования и просил суд: взыскать с ответчиков Орловой Е.В. и Шкарбан Е.А. солидарно в его пользу сумму возмещения причинённого материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля виновниками ДТП в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость деталей для восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.; упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Козловский А. Б., представитель истца Козловского А. Б. – Шапошников А. Б., действующий по доверенности, ответчик Шкарбан Е. А., действующий от своего имени и от имени ответчика Орловой Е. В. по доверенности, пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора, путем заключения мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец Козловский А. Б. отказывается от своих исковых требований к Орловой Е. В., Шкарбан Е. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в полном объеме.

2. Ответчик Шкарбан Е. А., как виновник ДТП выплачивает Козловскому А. Б. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства должны быть выплачены следующим образом. Платеж в размере <данные изъяты> должен быть выплачен до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет истца Козловского А. Б. № Пенсионный плюс Сбербанка России. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть выплачена шестью платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет истца Козловского А. Б. № Пенсионный плюс Сбербанка России.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Судом сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которых они вправе заключить мировое соглашение, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что следует мировое соглашение утвердить, а дело производством прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Козловским А. Б., представителем истца Козловского А. Б. – Шапошниковым А. Б., действующим по доверенности, ответчиком Шкарбан Е. А., действующим от своего имени и от имени ответчика Орловой Е. В., по доверенности, по которому:

1. Истец Козловский А. Б. отказывается от своих исковых требований к Орловой Е. В., Шкарбан Е. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в полном объеме.

2. Ответчик Шкарбан Е. А., как виновник ДТП выплачивает Козловскому А. Б. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства должны быть выплачены следующим образом. Платеж в размере <данные изъяты> должен быть выплачен до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет истца Козловского А. Б. № Пенсионный плюс Сбербанка России. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть выплачена шестью платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет истца Козловского А. Б. № Пенсионный плюс Сбербанка России.

Производство по гражданскому делу по иску Козловского А. Б. к Орловой Е. В., Шкарбан Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: