Решение от 22.02.2024 по делу № 8Г-537/2024 [88-2861/2024] от 10.01.2024

            УИД 74RS0007-01-2023-004744-54

            № 88-2861/2024

            Мотивированное определение составлено 29 февраля 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                22 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-4382/2023 по иску акционерного общества «Руст Россия» к Козонову Нугзару Андреевичу, Чибирову Алексею Арчиловичу, Газзаеву Зазе Омаровичу, Мамиеву Вячеславу Владимировичу о возмещении убытков, причиненных преступлением,

по кассационной жалобе Козонова Нугзара Андреевича, Чибирова Алексея Арчиловича, Газаева Зазы Омаровича, Мамиева Вячеслава Владимировича на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года,

установил:

АО «Руст Россия» обратилось в суд с иском к Козонову Н.А., Чибирову А.А., Газзаеву З.О., Мамиеву В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, в размере 3492263,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации соответчиков.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года, гражданское дело по иску АО «Руст Россия» к Козонову Н.А., Чибирову А.А., Газзаеву З.О., Мамиеву В.В. о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения по существу в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

В кассационной жалобе соответчики ставят вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывают, что проживают и осуществляют трудовую деятельность на территории Челябинской области, что подтверждается, в частности, договором найма жилого помещения. Настаивают на том, что рассмотрение настоящего гражданского дела Ардонским районным судом Республики Северная Осетия-Алания повлечет нарушение правил подсудности спора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Челябинской области, все соответчики зарегистрированы на территории Республики Северная Осетия-Алания, при этом большинство из них зарегистрированы по адресам, относящимся к территориальной подсудности Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наличие постоянной или временной регистрации ответчиков по месту проживания в Сосновском районе Челябинской области, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом подсудности настоящего спора несостоятельны ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июня 2012 года № 1205-О обратил внимание на то, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47).

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 02 июня 2011 года № 11-П, от 30 июня 2011 года № 13-П, определениях от 06 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и других, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, в связи с чем, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм и позиций, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства, факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (месту пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, достоверно установив факт постоянной регистрации ответчиков на территории Республики Северная Осетия-Алания, а также приняв во внимание недоказанность факта их регистрации по месту проживания (пребывания), районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания, поскольку именно к его территориальной подсудности отнесен адрес постоянной регистрации большинства из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы соответчиков о том, что 03 ноября 2023 года заключен новый договор найма жилого помещения, подлежат отклонению.

Так, прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, заявители не учитывают, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности передачи дела по подсудности приведенные заявителями обстоятельства не имели место; как на то указал суд апелляционной инстанции, сведений о пролонгации договора от 02 февраля 2023 года не имелось.

Кроме того, приведенные соответчиками обстоятельства не могут быть признаны имеющими правовое значение, поскольку, как указано выше, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте удостоверяется регистрацией по месту жительства, факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания – регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, изложенные в обжалуемых определениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░