Решение по делу № 12-151/2022 от 15.02.2022

№ 12-151/2022

64MS0027-01-2021-007284-08

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Девятова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сусликова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя кооператива «Фаэтон» Сусликова ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 31 января 2022 года председатель кооператива «Фаэтон» Сусликов ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной
ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Сусликов ФИО7. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ограничится устным замечанием или прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судья не учел особенности работы кооператива и его председателя, деятельность кооператива осуществляется на членские взносы, на общих собраниях членов кооператива утверждается смета расходов кооператива, вновь избранный председатель не имел возможности привлечь специализированную организацию для включения сигнализации ввиду отсутствия данных расходов в смете кооператива,
у председателя не имелось возможности произвести запуск данных систем на момент проверки, однако в момент вынесения постановления сигнализация была запущена и находилась в исправном состоянии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей,
25 июня 2021 года на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты кооператива «Фаэтон», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»; установлен срок устранения нарушений -
до 22 ноября 2021 года.

По окончании проверки 28 декабря 2021 года было установлено, что предложенные мероприятия не были выполнены в полном объеме, на основании чего в отношении председателя кооператива «Фаэтон» Сусликова ФИО8. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от
ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки
кооператива «Фаэтон» по строительству хозблоков и автостоянки, актом проверки
№ 427 от 25 июня 2021 года, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем Кооператива «Фаэтон» Сусликовым ФИО9. и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая должностное лицо к административной ответственности, мировой судья правильно исходил из того, что деяние председателя кооператива «Фаэтон» Сусликова ФИО10 правильно квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным. При этом мировым судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до менее минимального в соответствии с требованиями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении настоящей жалобы оснований для снижения размера административного штрафа также не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию постановленного судом первой инстанции судебного акта, и расцениваются как избранный способ защиты, с целью ухода от установленной законом ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя кооператива «Фаэтон» Сусликова ФИО11, оставить без изменения, жалобу Сусликова ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Девятова