Решение по делу № 2-465/2021 от 10.08.2021

Дело 2-465/2021

УИД 25RS0022-01-2021-000999-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                            07 сентября 2021 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в обоснование которого указано следующее. 28.11.2019 в 21 час 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлась она, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и А.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. 29.11.2019 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 23.12.2021 ответчиком произведено возмещение в размере 173500,0 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 22.03.2021 в адрес ответчика направила претензию, в удовлетворении которой отказано. 27.04.2021 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 191456,0 рублей и неустойки в размере 6940,0 рублей. Решение ответчиком не исполнено. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 20.12.2019 по дату фактического исполнения своего обязательства перед истцом по доплате страхового возмещения в размере 191456,0 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей совокупно с суммой неустойки, указанной в решении финансового уполномоченного, в размере 6940 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, проведенное в рамках досудебного урегулирования, так как для оценки стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания, без обращения в экспертную организацию истец не могла знать, что ее права нарушены. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 191456,0 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2019 по 30.07.2021 в сумме 400000 рублей; стоимость экспертного заключения № ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95728,0 рублей.

Истец М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на иск указал на непризнание иска ответчиком, поскольку заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Истец с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2021 рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя: взыскано страховое возмещение в размере 191456,0 рублей, неустойка в размере 6940,0 рублей. Решение финансового уполномоченного обжаловано в суд. Ответчик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП. 24.12.2019 ООО «Транс-Авто-ДВ» по поручению финансовой организации организовало заключение специалиста, согласно которому, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.11.2019 повреждение радара круиз-контроля. Учитывая изложенное, ответчик 23.12.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 173500 рублей, в части повреждения транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы. По результатам исследования представлено заключение № от 22.05.2021, составленное ООО «КАР-ЭКС», которое положено финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением. Заявленное требование о взыскание расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. В рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании организованной компанией экспертизы, следовательно оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. По изложенному, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.А. просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, в письменном объяснении указал следующее. Решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив требования истца, возражения ответчика и письменное объяснение представителя финансового уполномоченного, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. № от 07.06.2021 требования М.Е. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу М.Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191456,0 рублей, неустойка в размере 6940,0 рублей. В удовлетворении требования М.Е. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, 01.10.2019 между сторонами заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 05.10.2019 по 04.10.2020 (далее - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.11.2019, вследствие действий А.М., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность А.М. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 29.04.2019 по 28.04.2020.

29.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), банковских реквизитов.

02.12.2019 специалистами ООО «Транс-Авто-ДВ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

             В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Транс-Авто-ДВ».

             Согласно заключению № от 08.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 319800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к ДТП, с учетом износа составляет 173500,00 рублей.

            23.12.2019 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

           24.12.2019 ООО «Транс-Авто-ДВ» по поручению ответчика организовало заключение специалиста, согласно которому, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.11.2019 повреждение радара круиз-контроля.

            22.03.2021 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169000,00 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей и выплате неустойки. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение от 24.01.2020 № ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 641800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 342500,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 479800,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 101000,00 рублей.

    01.04.2021 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

27.04.2021 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение М.Е. в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000,0 рублей, неустойки. Общий размер требований составляет 400000,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) назначены проведения независимых транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

             Согласно проведенному исследованию ООО «КАР-ЭКС» от 22.05.2021 № все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.11.2019, кроме повреждений передней правой противотуманной форы и рамки переднего номерного знака, которые не подтверждаются предоставленными фотоизображениями.

    Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 27.05.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 682400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 354200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 463600,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 98644,00 рубля.

            Таким образом, в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства заявителя.

             Размер материального ущерба, причиненный заявителю в ДТП, составил 364956,00 рублей (463600,00 рублей – 98644,00 рубля).

          Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

          В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

            Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58).

    Размер подлежащих возмещению истцу убытков, установленный экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 27.05.2021 №, составленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер убытков, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе финансовой организации, на 191456,00 рублей (364956,00 рублей – 173500,00 рублей), то есть на 110 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 364956,00 рублей.

Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 173500,00 рублей, ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191456,00 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что решение финансового уполномоченного № от 07.06.2021 обжаловано в суд САО «ВСК».

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 30.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, требование истца в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 191456,00 рублей удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования М.Е. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2019 по 30.07.2021 в размере 400000 рублей, суд принимает во внимание принятое в этой части решение финансового уполномоченного.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 29.11.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 19.12.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 20.12.2019.

23.12.2019, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173500,00 рублей.

Неустойка подлежит расчету за период с 20.12.2019 по 23.12.2019 (4 дня) от суммы 173500,00 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, рассчитанный за период с 20.12.2019 по 23.12.2019, составляет 6940,00 рублей (173500,00 рублей х 4 дня (количество дней просрочки) х 1%).

         Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 173500,00 рублей подлежало удовлетворению в размере 6940,00 рублей.

          В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 27.05.2021 №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу, составляет 191456,00 рублей.

         Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 20.12.2019 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 191456,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей совокупно с суммой взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 6940,00 рублей.

             Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

         Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к решению, что неустойка, начисляемая на сумму 191456,00 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

    Таким образом, финансовым уполномоченным взыскание с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 191456,00 рублей, поставлено в зависимость от исполнения ответчиком своего решения и освобождает ответчика от финансовой санкции в виде неустойки, в случае исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком в определенный срок.

    Однако, данная позиция противоречит п. 78 Постановления Пленума № 58.

Как отражено в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.12.2019 по 30.07.2021 (588 дней) составляет 1125761,28 рублей (191456/100х1х588).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей совокупно с суммой неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 6940 рублей).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в совокупности, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствие в просрочке вины истца, соблюдение баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и снижает ее размер до 100000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

            В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 84 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

            С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95728 рублей.

Заявление ответчика о снижении штрафа суд находит подлежащим отклонению, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

    Давая оценку заявленному истцом требованию о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 20000,00 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

    Решением финансового уполномоченного от 07.07.2021 требование заявителя о взыскании с финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

    Оснований не согласиться с принятым в указанной части решением не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона и обстоятельствам рассматриваемого дела.

    По изложенному, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел потребитель, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ в размере 7200 рублей по имущественному требованию о взыскании неустойки с учетом первоначальных требований истца (400000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, штраф в размере 95728 рублей, всего 195728 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края в размере 7200 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                        Р.Н.Задесенец