Решение от 01.07.2019 по делу № 33-6575/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-6575

Судья Третьякова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Титовца А.А. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой Елены Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронцовой Елены Александровны к Волковой Людмиле Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца Воронцовой Е.А., ее представителя Мясниковой Т.С., ответчикам Волковой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Е.А. обратилась в суд с иском к Волковой Л.С. о взыскании 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Воронцова Е.А., указывая на неверную оценку суда фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора. Суд ограничил ей доступ к правосудию, необоснованно не удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, а именно протоколов допроса ответчицы Волковой по уголовному делу, из которых следовало, что ответчица признавала факт получения денежных средств в указанном размере. Отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, судом нарушены положения ч.2 ст. 206 ГК РФ. В период предварительного следствия по уголовному делу, ответчик также признавала получение денежных средств, давала обещания вернуть их, что свидетельствует о признании ею долга, а потому срок исковой давности по ее требованиям не пропущен. Считает, что имелись все основания для удовлетворения ее иска в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик Волкова Л.С. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воронцова Е.А. и ее представитель Мясникова Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Волкова Л.С. в судебном заседании апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривалось, что в сентябре 2015 года истец передала ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, а также 01.09.2015 года перечислила со своего счета на счет ответчика Волковой Л.С. 50000 рублей (л.д. 27-29). Факт получения денежных средств от Воронцовой Е. А. в заявленном размере ответчик не опровергала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Волковой в пользу истца 50000 рублей, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а отказывая о взыскании 150000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, поскольку суд достоверно установил, что денежные средства были переданы ответчику с целью их последующей передачи Воронцову С.Н., что и было исполнено ответчицей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на совокупности имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 1102 - 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, указав, что истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, исковое заявление подано в суд 11 февраля 2019 г ода, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда лицо узнало об отсутствии каких-либо правовых оснований для передачи денежных средств ответчику, то есть с 01 сентября 2015 года, поскольку судом достоверно установлено об осведомленности истца об отсутствии обязательственных и договорных отношений с ответчиком, во исполнение которых денежные средства были перечислены ответчику.

Связанные с неосновательным обогащением правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ и к ним применяются правила общего срока исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что при передаче денежных средств ответчику в размере 150000 рублей в сентябре 2015 года, а также перечисляя на счет ответчика 01 сентября 2015 года денежные средства в размере 50000 рублей, истец достоверно знала об отсутствии договорных отношений, а также о отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел признание долга ответчиком в связи с наличием сведений об этом в протоколе допроса ответчика в рамках производства по уголовному делу не принимаются судебной коллегией.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из протоколов допроса Волковой и Воронцова, которые исследовались в судебном заседании, вопреки доводам истицы, последние не оспаривали факт получения денежных средств, однако данные протоколы не содержат сведений о том, что ответчик соглашалась, что является обязанным лицом перед истцом по возврату данных сумм. Таким образом, обстоятельства, на которые истицы ссылается как на признание долга ответчиком, таковыми по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: