Решение по делу № 33-1709/2021 от 14.01.2021

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-1709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2020 по иску Новичкова Руслана Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе РСА на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Новичков Р.В. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование которого указал, что 02.02.2017 в результате ДТП по вине водителя автомобиля Фольксваген - Кравченко А.В. принадлежащему К.Н.В. автомобилю Hyundai Accent причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцу принадлежит право требования причиненного материального ущерба в ДТП от 02.02.2017 на основании договора цессии от 02.03.2017, согласно которому К.Н.В. передала Новичкову Р.В. данное право.

Истец 06.02.2017 направил ответчику заявление о возмещении ущерба и просьбой организовать осмотр и оценку ТС путем выдачи соответствующего направления. В установленный законом срок осмотр ТС ответчиком не был организован, а 15.03.2017 незаконно затребованы дополнительные документы, не предусмотренные Законом «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом-техником Р.Е.В. от 28.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 000 руб., стоимость оценки - 10 000 руб.

23.01.2017 ответчику была вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 62 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 руб., неустойку в размере 97 960 руб., почтовые расходы в размере 505 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 590 руб., расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Новичкова Р.В. компенсационную выплату в сумме 62 000 руб., неустойку в размере 62 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также апеллянт указывает на неправомерность взыскания с РСА неустойки, поскольку истцом в период ее начисления не был представлен в РСА полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.

Кроме того, автор жалобы также указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и считает необоснованно завышенной взысканную сумму судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 233-234).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 201, 203, 333, 929, 966, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2017 по вине водителя автомобиля Фольксваген - Кравченко А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему К.Н.В. автомобилю Хенде причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой приказом Банка России № ОД-4827 от 28.12.2016, (вступившим в силу 30.12.2016) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 г. АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении страховой компании открыто конкурсное производство.

Согласно договору цессии от 02.03.2017 К.Н.В. передала, а Новичков Р.В. принял право требования в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 02.02.2017.

02.03.2017 истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое 15.03.2017 РСА затребовало дополнительные документы - расписку о возмещении ущерба по приложенной форме, идентификационный номер налогоплательщика и оригинал экспертного заключения об определении суммы восстановительного ремонта. Данное письмо получено Новичковым Р.В. 24.03.2017, однако выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены.

Указанные документы истцом предоставлены ответчику почти через три года, вместе с претензией от 21.01.2020. В ответе на претензию РСА указало на необходимость представить уточненные банковские реквизиты (БИК и расчетный счет получателя, так как предоставлены некорректные реквизиты).

С учетом представленного истцом заключения независимого эксперта-техника ИП Р.Е.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 62 000 руб., сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, данное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. В отсутствие оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в указанном размере.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 97 960 рублей, суд указал в решении, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.03.2017 по 31.08.2017.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 62 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность выводов суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА неустойки в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в установленные сроки, но и направить заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как указано в обжалуемом решении, при обращении с заявлением о компенсационной выплате истцом ответчику был представлен полный комплект документов, а предоставление указанных в письме РСА дополнительных документов не предусмотрено требованиями действующего законодательства – Правилами ОСАГО.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением о компенсационной выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцом не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий размер причиненного ущерба, а именно: не были предоставлены оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством, включающий акт осмотра ТС, калькуляцию ущерба, фототаблицу, в подтверждении размера требуемого возмещения, также не был представлен оригинал документа, подтверждающего расходы по оплате услуг независимого эксперта.

РСА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщило потерпевшему о необходимости представления дополнительных документов, однако данное требование истцом не исполнено.Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 20 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, компенсационная выплата осуществляется РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения, перечень которых установлен гл. 3, 4 Приложения N 1 к Положению Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО" неустойка может быть взыскана при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с названым законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, ссылка суда по настоящему делу на то, что истцом предоставлен полный пакет документов, потому 20-дневный срок на выплату исчисляется с даты получения РСА заявления о выплате компенсации, а не с даты получения иных документов, а также на то, что заключение об оценке не является документом, предусмотренным Законом об ОСАГО, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанные документы в обязательном порядке представляются потерпевшим в страховую компанию для осуществления страховой выплаты,

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что ответчику в установленный законом срок представлен оригинал экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Отсутствие указанного заключения не позволило ответчику достоверно установить размер причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает не обоснованным взыскание с РСА в пользу Новичков Р.В. неустойки за период с 27.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 97 960 руб.

Ввиду того, что заключение независимого эксперта-техника ИП Р.Е.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Accent получено РСА лишь 23.01.2020 (л.д. 38), заявленные истцом требования о взыскании неустойки за спорный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований названных правовых норм, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебные расходы по оплате услуг представителя истца и по оплате госпошлины подлежат перераспределению, с РСА в пользу Новичкова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 705,13 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ответ на обращения истца РСА направило уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, данный ответ был получен истцом 24.03.2017, в силу вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты. С настоящим иском в суд истец обратился 14.02.2020, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, согласно которым претензия о выплате страхового возмещения была направлена в адрес ответчика 23.01.2017 и получена им 24.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, потому не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта и представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя относительно объема проделанной им работы и категории спора.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на юридически значимые обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в остальной части решение суда является законным, обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 г. отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Новичкова Руслана Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 27.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 97 960 рублей отказать.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 г. изменить в части взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуги представителя.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Новичкова Руслана Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2021.