Решение по делу № 2-951/2022 от 23.06.2022

    Дело № 2-951/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    21 ноября 2022 г.                                                                    г. Новокубанск

    Новокубанский       районный    суд       Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

    при секретаре Белей Л.А.,

    с участием представителя истца Осмаковой Е.В., представителя ответчика Слыщенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е. Б. к ООО «Прометей» о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Е.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Прометей» суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб., указав, что 25.10.2013 г. через систему ОАО «Сбербанк России» Лебедева Е.Б. осуществила перевод ООО «Прометей» сумму беспроцентного займа в размере 300000 руб., по договору займа. Лебедева Е.Б. направила требование ООО «Прометей» о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере Лебедевой Е.Б. не возвращены.

Истец Лебедева Е.Б. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Лебедевой Е.Б. – по доверенности Осмакова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Прометей» - по доверенности Слыщенко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. При этом, руководство ООО «Прометей» никогда не признавало факт денежных обязательств перед истцом. При этом, платеж Лебедевой проведен в погашение долга перед ООО «Прометей». Ввиду длительного срока, документы, подтверждающие факт наличия в тот период времени долговых обязательств истца перед ООО «Прометей» представить не могут, ввиду истечения срока их хранения.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2013 г. через систему ОАО «Сбербанк России» по операции 2801778619 Лебедевой Е.Б. осуществлен перевод получателю платежа ООО «Прометей» беспроцентного взноса по договору займа № . . . от 25.10.2013 г. в размере 300000 руб., что подтверждается чеком по операции в Сбербанк Онлайн (л.д. 10).

23.06.2022 г. Лебедева Е.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Прометей» указанных денежных средств.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Представителем истца, подано заявление о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что Лебедева Е.Б. указывает на то, что руководитель ООО «Прометей» регулярно обещал Лебедевой Е.Б. вернуть денежные средства, т.к. у них были дружеские отношения, поэтому она добросовестно считала, что денежные средства будут ей возвращены. Однако, в последующем 31.10.2019 г. Лебедева была незаконно уволена, в связи с чем, была вынуждена обжаловать в суде факт увольнения. Считает, что поскольку срок обязательств не определен, должны применяться положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства истцом в адрес ООО «Прометей» были перечислены 25.10.2013 года с пометкой платежа «Чернявская Т. А., беспроцентный взнос по договору займа от 25.10.2013 года».

Истцом представлен в суд договор займа № 1 от 25.10.2013 г., соответствии с пунктом 2.2 которого, срок возврата займа установлен до 25.10.2014 г. (л.д. 11), однако данный договор сторонами не подписан и является незаключенным, что подтверждено и решением Новокубанского районного суда от 23.06.2021 г. (л.д.6).

Таким образом, даже подразумевая, что перечисленные 23.10.2013 года Лебедевой средства, являлись заемными по указанному договору, по истечении срока установленного п. 2.2. указанного договора в установленный 3-х летний срок, истец в суд с требованием о возврате указанных денежных средств не обратилась и срок исковой давности истек 25.10.2017 года. В суд же истец направила исковое заявление 20.06.2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Доводы Лебедевой Е.Б. о том, что до 2019 г. она полагала, что ООО «Прометей» вернет ей денежные средства и поэтому не предъявляла требований о возврате денежных средств, суд считает не состоятельными, так как Лебедева Е.Б. знала о не возврате денежных средств, и не лишена была возможности предъявить требования к ООО «Прометей» о возврате денежных средств, однако до 2021 г. такие требования не заявляла.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий направленных на признание долга, суду не представлено. Напротив представитель ответчика в судебном заседании отрицал данный факт, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были переведены истцом в погашение ее долга, однако ввиду большого срока, прошедшего, документы, подтверждающие данный факт утрачены. Само по себе наличие трудовых отношений между Лебедевой Е.Б. и ООО «Прометей» не может влиять на срок исковой давности в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами по делу.

         Ссылки истца на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствие с которой, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, суд находит надуманными, поскольку доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений, к которым применимы данные положения, представлено не было.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела, вышеизложенных норм закона, суд считает необходимым отказать Лебедевой Е.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лебедевой Е. Б. к ООО «Прометей» о взыскании неосновательного обогащения, заявления о восстановлении срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

             Судья       подпись            И.А. Кувикова

    Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.