Решение от 11.01.2018 по делу № 11-8/2018 от 20.11.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Беловой О. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Беловой О.В., с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» впользу истца Беловой О.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи смартфона SonyXperiaC5 UltraDualE5533 Black от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 19 990 руб., уплаченные по соглашению о постгарантийном обслуживании смартфона SonyXperiaC5 UltraDualE5533 Black денежные средства в сумме 2 199 руб., проценты по кредитному договору в сумме 4 105 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 147 руб. 27 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» обжалует решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, не доказанные материалами дела.

В обоснование требований ответчик указал, что на момент обращения в суд с иском недостатки в товаре отсутствовали. Каких-либо иных недостатков товара не имелось.

Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным, при этом доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Апеллянт, с учетом изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца Беловой О.В. в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кудинова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соловьева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Беловой О.В. отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфонаSonyXperiaC5 UltraDualE5533 Black по цене 19990 руб. Также истцом приобретён сертификат на постгарантийное обслуживание данного смартфона до ДД.ММ.ГГ стоимостью 2199 руб.

Товар приобретен истцом за счет потребительского кредита, предоставленного ПАО «Почта России» по договору от ДД.ММ.ГГ №.

Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружены неисправности: смартфон сильно нагревается, из аккумулятора вытекла масляная жидкость, на экране появилось желтое пятно.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ истец обратилась в салон связи и передала ответчику смартфон для проверки качества и гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме товара от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков, понесённых в связи с заключением кредитного договора, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи с выявлением существенного недостатка товара.

Из ответа ООО «Евросеть-Ритейл» отДД.ММ.ГГ на претензию истца следует, что ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки товара и отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков, понесённых в связи с заключением кредитного договора, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письмо с предложением обратиться в салон для замены товара или расторжения договора купли-продажи в связи с окончанием срока устранения недостатков.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных положений, нарушение продавцом срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что смартфон SonyXperiaC5 UltraDualE5533 Black был принят продавцом для устранения недостатков ДД.ММ.ГГ. При проведении диагностики смартфона выявлен дефект: низкая эффективность АКБ, и произведена замена компонентов устройства. Смартфон был выдан из ремонта ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 62 дня.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность проведения продавцом проверки качества товара и выполнения ремонта телефона в течение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением истца, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи смартфона денежных средств в сумме 19990 руб. и уплаченных по соглашению о постгарантийном обслуживании смартфона денежных средств в сумме 2199 руб. подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи и по соглашению о постгарантийном обслуживании смартфона денежных средств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика судом проверены, но отклоняются. Устранение недостатков товара, указанного выше, не препятствует возможности потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, мировой судья руководствовался п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку смартфон приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, и на ДД.ММ.ГГ истцом уплачены проценты по кредиту в сумме 4105,55 руб., что подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГ №, которая не вызывает у суда сомнений в достоверности, мировой судья правильно взыскал указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, мировым судьей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно взыскана сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда 10000руб., размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом и до обращения потребителя в суд с иском ответчик не удовлетворил требование потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»мировым судьей был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 18147 руб. 27 коп. Выводы мирового судьи в части определения размера штрафа мотивированы, суд с ними соглашается.

В силу требований ст. 94, ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФс ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.в пользу истца, и государственная пошлинав размере 1289 руб.в доход местного бюджета.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, что не свидетельствует о нарушении закона, и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░