Решение по делу № 33-3166/2024 от 16.04.2024

г. Сыктывкар                     Дело № 2-78/2024 (33-3166/2024 г.)

УИД: 11RS0017-01-2024-000036-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Майбуровой Е.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 08 февраля 2024 года, которым

в удовлетворении иска Майбуровой Е.В., к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», ..., о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения истца Майбуровой Е.В., Яровиковой Н.А., представителя ответчика Семенчина А.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майбурова Е.В. обратилась с иском к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Майбурова Е.В. указала, что с <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» в должности .... В период трудовых отношений состояла в профсоюзной организации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». В связи с оптимизацией ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» были внесены изменения в штатное расписание, в том числе с <Дата обезличена> сокращена должность .... <Дата обезличена> трудовой договор с истцом был расторгнут по ... ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, без достаточных оснований, так как режим неполного рабочего времени введен ответчиком без изменения организационных или технологических условий труда. Майбурову Е.В. уведомили устно, зачитав уведомление об изменении условий трудового договора, уведомление не вручили. До дня увольнения <Дата обезличена> ответчиком другие вакантные должности, соответствующие квалификации истца, не предлагались ни в письменной, ни в устной форме. Истец же со своей стороны не выразила явно ни согласия, ни отказа от продолжения работы. Кроме того, истец, который является членом профсоюзной организации, не располагает информацией о том, обращался ли работодатель в профсоюзную организацию о даче мотивированного согласия на расторжение трудового договора с истцом, и было ли получено такое согласие. Также коллективным договором ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» установлен запрет на увольнение работников предпенсионного возраста по инициативе работодателя, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 185.1 ТК РФ, под работниками предпенсионного возраста понимаются работники, чье право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, наступит в пределах ближайших пяти лет. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как сложившаяся ситуация негативно повлияла на здоровье истца, Майбурова Е.В. нервничала, переживала, тем самым испытывала нравственные страдания. Кроме того, в день увольнения необоснованно был вызван ... У истца поднялось давление, и она срочно обратилась к .... Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».

    В судебное заседание истец Майбурова Е.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца Майбуровой Е.В. Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2024, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Семенчин А.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2023, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене и удовлетворении её исковых требований.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Прокурором Юдиным А.В. дано заключение об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, вынесении нового решения о восстановлении истца на работе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Рф, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на принятие решения об изменении штатной структуры и численности организации в целях гарантий эффективной деятельности учреждения, процедура увольнения не нарушена.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться в силу следующего.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, в состав юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных исковых требований истца, являлось установление факта изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, вследствие изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, соблюдение порядка увольнения, в том числе предложение всех вакантных должностей.

Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Майбурова Е.В. принята на работу с <Дата обезличена> на должность ... ставку в ..., временно, на период отпуска ФИО19 С Майбуровой Е.В. заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Майбурова Е.В. с <Дата обезличена> переведена на должность ... постоянно. С Майбуровой Е.В. заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на неопределенный срок.

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об изменении штатного расписания», в связи с оптимизацией штата с <Дата обезличена> из штатного расписания ... исключены должности ...

Уведомлением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» поставило в известность истца о том, что <Дата обезличена> изменяются следующие условия заключенного с истцом трудового договора: устанавливается режим работы: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов 00 минут. Также разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях Майбуровой Е.В. может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы), при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В уведомлении отсутствует подпись Майбуровой Е.В., свидетельствующая об ознакомлении ее с данным уведомлением, имеется отметка об отказе от подписи, засвидетельствованная подписями ФИО20

Оценив представленные ответчиком письменные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что одновременно с уведомлением об изменении условий труда Майбуровой Е.В. письменно были предложены имеющиеся вакантные должности прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на <Дата обезличена>

Согласно акту об отказе от подписи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО24 составили данный акт о том, что в связи с осуществлением мероприятий, связанных с оптимизацией и сокращением численности штатных должностей ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», администрация персонально предупредила за два месяца ... Майбурову Е.В. по изменениям условий заключенного с ней трудового договора, в частности сокращения доли ставки и изменения режима работы с <Дата обезличена> путем предъявления ей под расписку <Дата обезличена> уведомления об этом. От подписи в уведомлении и в перечне вакантных должностей прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на <Дата обезличена> Майбурова Е.В. отказалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Майбуровой Е.В. были предложены имеющиеся на <Дата обезличена> вакантные должности прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» согласно перечню, от подписи в котором Майбурова Е.В. отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом Майбурова Е.В. была ознакомлена под роспись <Дата обезличена>.

Проверяя необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд первой инстанции установил, что принятие решений об оптимизации структуры учреждения и штатной численности для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Приказ ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» «Об изменении штатного расписания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> издан в рамках полномочий руководителя учреждения здравоохранения (подпункт 4 п. 5.6 Устава ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», утвержден приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 28.11.2022 № 11/473), является административным актом в сфере управления учреждением и издан не в отношении конкретного лица.

Согласно представленному суду штатному расписанию ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на <Дата обезличена>, при количестве населения всего ... чел., при больнице – ... чел., в ... предусмотрены должности: ... Согласно же штатному расписанию на <Дата обезличена> при количестве населения ... чел. (сокращение численности населения на ...%), при больнице ... чел. (сокращение численности на ...%) предусмотрено наличие в хирургическом отделении должностей ....

Иные должности в хирургическом отделении не сокращены.

В приказе ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об изменении штатного расписания» решение об изменении структуры штата обуславливалось оптимизацией штата.

Учитывая изложенное суд, пришел к выводу, что ответчик, издав указанный приказ, реализовал предоставленные ему законодательством полномочия по организации и управлению трудом, с целью оптимизации штата, приведения численности работников в соответствие с объемами работы, в целях наиболее эффективной деятельности учреждения в соответствии с его уставными задачами.

Также судом принято во внимание, что более чем на 50% снизился объем оперативных вмешательств, в связи с чем уменьшилась занятость персонала в оперативном блоке.

Министерством здравоохранения Республики Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в адрес учреждений здравоохранения Республики Коми было направлено письмо от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о предоставлении плана мероприятий по погашению просроченной кредиторской задолженности в <Дата обезличена> году в разрезе мероприятий, отражающих положительный экономический эффект. В срок до <Дата обезличена> учреждениям необходимо провести работу по реализации всех пунктов плана мероприятий с обязательным отражением положительного эффекта по каждому из пунктов.

<Дата обезличена> Главным врачом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении Плана мероприятий по снижению расходов и увеличению доходов ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на период <Дата обезличена> года», контроль за выполнением мероприятий Плана возложен на Комиссию по вопросам оптимизации, повышения доходов и эффективности расходов ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». В том числе, пункт 5 приложения № 3 к указанному Приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусматривает мероприятия по постоянному анализу штатного расписания с решением вопроса об оптимизации ставок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись объективные причины экономического и организационного характера для изменений условий труда работника, решение принято в целях совершенствования организационной структуры учреждения, ее оптимизации, в том числе в связи с необходимостью приведения численности работников в соответствие с объемами работы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» произошли изменения в технологии работ; изменения в техническом оснащении организации в связи с необходимостью его усовершенствования вследствие износа, морального устаревания оборудования и т.п.; изменения в организации рабочих мест по результатам их аттестации; изменения в организационной структуре предприятия.

Судебной коллегией в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 ответчику было предложено предоставить доказательства изменения организационных или технологических условий труда в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с <Дата обезличена>

Ответчиком предоставлено письмо Минздрава Республики Коми от <Дата обезличена>, в котором учреждениям здравоохранения рекомендовано детально рассмотреть расходы на <Дата обезличена> год, провести мероприятия по анализу штатного расписания, оптимизации штатной численности.

Во исполнение данных рекомендаций ответчиком <Дата обезличена> утвержден План мероприятий по снижению расходов и увеличению доходов в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на <Дата обезличена> год. Протоколом заседания комиссии по вопросам оптимизации, повышения доходов и эффективности расходов от <Дата обезличена> рассмотрен вопрос оптимизации штатной структуры хирургического отделения, принято решение: сократить ...

Министерством здравоохранения Республики Коми на запрос судебной коллегии представлен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об оптимизации бюджетных расходов», которым руководителям государственных учреждений здравоохранения рекомендовано провести анализ причин формирования кредиторской задолженности, провести организационно-штатные мероприятия по сокращению вакантных ставок.

Вместе с тем, представленные дополнительные доказательства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют, что в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» произошли изменения организационных и технологических условий труда. К таковым не могут быть отнесены - оптимизация расходов, снижение количества населения, которое обслуживает ответчик, снижение количества хирургических операций, наличие просроченной кредиторской задолженности.

Протоколом заседания комиссии по вопросам оптимизации, повышения доходов и эффективности расходов от <Дата обезличена> подтверждается, что ответчиком принято решение о сокращении ....

Фактически из штатного расписания была исключена ставка санитарки и включена ..., предусматривающей меньший объем обязанностей, снижение нормы рабочего времени и размер заработной платы, что свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора.

Судебной коллегией установлено, что при аналогичных условиях ставка санитарки-мойщицы, занятая ФИО25 была сокращена, а в отношении Майбуровой Е.В. работодателем принято решение об изменение условий трудового договора, что противоречит требованиям закона.

Учитывая, что работодателем не представлено доказательств изменений организационных или технологических условий труда в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», соответственно и отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 74 Трудового кодекса.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу <Номер обезличен>

Кроме того, выводы суда о том, что процедура уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также процедура увольнения, работодателем соблюдены, сделаны без учета всех существенных и имеющих юридическое значение по делу обстоятельств.

Майбурова Е.В. в суде первой инстанции и судебной коллегии последовательно указывала, что работодателем до нее не доводилась информация о том, каким образом изменяются условия заключенного с ней договора.

В уведомлении от <Дата обезличена> указано, что устанавливается режим работы: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов 00 минут.

Проект измененного трудового договора с указанием условий работы по должности ... истцу не был представлен.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Майбуровой Е.В. на имя главного врача ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» от <Дата обезличена>, в котором она просит выдать ей документы о сокращении рабочего времени.

Свидетель ФИО26, суду подтвердила, что с новым графиком работы (с 09 до 12 часов) истца не знакомили, до её сведения не доводили.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Майбурова Е.В. до обеда приходила в отдел кадров, где ей было предложено написать заявление о согласии работать на ... либо ознакомиться с приказом об увольнении. Истец сообщила, что подумает до 14 час. 42 мин. (до окончания своего рабочего дня), о принятом решении работодателю не сообщила.

Ответчик, не получив согласия истца на продолжение работы на ..., оценил её бездействие как отказ от продолжения работы в новых условиях и издал приказ о её увольнении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что до истца не была доведена информация о том, как будет осуществляться исполнение ею трудовых обязанностей на ..., в чем конкретно изменилась её трудовая функция, в связи с чем истец не мог выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях труда.

Тот факт, что истец отказалась от подписи в уведомлении от <Дата обезличена> не свидетельствует, что она отказалась от продолжения трудовых отношений в новых условиях.

Свидетель Томарова Л.Н. (председатель первичной профсоюзной организации) суду поясняла, что <Дата обезличена> начальник отдела кадров настаивал, чтобы истец написала заявление на увольнение, поскольку на её место нашли подходящего работника.

Отсутствие отказа истца на продолжение трудовых отношений с ответчиком, указывает и тот факт, что <Дата обезличена> года истец приступила к исполнению трудовых обязанностей, однако была отстранена от работы с привлечением органов полиции, после чего ей вручили приказ об увольнении.

Сообщение истцом сотруднику полиции информации об обстоятельствах предупреждения о сокращении её ставки и предложении работать ... безусловно не подтверждает факт соблюдения ответчиком положений ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, признавая соблюденной процедуру предложения истцу иной работы, принял в качестве допустимых доказательств акты от <Дата обезличена> об отказе Майбуровой Е.В. от подписи в перечне вакантных должностей прочего и ... по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Акт от <Дата обезличена> подписан ФИО27

Суду свидетель ФИО28. пояснила, что перечень вакантных должностей она не видела, истец отказалась от подписи в уведомлении об изменении условий труда, шла речь о сокращении.

Акт от <Дата обезличена> подписан, в том числе ФИО29 вместе с тем из показаний свидетеля ФИО30. следует, что последний отсутствовал при разговоре истца с ... <Дата обезличена>, вакансии истцу не предлагались.

Показания свидетелей ФИО31 о предложении истцу перечня вакансий в письменном виде при изложенных обстоятельствах не могут достоверно свидетельствовать о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Представитель ответчика не отрицал, что в обязанности работодателя не входит зачитывание работнику вслух перечня вакансий. Каких-либо иных мер по ознакомлению истца с перечнем вакансий (направление почтой, электронной почтой и т.д.) ответчик не предпринял.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель требования ст. 74 Трудового кодекса РФ о предложении другой имеющейся работы не выполнил, а также не довел до работника информацию о том, каким образом условия работы изменяются.

Выводы суда о том, что работодатель предпринял все необходимые действия чтобы выяснить мнение работника о возможности продолжения работы в новых условиях, оформил акты, фиксирующие данный отказ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на несоблюдение работодателем порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора с Майбуровой Е.В. по 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности ... в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный стороной ответчика расчет средидневного заработка судебная коллегия во внимание не принимает, как не соответствующий требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, поскольку ответчик учитывает суммы заработка истца без исключения полученных сумм отпускных.

За <Дата обезличена> год истцом отработано ... дня, заработная плата получена в сумме ... руб., из которой подлежат исключению суммы полученных отпускных, всего ... руб.

Таким образом, среднедневной заработок составит ...

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> составит ...

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, периода нарушения трудовых прав, фактических действий сторон спора, конкретных обстоятельств спора, оставления истца без средств к существованию, требований разумности и справедливости, а также прохождение истцом лечения непосредственно после увольнения, что вызвано переживаниями истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 08 февраля 2024 года отменить, вынести новое решение.

    Признать увольнение Майбуровой Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Майбурову Е.В. на работе в должности ... в ГБУЗ Республики Коми «Сысольская ЦРБ» с <Дата обезличена>.

Взыскать с ГБУЗ Республики Коми «Сысольская ЦРБ» в пользу Майбуровой Е.В. оплату времени вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> размере 100560 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республики Коми «Сысольская ЦРБ» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 3516 рублей 80 копеек.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий                            

Судьи