Решение по делу № 8Г-7252/2024 [88-15900/2024] от 18.03.2024

УИД 35RS0010-01-2023-008383-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15900/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-7699/2023 по иску Белоглазовой И.Н. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решений, возложении обязанности по кассационной жалобе Белоглазовой И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоглазова И.Н. обратилась в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, (далее ОСФР по Вологодской области), просила признать незаконными ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность назначить истцу государственную пенсию со дня возникновения права, в случае нарушения законов со стороны ответчиков возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность назначить государственную пенсию в соответствии с действующими международными договорами (Конституция СССР 1977 года, Конституция РСФСР 1978 года) и с учетом межрасчетного периода, выплатить пенсию по старости в полном объёме, открыв единый именной лицевой счет на счет истца в АО «Почта России» по месту проживания.

В обоснование заявленных исковых требований Белоглазова И.Н. указала, что после обращения в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии ей было направлено два информационных письма с разъяснениями о порядке реализации права на страховую пенсию и основаниями возникновения данного права со ссылками на законодательство с указанием нормативно-правовых актов. Полагала, что обжалуемые решения нарушают ее пенсионные права.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области             от 12 сентября 2023 г. Белоглазовой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Белоглазова И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова И.Н. обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации по вопросу назначения пенсии

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации разъяснены положения законодательства в области пенсионном обеспечения, история образования Пенсионного фонда Российской Федерации, условия назначения страховых пенсий по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и Федеральным законом от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова И.Н. обратилась в ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении государственной пенсии с момента ее возникновения, указав, что в случае нарушения законов со стороны законодательной власти Российской Федерации просила назначить государственную пенсию в соответствии с действующими международными договорами (Конституция СССР 1977 года, Конституция РСФСР 1978 года) и с учетом межрасчетного периода.

В ответе от 29 мая 2023 г. ОСФР по Вологодской области разъяснило заявителю нормы действующего пенсионного законодательства, а именно положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», а также способы ознакомления со сведениями индивидуального лицевого счета и записи на прием, дополнительно указав, что Социальный фонд России является правоприменительным органом и правом законодательной инициативы не обладает. Органы СФР исполняют принятые в установленным порядке Указы Президента Российской Федерации, Федеральные законы, Постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, осуществляют свою деятельность исключительно в рамках действующего законодательства и в пределах своей компетенции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не установив нарушений нормативных актов при рассмотрении обращений Белоглазовой И.Н.

Также судом учтено, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено назначение пенсий в соответствии с Конституцией СССР 1977 года и Конституцией РСФСР 1978 года, пенсия гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим и проживавшим всегда на территории Российской Федерации, назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оснований для открытия ответчиками счета для выплаты пенсии не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С принятым решением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

В силу установленного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных положений норм процессуального права следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Белоглазова И.Н. полагала нарушенными свои права на пенсионное обеспечение, поскольку, достигнув возраста 65 лет, приобрела право на пенсию.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, относящим пенсию за выслугу лет, пенсию по старости, пенсию по инвалидности, пенсию по случаю потери кормильца, социальную пенсию к видам пенсий по государственному пенсионному обеспечению (статья 5).

Далее, как указывалось ранее, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря            2013 года № 400-ФЗ).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря             2013 года № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста                     60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу положений статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, указанного в статье 8 Закона.

Суду при разрешении споров, связанных с назначением пенсии, необходимо выяснять наличие условий для назначения пенсии у лица, претендующего на её назначение. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоглазовой И.Н., суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с указанными истцом основаниями и предметом иска, и не дали им оценки.

Выводы судебных инстанций об отсутствии нарушения прав истца Белоглазовой И.Н. сделаны только на основании порядка работы с обращениями граждан, установленным Федеральным законом от 2 мая           2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из анализа которого суд пришел к выводу, что ответ на обращения истца дан уполномоченным лицом в установленный срок.

Также отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован ссылками на отсутствие правых оснований для назначения пенсий в соответствии с Конституцией СССР 1977 года и Конституцией РСФСР 1978 года.

Ограничившись общими суждениями возможности назначения государственных пенсий, суд не исследовал вопрос наличия (отсутствия) оснований для назначения Белоглазовой И.Н. пенсии в соответствии с положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Эти юридически значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Только в апелляционном определении судебная коллегия указала, что доказательства наличия оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Белоглазовой И.Н. не представлено. Однако данный вывод сделан судом без исследования фактических обстоятельств дела и при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку при обращении заявителя за назначением пенсии обязанность по доказыванию отсутствия права на её назначение возлагается на ответчика.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения пенсионный прав истца является неправомерным, сделанным с норм материального и процессуального права.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суды при разрешении требований Белоглазовой И.Н. о назначении пенсии юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определили, не поставили на обсуждение сторон и не устанавливали.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, лишь формально сославшись на отсутствие оснований для увеличения фиксированной доплаты к страховой пенсии, о чем истец в исковых требованиях и доводах в обоснование заявленных требований не ссылался.

Исходя из изложенного, решение и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области                 от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи