Решение по делу № 11-19/2021 от 05.07.2021

Дело № 11-19/ 2021

64MS0083-01-2021-002006-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Марковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 11 мая 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» Смирновой Н.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, которым постановлено:

Взыскать со Смирновой Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность за предоставленные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1856 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 256 рублей 11 копеек.

установил:

Истец публичное акционерное общество «Ростелеком» ( далее ПАО «Ростелеком») обратился в суд с иском к Смирновой Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг связи в размере 1856, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании своих заявленных требований указал, что 24.12.2009 года между истцом и Смирновой Н.Н. был заключен договор об оказании услуг связи 18524 ответчику присвоен лицевой счет №. Истец в полном объеме оказывал ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору. Ответчик в свою очередь обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором. Расчетным периодом является один календарный месяц. В нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020года у него образовалась задолженность в размере 1856,11 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.59,60).

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Н.Н. просит отменить решение мирового судьи, в виду отсутствия договорных отношений с ПАО «Ростелеком» поскольку ответчик удалил источник связи в жилом помещении, о чем уведомил истца 02.11.2019г., решение принято без учета оценки доказательств имеющихся в деле; так же истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг телефонной связи. (л.д. 63,64).

Смирнова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. (л.д.23).

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 2 Закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003года, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу подп. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно ст. 54 ФЗ « О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 декабря 2009года между ОАО «ВолгаТелеком» (реорганизовано в 2011году в форме присоединения ОАО «Ростелеком») и Смирновой Н.Н. заключен договор об оказании услуг связи 18524 на неопределенный срок (пункт 4 договора) согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи, указанные в Приложении № 1, а абонент вносит плату за оказанные услуги в полном объеме с соответствии с тарифами и в сроки, установленные договором. (л.д.16-18,20).

Из содержания Приложения № 1 к договору № следует, что Смирновой Н.Н. подключен телефонный аппарат с абонентским номером 8456768740, доступ к сети местной, внутризоновой телефонной связи, адрес установки: <адрес> (л.д.19).

    Согласно п. п.3.4, 3.5 договора, расчетный период по услугам составляет 1 календарный месяц; счет, выставляемый абоненту за услуги, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента (л.д.17).

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями, ст. ст. 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 44, 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», исходил из того, что ответчик не предоставил суду бесспорных доказательств ненадлежащим образом оказанных услуги по договору от 24.12.2009года, оплату предоставленных услуг производил не в полном объеме и с нарушением сроков, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, исходя из предоставленного истцом расчета (л.д.12-14).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

С учетом этого, суд оснований для отмены и изменения правильного по существу решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.Н. -оставить без удовлетворения.

Судья:                                    Н.П. Фролова