Решение по делу № 2-3572/2020 от 21.07.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года

УИД 66RS0№ ******-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца Захарова А.А. – Вагановой Д.Г.,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по <адрес> Черногорцевой И.С.,

представителя третьего лица прокуратуры <адрес> Козловой А.Р.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Александра Анатольевича к Управлению Федерального казначейства <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, возглавляет крупное предприятие по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров, штатная численность которого составляет более 100 человек. Воспитывает несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вызван для дачи объяснений по вопросу наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СУ СК РФ по <адрес>) в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отказано. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеупомянутое постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ****** по ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ст. 217 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему отказано. Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. От назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным приговором Свердловского областного суда оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В порядке ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания. В ходе расследования уголовного дела была допрошена часть сотрудников его предприятия, в связи с чем информация об уголовном преследовании стала известна всему штату сотрудников, а также его контрагентам, что подорвало его деловую репутацию, а также авторитет руководителя. Ввиду проведения следственных действий, недопустимости нарушения своего обязательства являться по вызову компетентного органа, был вынужден отрываться от производственного процесса, исключить поездки в командировки, что повлекло для него негативные последствия.

Причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред оценивает в 2000000 рублей, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Ваганова Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что в результате наложенных ограничений ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. не смог вылететь в Китай для личной приемки двух единиц оборудования по заключенному контракту на сумму 130115 долларов, что в свою очередь привело к сбою пуско-наладочных работ при производстве пластиковой упаковки на его предприятии. Также указала, что уголовное преследование негативно сказалось на психическом и физическом состоянии истца (в части обострения хронических заболеваний), его деловой репутации.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по <адрес> Черногорцева И.С. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая заявленную истцом сумму морального вреда завышенной. Также указала, что из искового заявления не следует, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право истца было нарушено, не определены критерии стоимости оценки размера вреда. Истцом не представлены доказательства наступления существенных негативных последствий, причиненных в результате уголовного преследования, тем более, что Захаров А.А. под стражу не заключался, к следователю с письменным заявлением о возможном пересечении границы Российской Федерации не обращался.

В судебном заседании представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, причинно – следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными истцом. Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий не допущено.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Козлова А.Р. полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей, ввиду не представления истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий. Кроме того, просила учесть, что истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести в сфере экономики, в отношении него мера пресечения не избиралась, иные меры процессуального принуждения, кроме обязательства о явке, не назначались, срок незаконного уголовного преследования составил менее 9 месяцев. Существенные негативные последствия для истца в результате незаконного уголовного преследования не наступили. Приговором суда от назначенного наказания истец освобожден. Действия правоохранительных органов по проведению допросов и иных следственных и оперативных мероприятий по уголовному делу незаконными в установленном законом порядке не признавались, соответствующих доказательств в материалы гражданского дела не представлено. Факт осведомленности окружающих о привлечении истца к уголовной ответственности ни чем не подтвержден, ссылки истца на наличие переживаний, волнений и нравственных страданий носят общий характер.

Суд, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе уголовного дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что в производстве СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело № ******, возбужденное в отношении Захарова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. вызван для дачи объяснений по вопросу наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 4-5).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов и сборов ИП Захаровым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5162126 рублей отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования (том 4 л.д. 7-10).

Указанное постановление отменено постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 15 -16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов и сборов ИП Захаровым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова А.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования (том 4 л.д. 21-24).

Указанное постановление отменено постановлением заместителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. вызван для дачи объяснений по вопросу наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх – <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении Захарова А.А. возбуждено уголовное дело № ****** по ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Захарова А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 4 л.д. 137 – 146; л.д. 152).

За период рассмотрения уголовного дела судебными органами в 2018 году Захаров А.А. принял участие в 7 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (том 5 л.д. 13 – 18; 182 -217; том 6 л.д. 11-22).

Приговором Верх – Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Захаров А.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера процессуального принуждения Захарову А.А. оставлена до вступления приговора в законную силу (том 5 л.д. 218 – 231).

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Захаров А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За Захаровым А.А. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена (том 6 л.д. 25 -34).

Под началом уголовного преследования в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в соответствии с пунктом 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что "...факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него".

Моментом начала уголовного преследования, по сути, является начало осуществления любых действий, которые свидетельствуют о том, что к лицу применяются какие-либо принудительные меры или иные меры, направленные на его изобличение, в том числе и до возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова А.А. было отказано по не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что с момента начала уголовного преследования Захарова А.А. (даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до момента вступления в законную силу апелляционного приговора Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила более 3 лет. При этом, мера пресечения, которая бы ограничивала свободу истца в передвижении, в отношении Захарова А.А. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была избрана в отношении Захарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и сохраняла свое действие до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст. ст. 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом, требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что факт привлечения истца к уголовной ответственности, применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, безусловно, нарушили его достоинство личности, честное и доброе имя, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Нарушение данных нематериальных благ и личных неимущественных прав не могло не повлечь нравственных переживаний Захарова А.А., поскольку он не мог не испытывать чувство унижения и стыда, умаления его доброго имени, а также страх быть осужденным за несовершенные им преступления, страх потери уважения со стороны окружающих его людей.

Доводы третьего лица о том, что действия органов предварительного следствия не были признаны незаконными юридического значения для разрешения спора не имеют, исходя из того обстоятельства, что приговором суда установлено право истца на реабилитацию. По этим же основаниям судом не принимаются во внимания и возражения представителей ответчиков и третьих лиц об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности Захарова А.А., являвшегося на момент возбуждения уголовного дела индивидуальным предпринимателем, возглавляющим крупное предприятие со штатной численностью более 100 человек, тяжесть предъявленного обвинения с учетом специфики деятельности истца, который несет повышенную социальную ответственность за соблюдение налогового законодательства, длительность уголовного преследования Захарова А.А. (более 3 лет), то обстоятельство, что часть периода (около 6 месяцев) истец находился под следствием и судом в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, то есть в психотравмирующей ситуации, в течение длительного времени вынужден был доказывать свою невиновность в вышеуказанных статусах, являться наряду с сотрудниками предприятия для допросов, что повлекло распространение порочащих сведений о нем среди подчиненных, а также его контрагентов, воспрепятствовало ввиду избрания в отношении него обязательства о явке ведению его предпринимательской деятельности должным образом (был лишен возможности систематически совершать поездки в командировки, что требует его деятельность).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу Захарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной существу нравственных страданий истца, и соответствовать фактическим обстоятельствам незаконного уголовного преследования в совершении преступления.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вышепоименованное Управление Федерального казначейства по <адрес> надлежащим ответчиком не является, а потому в иске к нему суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Александра Анатольевича о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетво рить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Ермолаева