Решение по делу № 2-2713/2024 от 18.03.2024

К делу № 2-2713/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-002042-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезжунов Р.Е. к СПАО «Ингосстрах, Черняев А.В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брезжунов Р.Е. обратился с иском в суд, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием доверительного лица Тураев А.А. истца на принадлежащем ему автомобиле Датсун ОН-ДО г/н№, а также с участием виновного водителя Черняев А.В. на автомобиле № 161. Виновным в ДТП признан водитель Черняев А.В.. Ответственность истцазастрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец просил СК организовать осмотр в городе Таганроге.

Получив от СК направление на ремонт в обращении от <дата>.

Сообщал, что готов передать автомобиль на ремонт на СТОА ИП Кожухов <дата> в 09.00, по московскому времени. Автомобиль будет передан вам по адресу <адрес> – <адрес>

Просил СК организовать эвакуацию ТС в назначенное время и месте.

В назначенное место и время эвакуатор не прибыл. Факт отсутствия эвакуатора зафиксирован на видео, а также не отрицается представителем Ростовского филиала, с которым истец соединился по телефону 88633065543 добавочный 602, по которому предложили позвонить на горячей линии. Представитель Ростовского филиала, сообщила мне, что эвакуацию они и не планировали, поскольку ИП Кожухов отказал в ремонте.

<дата> просил объяснить причину, по которой истец не был уведомлен об отказе ИП Кожухова в осуществлении ремонта из за чего истец потерял время, не смог отдать машину на ремонт, а также почему в таком случае не была произведена выплата в денежном эквиваленте неполученного ремонта.

<дата> СК прислали ответ, согласно которому подтверждаете отказ СТОА от ремонта и выражаете сожаление, что сотрудники СК не смогли подтвердить, что проинформировали истца об отказе СТОА в ремонте своевременно.

В своем ответе от <дата> СК предлагали истцу заключить соглашение, в связи с тем, что ремонт организовать не смогли.

<дата> в связи с тем, что ремонт не организован, просил от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения - без заключения соглашения, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

<дата> вызывал СК на дополнительный осмотр автомобиля Датсун ОН-ДО г/н№ <дата> в 11.00, по московскому времени по адресу <адрес> бокс 48. В связи с обнаружением дополнительных повреждений (осмотр КПП в разобранном виде)

Просил направить своего представителя в назначенное время и место. <дата> гона на счет истца поступила сумма в размере 100500 рублей.

<дата> истец обратился к ФУ, просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

<дата> истец получил от ФУ уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку установил предпринимательские отношения.

Истец считает, что убытки должны быть рассчитаны не по Единой методике, а по методике минюста.

В соответствии с экспертным заключением ИП Степаненко № от 13.03.2024г.

Ответ на первый вопрос: Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак О183ТУ/161RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2023г., по Методике МЮ РФ 2018г. согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта установленного экспертной организацией ООО «НИК», проводившей исследование по заявке СПАО «Ингосстрах» составляет: – 957724,92 рублей

Ответ на второй вопрос: Средняя рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак О183ТУ/161RUS составляет: – 606 606,00 рублей (Шестьсот шесть тысяч шестьсот шесть рублей 00 копеек).

Ответ на третий вопрос: Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак О183ТУ/161RUS составляет: – 157260,00 рублей

Таким образом общий размер понесенных истцом убытков составляет 606 606 – 157260-205000 - 100500= 143846 рублей. Из которых страховая компания обязана доплатить 400000-205000-100500=94500 рублей.

В связи с результатами судебной экспертизы прошу истец просил суд:

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 552200 ( рыночная стоимость ТС) – 116889,70 (годные остатки) – 205000 (выплаченная сумма СК) – 100500 (выплаченная сумма СК) =129810,3 рублей. Из которых страховая компания обязана доплатить мне 400000-205000 – 100500 =94500, штраф 47250 рублей.

- неустойку с <дата>, 1% за каждый день просрочки от суммы 94500 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей.

- оплату представителя 30 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей

В отношении требований к Черняев А.В. просил суд принять отказ, поскольку спор урегулирован. Последствия отказа понятны.

Истец Брезжунов Р.Е. в судебное заседание не явился, ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание явились, просили в иске отказать, методика минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием доверительного лица Тураев А.А. истца на принадлежащем ему автомобиле Датсун ОН-ДО г/н№, а также с участием виновного водителя Черняев А.В. на автомобиле Тойота г/н. М126РВ 161. Виновным в ДТП признан водитель Черняев А.В.. Моя ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец просил СК организовать осмотр в городе Таганроге.

Получив от СК направление на ремонт в обращении от <дата>.

Сообщал, что готов передать автомобиль на ремонт на СТОА ИП Кожухов <дата> в 09.00, по московскому времени. Автомобиль будет передан вам по адресу <адрес>, 7-й Новый 100Б, ГСК – 36, бокс 48.

Просил СК организовать эвакуацию ТС в назначенное время и месте.

В назначенное место и время эвакуатор не прибыл. Факт отсутствия эвакуатора зафиксирован на видео. Представитель Ростовского филиала, сообщила мне, что эвакуацию они и не планировали, поскольку ИП Кожухов отказал в ремонте.

<дата> просил объяснить причину, по которой я не был уведомлен об отказе ИП Кожухова в осуществлении ремонта из за чего я потерял время, не смог отдать машину на ремонт, а также почему в таком случае не была произведена выплата в денежном эквиваленте неполученного ремонта.

<дата> СК прислали ответ, согласно которому подтверждаете отказ СТОА от ремонта и выражаете сожаление, что сотрудники СК не смогли подтвердить, что проинформировали истца об отказе СТОА в ремонте своевременно.

В своем ответе от <дата> СК предлагали истцу заключить соглашение, в связи с тем что ремонт организовать не смогли.

<дата> в связи с тем, что ремонт не организован, просил от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения - без заключения соглашения, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

<дата> вызывал СК на дополнительный осмотр моего автомобиля Датсун ОН-ДО г/н№ <дата> в 11.00, по московскому времени по адресу <адрес> – 36, бокс 48. В связи с обнаружением дополнительных повреждений (осмотр КПП в разобранном виде)

Просил направить своего представителя в назначенное время и место.

07.11.2023 гона на счет истца поступила сумма в размере 100500 рублей.

15.01.2024 года истец обратился к ФУ, просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

31.01.2024 года истец получил от ФУ уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку установил предпринимательские отношения.

Согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО № ХХХ 0262144151, заключенном Заявителем с Финансовой организацией (СПАО «Ингосстрах»), транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».

ФУ указал, что истцом не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом цель использования транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 41-КГ16-16.

Суд обращает внимание, что предметом данного спора является страховое возмещение (не убытки). Важным обстоятельством, для рассмотрения дела суд определяет соответствие действий ответчика на предмет установления размера страхового возмещения на предмет в целях сравнения его с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей. Данное обстоятельство является важным для определения формы страхового возмещения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Исследовательский цент «Наше мнение» № 287-24/НМ от 26.06.2024действительная стоимость автомобиля составляет 552200 рублей. стоимость годных остатков составляет – 116889,70 рублей.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд устанавливает размер ущерба как разницу между рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 552200 (рыночная стоимость ТС) – 116889,70 (годные остатки) = 435310,30 рублей. Предельный лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 400 000 рублей. Таким образом недоплаченная часть страхового возмещения составляет 400000-205000 – 100500 =94500. Данную сумму подлежит взыскать со страховой компании. В отношении ответчика Черняев А.В. истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с урегулированием спора. Данный отказ судом принят как не противоречащий закону.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа составляет 94500 рублей / 2 = 47250 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения с 04.08.2023 года, 1% за каждый день просрочки от суммы 94500 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения с 04.08.2023 года, 1% за каждый день просрочки от суммы 94500 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 22 000 рублей, которую суд признает необходимой для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4035 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брезжунов Р.Е. к СПАО «ИНГОССТРАХ», Черняев А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 94500, штраф 47250 рублей.

- неустойку с 04.08.2023 года, 1% за каждый день просрочки от суммы 94500 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей.

- оплату представителя 20 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024 года.