Решение по делу № 33а-9458/2016 от 07.12.2016

Судья Василенко Л.В. Дело № 33а-9458/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

рассмотрела по докладу судьи Парменычевой М.В.

16 декабря 2016 года

административное дело по частной жалобе ООО «ПолиСтрой» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «ПолиСтрой» в принятии административного искового заявления к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

По делу установлено:

Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника Открытое акционерное общество «организация1» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, индивидуальный номер/VIN №, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет - <данные изъяты>, гос.рег.номер №.

ООО «ПолиСтрой» считает, что запрет наложен на указанный автомобиль необоснованно, т.к. должник не является и никогда не являлся его собственником. Судебный пристав-исполнитель, принимая вышеуказанное постановление, не проверил наличие у должника в собственности имущества, на которое он наложил запрет, ограничившись запросом сведений о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Также указал, что копия обжалуемого постановления у заявителя отсутствует, т.к. ООО «ПолиСтрой» не является участником данного исполнительного производства.

По вышеизложенным мотивам ООО «ПолиСтрой» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению административным истцом регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался положениями ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что заявителем инициирован спор, связанный с принадлежностью имущество, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку истцом обжалуется действия судебного пристава-исполнителя, нарушающее право собственности общества, в порядке реализации публичных полномочий, судебная коллегия считает несостоятельными.

Частью 1 ст. 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В данном случае из административного искового заявления следует, что ООО «ПолиСтрой» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу автомобиля, принятые в рамках исполнительного производства. При этом должником по исполнительному производству является ОАО «организация1», а ООО «ПолиСтрой» стороной исполнительного производства на момент принятия оспариваемого постановления не являлось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что заявленный ООО «ПолиСтрой» спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один их них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Из поданного заявления следует, что данный спор связан с правами на движимое имущество, одним из участников которого является должник по исполнительному производству ОАО «организация1», находящийся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ООО «ПолиСтрой» является преждевременным.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО «ПолиСтрой» - направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2016 года отменить, исковое заявление ООО «ПолиСтрой» направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи