Решение от 04.05.2022 по делу № 2-414/2022 (2-4586/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-414/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                       город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                               Герасимовой О.П.,

с участием

истца                                                                                             Нарежной В.А.,

представителя истца                                                                   Веденеева Е.Е.,

ответчика                                                                                     Нарежной Я.Е.,

третьих лиц                                   Урбанович Е.И., Тюрина В.Г., Нарежной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарежной ВА к Нарежной ЯЕ об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать ответчика Тюрину (Нарежную) Я.Е. не чинить препятствий истцу Нарежной В.А. во владении и пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем предоставления доступа к данной квартире.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, площадь 58.4 кв.м. Совместно с истцом собственником других 2/3 долей квартиры является сестра мужа истца - Тюрина (ФИО16) ЯЕ. Истец стала собственником 1/3 доли квартиры, получила ее в собственность от мужа, который в свою очередь получил ее в наследство как и его сестра после смерти отца. Около полугода она проживала в данной квартире до смерти свекра.Ответчик проживает в квартире постоянно. Они как участники долевой собственности в досудебном порядке не достигли соглашения о порядке владения и пользования квартирой. Ответчик поменяла замки, в квартиру истца не пускает, истец не может проживать в ней и пользоваться, что явилось причиной обращения в суд.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования и окончательно просила обязать ответчика Тюрину (Нарежную) Я.Е. не чинить препятствий истцу Нарежной В.А. во владении и пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем предоставления доступа к данной квартире, определить порядок пользования истцом и ответчиком квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно их долям в праве собственности наквартиру, согласно сведений ЕГРН: помещение (комната) № площадью 13,4 кв.м, передать в пользование истцу,помещение (комната) № площадью 8,7 кв.м, и помещение (комната) №,площадью 16,6 кв.м, передать в пользование ответчику, а помещение № площадью 4 кв.м, и помещение № площадью 4,2 кв.м (коридор)помещение (кухня) №, площадью 7,4 кв.м., помещение (ванная комната) № площадью2,7 кв.м., помещение (туалет) №, площадью 1,4 кв.м, определить местами общего пользования и закрепить в совместное пользование истца и ответчика, вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,

привлечены: ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам в нем изложенным. При этом дополнительно пояснила, что намеревается вселиться в спорную квартиру и постоянно там проживать, поскольку у нее не имеется другого места жительства. Ответчик чинит препятствия к вселению, поэтому без определения порядка пользования жилым помещением совместное проживание в одной квартире невозможно. Подтвердила, что с мужем ФИО12 в настоящее время вместе не проживает, поскольку он находится на заработках в г. Екатеринбурге.

Представитель истца Веденеев Е.Е., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указала, что она никогда не позволит жить истцу в данной квартире, поскольку истец не является членом их семьи и не имеет никаких прав на данную квартиру, не согласна с установлением порядка пользования спорным жилым помещением, и категорически не согласна вселять истца в квартиру.

Третьи лица ФИО8, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Заслушав пояснения участников процесса, их представителей, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв. м., жилой – 38,7 кв.м., которая состоит из комнат: помещение № площадью –4,0кв.м - коридор, помещение №–4,2кв.м. - коридор, помещение №–7,4 кв.м.– кухня, помещение №–8,7кв.м. – жилая комната, помещение №–2,7кв.м. - ванная, помещение №–1,4 кв.м. - туалет, помещение №–13,4кв.м. – жилая комната, помещение №–16,6кв.м. – жилая комната, при этом, комнаты № и № являются проходными.

Нарежная В.А. является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.05.2021 года.

Правообладателем 2/3 долей в праве на спорное жилое помещение является Нарежная Я.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 12.11.2021г. и от 31.03.2022г.

Согласно справке о регистрации от 07.02.2022г., по адресу: <адрес> зарегистрированы: Нарежная Я.Е., ФИО14, ФИО15 – постоянно, ФИО12 до 05.06.2022г. и Нарежная В.А. до 02.04.2023г. - временно.

Центральным районным судом г. Оренбурга рассмотрены требования Нарежной ВА к Нарежной ЯЕ о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг и выделе доли в натуре. В иске о разделе и выделе своей доли в натуре в <адрес> решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 января 2022 года ей отказано.

Истец ссылается на заключение экспертизы ООО «Союз экспертов» эксперта ФИО27., которое предоставлял в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску о разделе спорной квартиры, в соответствии с которым в мотивированной части заключения указано на возможность признания спорной квартиры коммунальной с обособленными жилыми помещениями и общими местами пользования (кухня, коридоры, ванная, туалет). При анализе объемно-планировочного решения определено, что жилая комната № имеет площадь 13,4 кв.м., данная комната наиболее подходящая для выделения Нарежной В.А., которой принадлежит на праве собственности 1,3 доля жилых помещений- 12,9 кв.м., что на 0,5 кв.м. меньше, чем площадь комнаты №, данная разница является несущественной, при этом нет необходимости проводить работы по демонтажу/монтажу перегородок квартиры, выполнять ремонтные работы, за исключением работ, связанных с заполнением проема между комнатами № и №. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Нарежной В.А. о разделе спорной квартиры судом проводилась судебная экспертиза ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра». В мотивированной части заключения эксперта ФИО10 установлено, что наиболее рациональным вариантом порядка пользования жилой квартирой №, расположенной по адресу <адрес> в соответствии с размером долей, Нарежной Я.Е. переходят в пользование комнаты №,3 кв.м. и №,9 кв.м., а Нарежной В.А. комната № площадью 13,4 кв.м. Согласно указанному варианту порядка пользования имеется необходимость демонтировать дверной проем с последующей установкой межкомнатной перегородки между помещениями № и № высотой 2 метра длинной 1,19 м., толщиной 120 мм. из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе, стоимость работ в ценах на 3 квартал 2021 года составляет 39 893 рубля.

         В настоящее время истец не проживает в спорной квартире, незначительное время она проживала в данной квартире вместе с мужем ФИО12, между тем, она намерена пользоваться квартирой, собственником которой является наравне с ответчиком.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто. При этом, ответчик возражает о возможности вселения истца в спорное жилое помещение, что было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу. Ответчик полагает, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, которые препятствуют проживанию истца в спорной квартире. Истец указывает, что не имеет к ответчику неприязненных отношений.

Порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире между сторонами ранее не был определен, соглашение между участниками общей долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом отсутствует, стороны отношений не поддерживают.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления ( например вследствие планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Определение конкретного варианта порядка пользования производится судом по итогам рассмотрения дела.

Судом установлена возможность реального пользования квартирой всеми собственниками, поскольку в квартире три комнаты, одна из которой является изолированной. Ответчик вместе с проживающими в указанной квартире в настоящее время пользуется всеми жилыми и нежилыми помещениями. Доля истца в спорном жилом помещении составляет 1/3, следовательно, исходя из общей жилой площади спорной квартиры 38,7 кв.м., доля истца составляет 12,9 кв.м.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Принимая решение, суд с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, того факта, что истец не имеет возможности пользоваться своей долей в общей долевой собственности, в настоящее время не проживает в данной квартире, но планирует постоянно там проживать, имеет существенный интерес в пользовании общим имуществом, нуждается в спорном жилом помещении, поскольку не имеет другого места жительства, временно зарегистрирован в спорной квартире, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой между сторонами следующим образом: выделить в пользование Нарежной В.А. жилое помещение № площадью 8,7 кв.м., Нарежной Я.Е. жилое помещение № площадью 13,4 кв.м. и № площадью 16,6 кв.м., остальные помещения № площадью 4,0 кв.м. (коридор), № площадью 4,2 кв.м. (коридор), № площадью 7,4 кв.м. (кухня), № площадью 2,7кв.м. (ванная), № площадью 1,4кв.м. (туалет) оставить в общем пользовании. Пользование местами общего пользования квартиры является правом всех проживающих в ней лиц.

При этом суд учитывает, что в спорном жилом помещении имеется одна изолированная комната площадью № площадью 8,7 кв.м., остальные комнаты площадью 13,4 кв.м. и 16.6 кв.м. являются проходными, их занимает ответчик с членами своей семьи, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который точно может не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, суд полагает, что требования истца о предоставлении ей комнаты площадью 13,4 кв.м. являются необоснованными.

Таким образом, вследствие размера планировки жилых помещений истцу возможно предоставление жилого помещения размером 8,7 кв.м., что менее ее доли в праве собственности. Право собственника может быть реализовано иным способом, в частности, путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ссылка истца на заключение эксперта ООО «Союз экспертов» ФИО27 и заключение эксперта № ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» судом не может быть принята, поскольку из указанных заключений следует, что комнаты № – 12,9 ( 13,4 кв.м.) и № – 16,3 (16,6 кв.м.) являются проходными, для предоставления истцу в пользование комнаты № необходимо демонтировать дверной проем с последующей установкой межкомнатной перегородки между помещениями № и № высотой 2 метра длинной 1,19 м., толщиной 120 мм. из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе, что требует определенных затрат.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что права одного из сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий Нарежной В.А. в пользовании спорной квартирой, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каких – либо доказательств тому, что со стороны Нарежной Я.Е. чинились препятствия в пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, в рамках рассмотрения спора суду не представлено. Из пояснений истца Нарежной В.А. следует, что она не пыталась вселиться в квартиру, полагала, что ей будут чиниться препятствия, так как из телефонного разговора было понятно, что ответчик не желает ее вселения.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также возражений ответчика относительно заявленного иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае спорный объект права собственности может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, при наличии возможности предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также наличия у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.<░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░. ░ № ░░░░░░░░ 16,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░. (░░░░░░░), № ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░. (░░░░░░░), № ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░. (░░░░░), № ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░. (░░░░░░), № ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░. (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░12 ░░░ 2022 ░░░░.