Решение по делу № 33-4275/2023 от 06.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года по делу № 33-4275/2023

Судья в 1-й инстанции Собещанская Н.В. дело № 2-2485/2022

УИД 91RS0018-01-2022-002506-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Старовойтовой М.И. к Трачук Л.П., Дгебуадзе Н.П., Бакурову В.В., Администрации города Саки Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по частной жалобе Бакурова В.В. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Старовойтова М.И. обратилась с иском в суд к Трачук Л.П., Дгебуадзе Н.П., Бакурову В.В., Администрации города Саки Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года гражданское дело по иску Старовойтовой М.И. к Трачук Л.П., Дгебуадзе Н.П., Вакурову В.В., Администрации города Саки Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В январе 2023 года Вакуров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать со Старовойтовой М.И. в его пользу стоимость расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, договором о предоставлении юридических услуг от 05 сентября 2022 года, актом №231222-1 от 23 декабря 2022 года, а также стоимость услуг ГУП РК «КрымБТИ» по предоставлению истребованных судом доказательств 2206,44 руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично.

Со Старовойтовой М.И. взыскано в пользу Вакурова В.В. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 19 756,44 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бакуров В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, вопрос об отнесении затрат к судебным издержкам в каждом случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Согласно положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2022 года представитель истца Золотарёв А.С., действующий на основании доверенности в интересах Старовойтовой М.И., обратился в суд с исковым заявлением к Трачук Л.П., Дгебуадзе Н.П., Вакурову В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года гражданское дело по иску Старовойтовой М.И. к Трачук Л.П., Дгебуадзе Н.П., Вакурову В.В., Администрации города Саки Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, - оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2022 года между Вакуровым В.В. и ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно пункту 2.1, которого исполнитель обязан предоставить заказчику определенные договором юридические услуги относительно защиты интересов заказчика при рассмотрении дела №2-2485/2022 в Сакском районном суде Республики Крым.

Так, согласно пункту 2.2, договора исполнитель предоставляя предусмотренные в пункте 2.1 договора услуги, оказывает их следующих формах, в том числе: - осуществляет подготовку необходимых процессуальных и иных документов, согласно цели, преследуемой заказчиком по настоящему договору; осуществляет представительство в судебных, государственных и муниципальных органах интересов заказчика согласно цели, преследуемой заказчиком по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1, договора стоимость оказываемых услуг определяется следующими расценками: - подготовка возражений на исковое заявление 17000 руб., представительство в судебных заседаниях - 7000 руб. за одно заседания.

Согласно акта №231222-1 от 23 декабря 2022 года Вакурову В.В. были оказаны услуги: - подготовка возражений на исковое заявление по делу №2-2485/2022 в Сакский районный суд- 17000 руб., представительство в судебных заседаниях в Сакском районном суде РК по делу №2-2485/2022 в количестве 4 шт. на сумму 28000 руб., а всего на сумму 45000 руб.

Из представленных кассовых чеков судом усматривается, что Вакуровым В.В. произведена оплата услуг по договору в сумме 14 000 руб. 30 ноября 2022 года, в сумме 7000 руб. 30 ноября 2022 года, в сумме 7000 руб. 19 октября 2022 года, в сумме 17000 руб. в сумме 05 сентября 2022 года.

Согласно приказа №2 от 20 марта 2019 года Игумнова А.А. принята юрисконсультом в ООО «Юридическая консультация «Правильные Решения».

Согласно приказа №3 от 01 апреля 2019 года Чаплыгина Д.Ю. принята юристом в ООО «Юридическая Консультация «Правильные решения».

Согласно приказа №1 от 06 марта 2019 года Дударев Д.С. принят директором ООО «Юридическая Консультация «Правильные решения».

Вакуровым В.В. произведена оплата услуг филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория в сумме 2206,444 руб., что усматривается из квитанции №1201 от 20 октября 2022 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 сентября 2021 года Вакуровым В.В. на адрес суда направлены возражения по заявленным требованиям, к которым также приложены копия выписки из ЕГРН на земельный участок, копия инвентарного дела на домовладение, копия постановления администрации г.Саки №297 от 13 марта 2019 года, копия договора купли-продажи жилого дома от 15 июня 1998 года, копия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23 октября 2007 года, копия межевого плана на земельный участок, копия постановления администрации г.Саки №1396 от 04 декабря 2018 года, копия утвержденной схемы расположения земельного участка.

Однако, с учетом объема представленного возражения и приложенных к нему доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера стоимости оказанных услуг по составлению возражений с 17000 руб., до 10000 руб. считая данную сумму соразмерной объему оказанной услуге.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 10 октября 2022 года с 12-33 часов по 13-02 часов представитель ответчика Вакурова В.В. по устному ходатайству Чаплыгина Д.Ю. присутствовала в судебном заседании, в ходе которого последней было заявлено ходатайство о приобщении направленных ранее по средствам почтовой связи возражений

Однако, с учетом объема времени потраченного представителем при участии в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на представителя подлежит снижению с 7 000 руб. до 5000 руб., считая данную сумму соразмерной объему оказанной услуге.

Из протокола предварительного судебного заседании от 14 ноября 2022 года судом усматривается, что в судебном заседании с 14-06 часов до 14-14 часов присутствовал представитель ответчика Вакурова В.В. по устному ходатайству Дударев Д.С., в ходе которого были приобщены правоустанавливающие документы о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, в том числе и ответ ГУП РК «КрымБТИ» от 20 октября 2022 года заказ ЕВ №22/849/4.2

С учетом объема времени потраченного представителем при участии в судебном заседании, оказанных ответчику услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя подлежит снижения с 7 000 руб. до 1000 руб., считая данную сумму соразмерной объему оказанной услуге.

Из протокола судебного заседании от 23 ноября 2022 года судом усматривается, что в судебном заседании с 09-26 часов до 09-32 часов присутствовал представитель ответчика Вакурова В.В. по устному ходатайству Игумнова А.А. в ходе которого никакие ходатайства не заявлялись.

С учетом объема времени потраченного представителем при участии в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя подлежит снижения с 7 000 руб. до 1000 руб., считая данную сумму соразмерной объему оказанной услуге.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2022 года судом усматривается, что в судебном заседании с 09-26 часов до 09-29 часов присутствовал представитель ответчика Вакурова В.В. по устному ходатайству Дударев Д.С. в ходе которого было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения гражданского дела в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

С учетом объема времени потраченного представителем при участии в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя подлежит снижения с 7 000 руб. до 550 руб., считая данную сумму соразмерной объему оказанной услуге.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, с изменениями 13 марта 2020 года Протокол №3, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; составление заявлений, иных документов правового характера - 7 000 рублей; составление исковых заявлений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; ведение дела в судах первой инстанции по гражданскому делу - от 10 000 рублей.

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяются соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 20 000 рублей при представлении интересов за пределами Республики Крым и 10 000 рублей в пределах Крыма.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 23(1) Постановления Правительства Российский Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Судом первой инстанции установлен перечень и объем оказанных ООО «Юридическая Консультация «Правильные решения» услуг Вакурову В.В. при рассмотрении гражданского дела, а также, что представители не являются адвокатами, услуги оказывались на основании гражданско-правового договора, учитывая характер и категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учётом требований разумности и справедливости в связи с чем, пришел к выводу, что заявление Вакурова В.В., о взыскании понесенных расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению, и в пользу Вакурова В.В. со Старовойтовой М.И. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 17550 руб.

Также, судом первой инстанции установлены основания для взыскания со Старовойтовой М.И. в пользу Вакурова В.В. подлежит взысканию сумма расходов понесенная на получения письменных доказательств из ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория в размере 2206,44 руб., и относит их к издержкам ответчика понесенным при рассмотрении гражданского дела.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Бакурова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.