Решение по делу № 2-2409/2024 от 23.05.2024

                              Дело № 2-2409/2024

УИД: 92RS0003-01-2024-002709-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года                                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием истца Прокопьевой К.С., представителя истца Демина П.И., представителя ответчика Сигунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МВД РФ, УМВД по городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Финансов Российской Федерации, ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, понесенных в виде расходов на оплату юридических услуг, в общем размере 75000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а также о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ошибкой инспектора ГИБДД, истец понесла убытки в виде расходов на оплату труда юриста, к которому она обратилась. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась и, как следствие повреждение транспортного средства, а также признание ее виновной в указанном ДТП, причинили ей душевные и нравственные страдания, в связи с чем она также просит взыскать денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении приведены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 269 км автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда указал на преждевременность выводов должностного лица. По мнению судьи Балаклавского районного суда <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а на момент рассмотрения жалобы ФИО3 истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел.

В связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении ФИО3 понесла расходы на оказание юридической помощи по представлению ее интересов в судах в общем размере 75 000 рублей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности, при этом, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц МВД России при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу ущерба, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения в ее действиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, суд обращает внимание на то, что лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем суду не были представлены достоверные и достаточные доказательства неправомерности действий должностных лиц МВД России, повлекших причинение истцу убытков, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения. Данные требования в рамках рассмотрения данного спора истцом также не заявлялись.

Кроме того, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Однако, вина должностного лица - ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> судом установлена не была, действия указанного должностного лица в установленном законом порядке незаконными не признаны. Учитывая, что прекращение производства по делу за истечением срока давности само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, при отсутствии факта противоправного поведения и его вины, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что незаконность действий должностного лица при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности следует из текста постановления судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что материалами административного дела не доказаны юридически значимые обстоятельства, так как отсутствуют ряд необходимых документов, в частности отсутствуют показания свидетелей, не опровергнуты доводы лица о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и т.п.

Вместе с тем, указанные обстоятельства вопреки доводам стороны истца не свидетельствуют сами по себе о незаконности действий ответчика, так как в силу положений статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при определении предмета доказывания по делу является процессуально самостоятельным и независимым субъектом. Не неустановленные очевидца (свидетеля) дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

При указанных обстоятельствах требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к МВД РФ, УМВД по городу Севастополю о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 августа 2024 года.

Председательствующий                                                             Ю.В. Тесля