Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-7408/2023 [88-7748/2023] от 18.07.2023

                                                                                             Дело №2-951/2022

                                                                                                    № 88-7748/2023

                                                                         25RS0004-01-2022-000700-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.

судей:                                              Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, по иску Струтинского Антона Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по кассационной жалобе Струтинского Антона Александровича на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Струтинского А.А. адвоката Железнова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 14.01.2022 № У-21-177855/5010-003 Максимовой С.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Струтинского А.А. неустойки в размере 112 834 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, с применением статьи 333 ГК Российской Федерации просило снизить неустойку, рассчитав ее в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

Струтинский А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за периоды с 31.12.2019 по 14.12.2021, мотивируя тем, что 09.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 24.12.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 300 руб. и 23.01.2020 доплату страхового возмещения в размере 212 992, 42 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 18.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.03.2020 № У-20-25365/5010-007 Струтинскому А.А. отказано в выплате страхового возмещения. Вступившим в силу апелляционным определением Первомайского районного суда города Владивостока от 03.09.2021 по делу № 11-7/2021 решение мирового судьи от 10.08.2020 об отказе в удовлетворении иска Струтинского А.А. отменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Струтинского А.А. взыскано страховое возмещение в размере 59 918,27 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 459,14 руб., всего 101 377,41 руб. Судебное постановление исполнено должником 14.12.2021. После отказа ответчика удовлетворить требование истца о выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2022 № У-21-177855/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Струтинского А.А. взыскана неустойка в размере 112 834 руб. Не согласившись с размером взысканной неустойки, потерпевший обратился в суд с настоящим иском.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 29.08.2022 указанные гражданские дела, в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 28.11.2022 исковые требования Струтинского А.А. удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 14.01.2022 № У-21-177855/5010-003 изменено в части размера взысканной неустойки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Струтинского А.А. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказано;

с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2023 решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Струтинский А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Струтинского А.А. адвоката Железнова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 4 статьи 931, статьями 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив на основании исследованных по делу доказательств факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в размере 371 210, 69 руб. в установленный срок (не позднее 30.12.2019), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 31.12.2019 по 14.12.2021 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой с применением положений статьи 333 ГК РФ снизил с 400 000 руб. до 300 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 272 910, 69 руб. (371 210, 69 руб. - 98 300 руб. = 272 910, 69 руб.) с 31.12.2019 по 23.01.2020 и оставшейся невыплаченной части страхового возмещения в размере 59 918, 27 руб. (272 910, 69 руб. - 212 992, 42 руб. = 59 918, 27 руб.) с 24.01.2020 по 14.12.2021, соотношение размера заявленной неустойки (400 000 руб.), с размером невыплаченного своевременно страхового возмещения (272 910, 69 руб.), соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░: