Решение по делу № 33-739/2023 (33-18124/2022;) от 08.12.2022

Судья Абрмова Л.Л.                                    №33-739/2023 (33-18124/2022)

Дело №2-6121/2022

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

52RS0005-01-2022-005658-86

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                    10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Паршиной Т.В.

судей                                                                  Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                          Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2022 года

по делу по иску Сидорова А.А, к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», ООО «Спецдорстрой» о возмещении материального ущерба в размере 57 898 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 38).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП РЭД (л.д. 62).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 года производство по делу в части исковых требований Сидорова А.А. к АО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», ООО «Спецдорстрой», МП «РЭД» о возмещении материального ущерба, прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года иск удовлетворен.

Взысканы с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) в пользу Сидорова А.А, ([дата] года рождения, место рождения: [адрес] паспорт 22 [номер]) материальный ущерб в размере 57 898 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936,94 рублей.

В апелляционной жалобе Администрацией г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в рассматриваемом случае, администрация не должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку на основании протокола отрытого конкурса между администрацией Приокского района г. Н.Новгорода (заказчик) и МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (подрядчик) заключен муниципальный контракт [номер] от [дата], по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты Приокского района, в том числе, участок дороги по ул. Ларина). Следовательно, ущерб и понесенные расходы Сидоровым А.А. по данному делу необходимо взыскивать с МП «РЭД».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоров А.А. является собственником автомобиля Субару Импреза, государственный [номер] (л.д. 10).

[дата] около 22 часов в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Сидорову А.А. автомобилю Субару Импреза, государственный [номер].

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия на проезжей части открытого люка смотрового колодца, данный факт ответчиком по делу не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 57 898 рублей (л.д.12-16).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло по вине ответчика администрации [адрес], являющейся собственником дороги и не исполнившей обязанность по осуществлению надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие. Следовательно, исходя их положений ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, тогда как отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности (7,5 сантиметров), превышающее предельно допустимые нормы, создает угрозу безопасности дорожного движения. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород осуществляет администрация города Нижнего Новгорода, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, именно данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

При этом, заключение муниципальных контрактов администрацией города Нижнего Новгорода с подрядными ремонтно-эксплуатационными и другими специализированными организациями по ремонту и содержанию дорог, не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком и причиненный Сидорову А.А. ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги в г. Н.Новгороде, на ул. Ларина, напротив дома 10 подлежит взысканию с МП «РЭД», следует признать несостоятельными.

Принимая во внимание, что представитель ответчика не оспаривал соответствие повреждений и размер ущерба, а также то, что экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям (оно содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия), суд первой инстанции правомерно признал заключение ООО «Эксперт-НН» как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца материальный ущерб в размере 57 898 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи