Решение по делу № 2-973/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-973/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                                               Пелипенко А.А.,

при секретаре                                                                           Пятиненко С.А.,

помощник судьи                                     Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Околелова А.Ю. Околеловой Н.В., являющейся также третьим лицом, представителей ответчика ПАО «ТРК» Лушпа Ю.А., Дмитриенко С.В., представителей третьего лица Сидоренко С.В. Михайловой С.В. и Шелеметьева К.Ф. гражданское дело по исковому заявлению Околелова Алексея Юрьевича к Сидоренко Римме Хабибулловне, публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о признании недействительным договора, признании недействительным протокола общего собрания, признании права единоличной собственности,

                                                             установил:

Околелов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоренко Р.Х., публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») о признании недействительным договора № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 и технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющимся приложением № 1 к указанному договору; признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков по адресу: <адрес> от 30.10.2011 и приложение № 1 к указанному протоколу; признании права единоличной собственности на трансформаторную подстанцию, состоящую из трансформатора ТМГ-40/10-У1 № 214329 от 09.08.2011 и подстанции комплектной трансформаторного типа _КМТП(ВК)-40/10(-)-0,4-07-У1 № 0109 от 12.10.2011.

В обоснование требований указано, что 28.09.2019 на территории Томского района произошел конфликт между Околеловым А.Ю. и Сидоренко С.В. Околелов А.Ю. осуществлял перемещение трансформаторной подстанции, принадлежащей ему, с дороги общего пользования на свой земельный участок. С данной целью истец заказал автомобиль- манипулятор. Сидоренко С.В. с группой лиц, безосновательно считая себя собственником указанной трансформаторной подстанции, с целью помешать ее перемещению блокировали своими автомобилями проезд автомобилю-манипулятору и вызвали полицию. Сотрудники полиции передали подстанцию на хранение Сидоренко С.В., о чем Сидоренко С.В. написал расписку и переместил подстанцию себе в гараж. Участок и дом истца остались без электроэнергии. По данному факту сотрудниками полиции Томского района провели проверку (КУСП № 9396 от 28.09.2019). Сидоренко С.В. в качестве доказательства принадлежности трансформаторной подстанции предоставил в полицию договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 № 20.70.2950.11, якобы подписанный его бывшей супругой Сидоренко Р.Х., также предоставил Технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 26.09.2011 № 20.70.2950.11, якобы подписанные Сидоренко Р.Х. Околелов А.Ю. в свою очередь предоставил ряд необходимых документов, прокурор Томского района обязал полицию вернуть трансформаторную подстанцию ее законному владельцу Околелову А.Ю. До настоящего времени передача не осуществлена. В 2020 году истец обратился в суд к Сидоренко С.В. с требованием о взыскании убытков. Решением Советского районного суда г. Томска от 20.05.2021 в иске было отказано, суд пришел к выводу, что стороны заключали договоры технологического присоединения энергопринимающих устройств. Околелов А.Ю. обжаловал решение Советского районного суда г. Томска, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия установила в материалах КУСП № 9396 от 28.09.2019 протокол № 1 общего собрания двух собственников земельных участков от 30.10.2011 подписанный якобы Околеловым А.Ю. и Сидоренко Р.Х., согласно которому истец был избран представителем собственников в соответствующих инстанциях для решения вопросов, связанных со строительством и эксплуатацией электроустановок. Также в протоколе № 1 было указано, что собственниками земельных участков Околеловым А.Ю. и Сидоренко Р.Х. было принято решение вкладывать денежные средства на строительство и обслуживание инженерных сетей электроснабжения в равных долях. Судебная коллегия посчитала, что указанный протокол № 1 по существу подтверждает наличие договора между Околеловым А.Ю. и Сидоренко Р.Х. о совместной деятельности и выполнении Околеловым А.Ю. функции представителя, указала, что Околелов А.Ю. не доказал, что является единоличным собственником трансформаторной подстанции. На самом деле никакие документы из указанных ни Околелов А.Ю., ни Сидоренко Р.Х, не подписывали, в материалы КУСП № 9396 от 28.09.2019 не предоставляли, с материалами КУСП не ознакамливались, друг с другом не знакомы. Как выяснилось позже, договор с техническими условиями предоставил в материалы КУСП бывший муж Сидоренко Р.Х. Сидоренко С.В. Кто предоставил протокол № 1, не могут объяснить даже сами сотрудники полиции. К участию в судебных заседаниях Сидоренко Р.Х. не привлекалась, однако вопрос о ее правах был разрешен судами в ее отсутствие. Видимо из-за сходства фамилий суды ошибочно назвали Сидоренко Р.Х. стороной по иску вместо Сидоренко С.В., и, взяв за основу фальшивые документы, не выяснив действительных обстоятельств дела, неправомерно наделил Сидоренко Р.Х. правом совместной деятельности по строительству и обслуживанию линии электроснабжения. После вступления решения в законную силу супруга Околелова А.Ю. Околелова Н.В. написала заявление о мошенничестве в полицию. 21.02.2022 с Сидоренко Р.Х. взяты объяснения следователем. Как следует из объяснений, на обозрение Сидоренко Р.Х. были представлены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к договору от 26.09.2011 № 20.70.2950.11, протокол № 1 общего собрания от 30.10.2011, на котором присутствовали Околелов А.Ю. и Сидоренко Р.Х. Во всех предъявленных документах Сидоренко Р.Х. свою подпись отрицала, указала, что никогда не была на указанном собрании, не знакома с Околеловым А.Ю., никогда с ним не разговаривала. Также никогда не обговаривала с ним условия строительства и обслуживания инженерных сетей энергоснабжения в равных долях. Никаких денежных средств Околелову А.Ю. она никогда не передавала. Пояснила, что на ее участок проведение электрической энергии не требовалось, поэтому свет не подключали. Она никому денежных средств за проведение электричества не давала, проведением электричества не занималась. Следователем была проведена выемка документов из офиса ПАО «ТРК» по адресу: <адрес>. В результате выемки обнаружились не только спорные документы, но и еще ряд документов, подпись на которых от имени Околелова А.Ю. не принадлежит Околелову А.Ю., подпись от имени Сидоренко Р.Х. не принадлежит Сидоренко Р.Х. По заявлению жены Околелова А.Ю. Околеловой Н.В. следователем 16.03.2022 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, которая выявила, что подписи в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 № 20.70.2950.11, в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям приложение № 1, в Протоколе № 1 от 30.10.2011 выполнены, вероятно не Сидоренко Р.Х., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку, хоть установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода. Экспертиза выявила, что подписи в Протоколе № 1 от 30.10.2011 выполнены, вероятно, не Околеловым А.Ю., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку хоть установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода. Во всех других документах, предоставленных на экспертизу, также подписи Околелову А.Ю. и Сидоренко Р.Х. не принадлежат. 30.05.2023 спорная трансформаторная подстанция была изъята из гаража Сидоренко С.В. сотрудниками полиции и помещена на хранение. Вопрос о передачи подстанции Околелову А.Ю., либо о компенсации затрат до настоящего времени не решен, поскольку имеются судебные акты, а которых указано, что право Околелова А.Ю., на трансформаторную подстанцию не является единоличным. При данных обстоятельствах восстановить свое единоличное право на трансформаторную подстанцию истцу возможно лишь путем обращения в суд с настоящим иском.

Истец Околелов А.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца, третье лицо Околелова Н.В. в судебном заседании исковые требования Околелова А.Ю. поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что установить момент, с которого начинается исчисление срока исковой давности, не представляется возможным, а в случае его истечения срока он подлежит восстановлению.

Представители ответчика ПАО «ТРК» Лушпа Ю.А., Дмитриенко С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

В письменных пояснениях представитель ответчика Дмитриенко С.В. указал, что 20.09.2011 в адрес ПАО «ТРК» обратилась Сидоренко Р.Х. с заявкой № 5288 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> предоставив свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок и документ, удостоверяющий личность (паспорт). 26.09.2011 между ПАО «ТРК» и Сидоренко Р.Х. был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 20.70.2951.11. В соответствии с п. 1 договора от 26.09.2011 сетевая организация ПАО «ТРК» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Сидоренко Р.Х. классом напряжения 10 кВ максимальной мощностью 14 кВт, третьей категории надежности для строительства дома, а заявитель Сидоренко Р.Х. обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Приложением № 1 к договору № 20.70.2950.11 от 26.09.2021 являются технические условия, которые стороны обязались выполнить при осуществлении технологического присоединения электроустановок Сидоренко Р.Х. 01.11.2011 указанные технические условия по договору от 26.09.2011 № 20.70.2950.11 были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «ТРК» от 01.11.2011 № 2486/39. 20.09.2011 в адрес ПАО «ТРК» обратился Околелов А.Ю. с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> 29.09.2011 ПАО «ТРК» с Околеловым А.Ю. был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 20.70.2951.11. Приложением № 1 к договору от 26.09.2011 являются технические условия, которые стороны обязались выполнить при осуществлении технологического присоединения электроустановок Околелова А.Ю. Технические условия по договору от 26.09.2011 № 20.70.2951.11, заключенному между ПАО «ТРК» и Околеловым А.Ю. также были выполнены сторонами. 30.10.2011 общим собранием собственников земельных участков по адресу: <адрес> на основании протокола № 1 было утверждено избрать в качестве представителя собственников земельных участков в соответствующих инстанциях для решения возникающих вопросов и подписания соответствующих документов в общих интересах собственников, связанных со строительством и эксплуатацией электроустановок, относящихся к электрическим сетям внешнего централизованного электроснабжения Околелова А.Ю. Между ПАО и Околеловым А.Ю. 31.10.2011 был подписан акт осмотра электроустановок оборудования Околеловым А.Ю. – 14 кВт кадастрового квартала (№) и Сидоренко Р.Х – 14 кВт квартала (№). 01.11.2011 между ПАО «ТРК» и Околеловым А.Ю. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в п. 2 которого указано, чт она балансе и обслуживании потребителя находятся: ВЛ-10 кВ АС-50 протяженностью 0,9 км; ТП 10/0,4 кВ с трансформатором 40 кВ?А; приборы учета электрической энергии, находящиеся в РУ-0,4 кВ ТП; КЛ-0,4 кВ АВВГ 4-16 протяженностью 10 м для электроснабжения строительства жилого дома по адресу: <адрес> 05.10.2021 Томским областным судом по делу № 33-3185/2021 было постановлено апелляционное определение об оставлении в силе решения Советского районного суда г. Томска от 20.05.2021 по делу № 2-136/2021, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Околелова А.Ю. к Сидоренко С.В. о возмещении убытков, понесенных в результате демонтажа трансформаторной подстанции. При рассмотрении Советским районным судом г. Томска дела № 2-136/2021 судом был установлен факт заключения договора № 20.70.2950.11 между Сидоренко Р.Х. и ПАО «ТРК», который не оспаривался Околеловым А.Ю. Таким образом, 26.09.2011 Сидоренко Р.Х. как собственник земельного участка, расположенного в центральной части кадастрового квартала № на законных основаниях заключила с ПАО «ТРК» договор № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения электроустановок ее участка, который был исполнен 01.11.2011 и о котором Околелов А.Ю.. знал, так как подписал акт осмотра электроустановок от 31.10.2011 и акт осмотра электроустановок от 30.10.2011 и акт разграничения балансовой принадлежности № 1468 от 01.11.2011 в отношении участков в кадастровых кварталах № и №. Кроме того, Околелов А.Ю. был участником спора по делу № 2-136/2021, рассмотренного Советским районным судом г. Томска, в судебном решении по которому суд установил факт заключения договора № 20.70.2950.11 между ПАО «ТРК» и Сидоренко Р.Х. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Сидоренко Р.Х., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо Сидоренко С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица Сидоренко С.В. Михайлова С.В. и Шелеметьев К.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Михайлова С.В. указала, что договор № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 и технические условиях для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к указанному договору, был заключен между Сидоренко Р.Х. и ОАО «ТРК». Истец Околелов А.Ю. стороной договора не является. Околелов А.Ю. не доказал, что у него есть охраняемый законом интерес в признании ее недействительной, какие права и охраняемые законом интересы истца данная сделка нарушает. Согласно материалов КУСП 9396 от 28.09.2019, находящиеся в ОП по Томскому району ОАО «ТРК» представлены копии документов: договор № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 и технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к указанному договору, протокол № 1 общего собрания собственников земельных участков по адресу: <адрес> от 30.10.2011 и приложение № 1 к указанному протоколу. Соответственно о договоре № 20.70.2950.11, технических условиях, протоколе истец Околелов А.Ю. знал достоверно, так как с указанного периода времени неоднократно опрашивались как Околелов А.Ю., так и Околелова Н.В. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2021 установлено, что истец не доказал того, что он является собственником трансформаторной подстанции.

В отзыве на исковые требования представитель третьего лица Сидоренко С.В. Шелеметьев К.В. указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Так согласно материалам дела КУСП 939, а именно сопроводительному письму за исх. № 40-3/23440 от 18.12.2019, в адрес истца Околелова А.Ю. направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019, из текста которого следует, что в 2011 году между ТРК и Сидоренко Р.Х. заключен договор № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011. Таким образом, с декабря 2019 истцу было достоверно известно о существовании обжалуемого договора. Трансформаторная подстанция, состоящая из трансформатора ТМГ-40/10-У1 № 124329 от 09.08.2011 и подстанции комплектной трансформаторного типа КМТП (ВК)-40/10(-)-0,4-0,7-У1№0109 является объектом недвижимости, так как прочно связан с земельным участком. Истцом не представлено доказательств наличия права собственности на данную подстанцию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Околеловой Н.В., представителей ответчика ПАО «ТРК» и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.70.2950.11 от 26.09.2011, из которого следует, что указанный договор заключен между ОАО «ТРК» (сетевая организация) и Сидоренко Р.Х. (заявитель), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя (далее – технологическое присоединение) электроустановки для строительства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п.1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановки для строительства жилого дома, расположенного по даресу: <адрес> (п.2).

Согласно п. 4 договора технически условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1, по заявке № 5288 от 20.09.2011.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.70.2950.11 от 26.09.2011 имеет подписи представителя сетевой организации, а также заявителя Сидоренко Р.Х.

Сторонами также подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющимся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 26.09.2011 № 20.70.2950.11.

Кроме того представлен протокол общего собрания собственников земельных участков по адресу: <адрес>, из к которого следует, что на собрании присутствовали собственники земельных участков Сидоренко Р.Х., Околелов А.Ю.

На указанном собрании были приняты следующие решения: избрать в качестве представителя собственников земельных участков в соответствующих инстанциях для решения возникающих вопросов и подписания соответствующих документов в общих интересах собственников, связанных с строительством и эксплуатацией электроустановок, относящихся к сетям внешнего центрального электроснабжения Околелова А.Ю.; утвердить предложение вложения денежных средств в равных долях на строительство и обслуживание инженерных сетей электроснабжения; устранение аварий на общих электрических сетях. Оплату денежных средств производить представителю собственников земельных участков Околелову А.Ю.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с 06.11.2019 является Сидоренко С.В. (выписка из ЕГРН от 20.03.2023).

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом Околеловым А.Ю. указано, что договор № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 и технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к указанному договору являются недействительными, поскольку как было установлено в ходе проверки по материалам о совершении преступления, а именно в заключении эксперта, в договоре № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 и технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением № 1, а также в протоколе № 1 от 30.10.2011 подписи выполнены, вероятно, не Сидоренко Р.Х. и Околеловым А.Ю., а иным лицом.

Как следует из материалов дела в следственный отдел ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Околевой Н.А. было подано заявление по факту того, что Сидоренко С.В. обманным путем завладел принадлежащей ей подстанцией и железобетонными приставками к подстанции в количестве 4 штук, причинив ущерб в сумме 280 000 рублей (КУСП № 730 от 24.01.2022).

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Томскому району от 16.03.2022 произведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № 137 от 31.03.2022 подпись в строке «Заявитель Р.Х. Сидоренко» в договоре № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 и в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 26.09.2011); подпись от имени Сидоренко Р.Х. в графе «список присутствующих» в приложении № 1 к протоколу № 1 от 30.10.2011 общего собрания собственников земельных участков в зоне жилой застройки (№); подпись от имени Сидоренко Р.Х. в графе «заявитель» в заявке (вх.5288 от 20.09.2011) выполнены, вероятно, не Сидоренко Р.Х., а другим лицом.

Подпись от имени Околелова А.Ю. в графе «Список присутствующих» в Приложении № 1 к протоколу № 1 от 30.10.2011 общего собрания собственников земельных участков в зоне жилой застройки № (70:14:0808); выполнены, вероятно, не Околеловым А.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как отмечено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В письменных пояснениях представителя ПАО «ТРК» указано, что 20.09.2011 в адрес ПАО «ТРК» обратилась Сидоренко Р.Х. с заявкой № 5288 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> 26.09.2011 между ПАО «ТРК» и Сидоренко Р.Х. был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением № 1 к договору № 20.70.2950.11 от 26.09.2011 являются технические условия, которые стороны обязались выполнить при осуществлении технологического присоединения электроустановок Сидоренко Р.Х.

01.11.2011 технические условия по договору от 26.09.2011 № 20.70.2950.11 были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «ТРК» от 01.11.2011 иск. № 2486/39, то есть договор сторонами был исполнен.

Довод о том, что согласно заключению № 137 от 31.03.2022 в договоре № 20.70.2950.11 от 26.09.2011 и протоколе № 1 общего собрания от 30.11.2021 проставленные подписи Окололева А.Ю. и Сидоренко Р.Х. им не принадлежат, что свидетельствует о их недействительности, суд находит несостоятельным.

Из указанного заключения № 137 от 31.03.2022, исполненного экспертом УМВД РФ по Томской области, следуют только лишь вероятностные выводы относительно того, что подписи в договоре технологического присоединения от 26.09.2011 № 20.70.2950.11, технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011-26.09.2011 № 20.70.2950.11, приложении № 1 к протоколу общего собрания от 30.10.2011 не принадлежат Сидоренко Р.Х. При этом экспертом особо отмечено, что решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о недоказанности приведенных Околеловым А.Ю. оснований для признания договора № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 и технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющимся приложением № 1 к указанному договору, протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков по адресу: <адрес> от 30.10.2011 и приложение № 1 к указанному протоколу недействительными.

Стороной ответчика ПАО «ТРК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 и технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющимся приложением № 1 к указанному договору; признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков по адресу: <адрес> от 30.10.2011 и приложение № 1 к указанному протоколу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2261-О и др.).

В соответствии со ст. 30, 31 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников земельных участков по адресу: <адрес> принято до введения главы 9.1 "Решения собраний" 30.10.2011.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Давая пояснения в ходе рассмотрения дела представителем истца указано, что о наличии оспариваемых договора № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011, технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющимся приложением № 1 к указанному договору, протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков по адресу: <адрес> от 30.10.2011 и приложения № 1 к указанному протоколу истцу стало известно в 2022 году, после рассмотрения в Советском районном суде г. Томска гражданского дела № 2-136/2021 по исковому заявлению Околелова А.Ю. к Сидоренко С.В. о возмещении убытков.

Из апелляционного определения Томского областного суда от 05.10.2021 следует, что судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом приведенного протокола собрания собственников земельных участков от 30.10.2011, указанный протокол по существу подтверждает наличие договора между ними совместной деятельности и выполнении Околеловым А.Ю. функций представителя.

Настоящее исковое заявление подано в суд 31.01.2024.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, суд приходит к выводу, что на дату подачи настоящего искового заявления в суд истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011, технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющимся приложением № 1 к указанному договору, протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков по адресу: <адрес> от 30.10.2011 и приложения № 1 к указанному протоколу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в указанной части, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования о признании спорной трансформаторной подстанции единоличной собственностью Околелова А.Ю. суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела спорная трансформаторная подстанция представляет собой трансформаторную подстанцию, состоящую из трансформатора ТМГ-40/10-У1 № 214329 от 09.08.2011 и подстанции комплектной трансформаторного типа _КМТП(ВК)-40/10(-)-0,4-07-У1 № 0109 от октября 2011.

Истцом в обоснование требований о признании на указанную трансформаторную подстанцию право единоличной собственности указано, что 28.09.2019 на территории Томского района произошел конфликт между Околеловым А.Ю. и Сидоренко С.В. в ходе которого были вызваны сотрудники полиции, которыми указанная подстанция была передана на хранение Сидоренко С.В., который переместил подстанцию себе в гараж.

30.05.2023 спорная трансформаторная подстанция была изъята из гаража Сидоренко С.В. сотрудниками полиции и помещена на хранение. Вопрос о передаче подстанции Околелову А.Ю., либо о компенсации затрат до настоящего времени нерешен.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно материалам дела ранее Советским районным судом г. Томска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Околелова А.Ю. к Сидоренко С.В. о возмещении убытков.

Решением Советского районного суда города Томска от 20.05.2021, вступившим в законную силу 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований Околелову А.Ю. отказано.

Как следует из указанного решения суда доказательства того, что истцом была приобретена подстанция, не представлены.

Судом апелляционной инстанции в определении от 05.10.2021 также указано, что истец не доказал, что трансформаторная подстанция является единоличной собственность.

Не содержит данных доказательств и настоящее гражданское дело.

Таким образом, при рассмотрении спора истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является единоличным собственником трансформаторной подстанции, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части признании права единоличной собственности на трансформаторную подстанцию, состоящую из трансформатора ТМГ-40/10-У1 № 214329 от 09.08.2011 и подстанции комплектной трансформаторного типа _КМТП(ВК)-40/10(-)-0,4-07-У1 № 0109 от 12.10.2011 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования Околелова Алексея Юрьевича к Сидоренко Римме Хабибуловне, публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о признании недействительным договора № 20.70.2950.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 и технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением № 1 к договору, признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков по адресу: <адрес> от 30.10.2011 и приложения № 1 к протоколу, признании за Околеловым Алексеев Юрьевичем права единоличной собственности на трансформаторную подстанцию, состоящую из трансформатора ТМГ-40/10-У1 № 214329 от 09.08.2011 и подстанции комплектной трансформаторного типа _КМТП(ВК)-40/10(-)-0,4-07-У1 № 0109 от 12.10.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    /подпись/                            А.А. Пелипенко

Решение в окончательной форме принято10.07.2024

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-973/2024

Судья                                                     А.А. Пелипенко

Секретарь                                                 С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2024-000281-85