Решение от 27.08.2024 по делу № 10-13176/2024 от 07.06.2024

Судья Айнетдинова И.Р.                 Дело № 10-13176/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                 27 августа 2024 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Трубниковой А.А.,

при помощниках судьи Колесниченко С.А., Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

защитников - адвокатов Валеева Р.Г., представившего удостоверение № ** года; Котенкова А.Н. представившего удостоверение № ** и ордер; Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение № ** года ,

осужденных Султанова Р.А.. Васильева В.Г.,

представителя АО «**» по доверенности – Г. Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Будаевой О.С., апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО «**» Г. Б.Г., адвокатов Бурцевой Е.Ю., Валеева Р.Г. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым

Султанов Р.А.,  ранее судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ  к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Султанову Р. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васильев В. Г.,  не судимый,

осужден по  ч. 4 ст. 159  УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву В.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного  органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Дубравин А. А., 21не судимый,

осужден по  ч. 4 ст. 159.1  УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дубравину А. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дубравину А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного  органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Ушков К.И., не судимый,

осужден по  ч. 4 ст. 159.1  УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ушакову К.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного  органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Маннаников М.В., не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172  УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маннаникову М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного  органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Уголовное дело в отношении Мусаева Р. Ш. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Срок отбывания наказания Султанову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Султанову Р.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Султанова Р.А. под домашним арестом с 10 декабря 2020 года до 20 июля 2023 года зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета один день за два дня нахождения под домашним арестом, а время содержания под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву В.Г. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Дубравина А.А., Ушкова К.И., Маннаникова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению при говора в законную силу постановлено отменить.

За потерпевшими АО «**» и К. А.М. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков путем обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденных Султанова Р.А., Васильева В.Г.,  адвокатов Валеева Р.Г., Котенкова А.Н., Хабаровой Я.Г., по доводам апелляционных жалоб и апелляционному представлению, представителя потерпевшего Г. Б.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Султанов Р.А., Дубравин А.А., Ушков К.И. признаны виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Султанов Р.А., Васильев В.Г., Мусаев Р.Ш. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере

Дубравин А.А., Маннаников М.В. признаны виновными в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Ушков К.И., Мусаев Р.Ш., Маннаников М.В. вину в совершении, вменяемого каждому из них преступления, признали частично, осужденные  Султанов Р.А., Васильев В.Г., Дубравин А.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Р.Г. в защиту интересов осужденного Султанова Р.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд вопреки требованиям ст. ст. 14,17, 87, 88 УПК РФ на основе противоречивых доказательств признал Султанова виновным, придав доказательствам обвинения заранее установленную силу перед доказательствами стороны защиты. Считает, что приговор в отношении Султанова подлежит отмене, а Султанов оправданию. Указывает на то, что с полным текстом приговора суда, вынесенным 20 июля 2023 года, осужденный Султанов смог ознакомиться лишь после обращения в администрацию СИЗО, которой 22 марта 2024 года ему была передана заверенная копия приговора,   что свидетельствует о том, что по состоянию на 20-21 марта 2024 года приговор еще не был вынесен и не был подписан судьей. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, в описании совершенного Султановым деяния не указано, когда именно и при каких обстоятельствах участники преступной группы договорились о получении кредитов и известно ли было об этом Султанову, кто именно изготавливал фиктивные документы, как стала известна информация Султанову и другим участникам преступления о фиктивности продаваемых автомобилей, и кто именно из числа группы реализовал и сколько автомобилей, то есть роль каждого из участников преступления не конкретизирована, что могло повлиять на срок наказания каждого из участников. Считает, что роль Султанова в составе организованной группы ни в ходе предварительного следствия, ни в суде по эпизоду мошенничества в сфере кредитования не установлена. Приводя в жалобе показания Султанова, а также Ушкова, указывает на то, что в ничьих показаниях нет сведений о том, что Султанов участвовал при получении кредита, что он знал о том, что продаваемые автомобили приобретены за кредитные деньги и находятся в залоге. Обращает внимание на то, что показаниям Султанова по эпизоду хищения денежных средств у К., судом в приговоре оценка не дана, они не проверялись и обвинение основано на показаниях потерпевшего К., который на основе своих догадок и предположений посчитал, что именно Султанов забрал его деньги, при том, что показания потерпевшего не проверялись. Обращает внимание на то, что суд в приговоре, исходя из положений ст. 10 УК РФ, не верно зачел время содержания Султанова под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, при необходимости произвести зачет из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день. Просит приговор отменить, вынести в отношении Султанова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в защиту интересов Мусаева Р.Ш.  не соглашаясь с приговором суда, считает, что уголовное дело в отношении Мусаева должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Считает, что в обжалуемом приговоре не обоснованно указано на участие Мусаева в составе организованной группы, поскольку никакой предварительной договоренности между Мусаевым и другими подсудимыми на хищение денежных средств у К. путем обмана в составе организованной группы не имелось, как и вообще никакого умысла у Мусаева на совершение какого либо противоправного действия не было, в получении денежных средств К. он никак заинтересован не был, что подтвердили остальные подсудимые в судебном заседании и в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор в части прекращения уголовного дела в отношении Мусаева отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2  ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе  представитель АО «**» Г. Б.Г. считает решение суда в приговоре о признании за ними право на удовлетворение гражданского иска и передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, незаконным и необоснованным, так как Банком суду представлены все необходимые документы, позволяющие определить существо предъявляемых Банком требований, их фактические основания, объем и размер, отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов не требуется. Указывает на то, что размер ущерба, причиненного банку судом в приговоре установлен, на сумму 126 819 974, 23 рубля. Просит приговор в части рассмотрения гражданского иска АО «**» в порядке гражданского судопроизводства, отменить, взыскать с Султанова, Дубравина, Ушкова в пользу АО «**», причиненный ими ущерб в сумму 126 819 974, 23 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будаева О.С., не оспаривая доказанность вины осужденных полагает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал сведения о потерпевших, принимавших участие в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд в нарушение п.п. 4, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре формально указал оглашенные показания представителя потерпевшего Г., не дав оценки имеющимся противоречиям в показаниях указанного представителя потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 84 УПК РФ, признал в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора, признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание осужденного Султанова рецидив преступлений, указал наличие в его действиях опасного рецидива без ссылки на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также при определении исправительной колонии для отбывания наказания Султанову не верно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при необходимости ссылки на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также в резолютивной части приговора при решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Ушакова суд допустил ошибку при указании инициалов осужденного, вместо К.И., К.Т.  Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Султанова Р.А., Васильева В.Г., Дубравина А.А., Ушкова К.И., Маннаникова М.В., Мусаева Р.Ш., основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обосновании вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на:

- показания осужденного Ушкова К.И., который вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 51-54,64-69,75-77), в которых он подробно пояснил об обстоятельствах своей работы в АО «**» в должности **, а также обстоятельствах его знакомства с Н. О., который хотел приобрести в лизинг автомобиль бизнес класса, и который и передал ему пакет с документами по деятельности организаций ООО «**» и ООО «**», где Н. числился как генеральный директор данных организаций. После их встречи, он передал вышеуказанные документы менеджеру АО «**» для проверки деловой репутации компаний ООО «**» и ООО «**» и проверки Н. О. Е. на предмет наличия у него судимостей. Получив предварительное одобрение от менеджера АО «**» на заключение договоров лизинга с компаниями ООО «**» и ООО «**», он позвонил Н. и передал ему эту информацию. Они договорились о встрече. По приезду на встречу его ждали Н. и ранее незнакомый ему мужчина, который представился как А. Н. озвучил выбранную им в качестве лизингополучателя организацию  и сказал, что хочет приобрести в лизинг автомобиль марки «Мерседес Бенц Эс класса», а также он пообещал ему вознаграждение в размере 3% от суммы договора. Он (Ушков) передал вышеуказанную информацию менеджеру АО «**». После чего, со слов менеджера, сотрудниками АО «**» был проведен комплекс проверочных мероприятий в отношении выбранной Н. компании, а также выезд в офисные помещения организации и встреча с Н., по результатам которых между АО «**» и организацией Н. был заключен договор лизинга, предметом договора являлся автомобиль «Мерседес Бенц Эс класса», который был передан А., по доверенности от организации в лице генерального директора Н. Примерно через пять дней ему позвонил Н. и сказал, что выбрал еще один автомобиль, который он бы хотел получить в лизинг уже для второй своей организации, а именно «Лексус Эль Икс». В отношении второй организации Н. был проведён вышеуказанный комплекс проверочных мероприятий, результатом которого стало заключение договора между АО «**» и организацией Н. и передача последнему  автомобиля «Лексус Эль Икс». Приблизительно через три дня после этого он (Ушков) приехал в офис, расположенный на ул. **, в котором его ждали Н. и А., где Н. передал ему ранее обещанное вознаграждение в размере 3% от суммы договора за оба полученных Н. автомобиля. Спустя неделю ему позвонил Н. и пригласил на встречу в свой офис. На встрече Н. пояснил, что полученные им ранее автомобили он хочет продать, на что он сообщил Н., что автомобили являются предметом залога и это незаконно. Н. сказал, что А., ранее присутствующий на встречах, имеет поддельный паспорт с не настоящими паспортными данными и он готов сфабриковать угон вышеуказанных автомобилей, Н. напишет заявление на фактически несуществующего человека (А.), что он якобы имел свободный доступ к лизинговым автомобилям и похитил их, и таким образом он сможет избежать уголовной ответственности за угон, а денежные средства за автомобили будут выплачены АО «**» по страховому полису КАСКО. Затем Н. спросил, есть ли у него (Ушкова) возможность найти людей, которые смогут купить вышеуказанные автомобили и пообещал ему за это денежное вознаграждение в размере 100 тысяч рублей за каждый автомобиль, реализованный таким образом. На данное предложение он ответил ему, что ему необходимо это обдумать, так как у него такого рода знакомых не было. В течение следующих десяти дней он обратился к своему знакомому Г. К. с вопросом, который ему задал Н., на что тот ответил, что у него есть знакомый по имени Р., который занимается продажей лизинговых автомобилей, находящихся в залоге, и они договорились о встрече в районе **, которая произошла спустя некоторое время. На данную встречу он (Ушков) пригласил Н., также на встречу приехали Г., и мужчина по имени Р., оказавшийся впоследствии Султановым Р. На встрече Султанов пояснил, что оба залоговых автомобиля он сможет продать и они с Н. договорились о цене, которая была значительно меньше чем рыночная стоимость, а также обменялись с  номерами телефонов. Спустя некоторое время ему позвонил Н. и попросил приехать в его офис. На встрече присутствовали Не. и А. Н. ему сообщил, что залоговые автомобили Мерседес и Лексус Султанов успешно продал, но отблагодарить его он сможет немного позже, так как в настоящее время ему нужны деньги. Затем Н. сообщил ему, что ему необходимо взять ещё автомобили в лизинг на свои организации с целью их дальнейшей продажи, а также сообщил, что при телефонном разговоре Султанов  сказал, что у него есть клиенты, которые нуждаются в грузовых автомобилях (самосвалы), чем больше - тем лучше. За организацию сделки такого рода Н. пообещал ему денежное вознаграждение в размере 200 тысяч рублей за каждый автомобиль. В связи с тем, что настолько крупную сумму денег АО «**» предоставить был не в состоянии, он (Ушков) обратился с предложением к своей бывшей коллеге К. С., которая ранее работала с ним в должности ** в АО «**» и у неё был большой круг знакомств в других лизинговых компаниях и компаниях - поставщиках спец. техники. Он сказал К., что у него есть клиент, которому необходимо получить в лизинг самосвалы в большом количестве и что они могут получить с ней агентские проценты и поделить обещанное Н. вознаграждение. Затем К. приехала навстречу в офис на ул. **,  где присутствовали он (Ушков), Н. и А. Т. В офисе К. собрала необходимый для одобрения лизинговой сделки пакет документов, и они уехали. Спустя пять дней ему позвонила К. и сообщила, что в одной из лизинговых компаний получено одобрение на 7 самосвалов марки «МАН» под первоначальный взнос в размере 25%, о чём она уже в ходе телефонного разговора сообщила Н. и его данное предложение не устроило, так как у него не было свободных денежных средств в размере 25% от стоимости указанных автомобилей, но Н. сказал ей, что пока не отказывается от данной сделки и ему нужно время её обдумать. В течение месяца они периодически с К. звонили Н. с вопросом о его решении в отношении данной сделки, так как хотели получить агентское вознаграждение с лизинговой компании и вознаграждение от Н. По итогу, в начале октября 2015 года, Н. позвонил ему и попросил приехать в его офис вместе с К., где Н. сообщил, что получил одобрение на целевой кредит в «**» через свою знакомую, которая там работала и попросил его и К. подыскать самосвалы марки «МАН» в количестве 20 единиц, на что К. ответила, что она может это сделать, а Н. пообещал ему и ей вознаграждение. В последствии К. предоставила Н. три организации - поставщика, а также она лично ездила к поставщику, название не помнит, в г. **, где подписывала у поставщика, ранее подписанные Н. от лица ООО «**» и ООО «**», договоры купли-продажи на три самосвала марки «МАН». Н. полностью проспонсировал эту поездку. Также Н. подписал остальные договоры купли-продажи между ООО «**», ООО «**» и поставщиками самосвалов марки «МАН», находящимися в Московском регионе, на поставку 17 самосвалов марки «МАН». После подписания всех вышеуказанных договор Н. оплатил поставщикам с расчетного счета организаций ООО «**» и ООО «**», ранее полученными от «**» кредитными денежными средствами, все 20 автомобилей марки «МАН». Спустя некоторое время он и Н. встретились с Султановым, и последний сказал, что данные транспортные средства необходимо пригнать на стоянку, расположенную в г. Москве, пос. **. После чего, со слов Н., все автомобили были пригнаны на эту стоянку. Затем он (Ушков) вместе с Н. приехали на вышеуказанную стоянку с целью убедиться в том, что самосвалы находятся там, и увидели там самосвалы марки «МАН», а также Султанова, который находился там с незнакомыми ему людьми. Он (Ушков) предположил, что он занимается постановкой автомобилей на учет и организацией их продажи, и уехал оттуда. Спустя некоторое время он позвонил Н., в связи с тем, что  ему позвонила К., с вопросом об обещанном вознаграждении, на что Н. ответил ему, что Султанов ещё не продал автомобили марки «МАН» и требуется ещё время, хотя ранее он один приезжал на вышеуказанную парковку и увидел, как какие-то люди передали пакет с деньгами Султанову, также там присутствовал Н., кроме того, автомобилей марки «МАН» на парковке стало меньше. Через две недели он снова позвонил Н. и спросил у него, когда он собирается рассчитаться с ним и К., на что Н. ответил, что Султанов деньги ему не передал, самосвалы марки «МАН» исчезли и, где они находятся, ему неизвестно, а Султанов его игнорирует. Он сообщил об этом К., она не поверила ему и сама решила позвонить Н. Со слов К., Н. сказал ей тоже самое. Затем Н. перестал отвечать на его звонки, он (Ушков) позвонил Султанову с вопросом о том, где находится Н., на что Султанов ответил ему, что деньги за проданные самосвалы марки «МАН» ему не отдали, и что Ушков может ему больше не звонить, так как он будет работать напрямую с К. Спустя месяц, ему стало известно, что Султанов получил в лизинг для личного пользования через К. автомобиль марки «Порш Панамера». Он позвонил К. с требованием, чтобы она поделилась с ним агентским вознаграждением, так как её с Султановым  познакомил он, на что она ответила отказом. Осознает свою вину в том, что способствовал хищению денежных средств, принадлежащих «**», в содеянном раскаивается;

- показания в суде потерпевшего К. А.М., в которых он подробно пояснил об обстоятельствах его знакомства с Васильевым, а также обстоятельствах, при которых Васильев одолжил у него взаймы денежные в сумме 6 200 000 - 6 300 000 рублей, обещав ориентировочно через неделю вернуть их, но спустя семь дней деньги не вернул и сказал, что Мусаев и Султанов ввели его в заблуждение. Васильев познакомил его с Мусаевым, дал ему его номер, сказал, что он может ему доверять. Мусаев объяснил ему, что О. и Мусаев возьмут автомобили в кредит, будут осуществлять деятельность, а он (К.) будет  выступать заемщиком в данной сделке. Он дал денежные средства под расписку, что до возврата денежных средств ему обратно, они пригоняют на стоянку три автомобиля. На этом они договорились и встретились около автосалона **, после чего прошли на второй этаж, чтобы заполнить документы, на втором этаже пересчитали денежные средства, О. написала ему расписку. После этого, Мусаев сказал, что время уже позднее, сделка сегодня не состоится, а состоится завтра и нужно уже будет встретиться в **. В тот день деньги он (К.) не отдал, забрал с собой. На следующий день, как договорились, встретились в **. Туда приехали Мусаев, О. с подругой, Васильев, обсудили все, пересчитали денежные средства, после чего поднялись на второй этаж. Васильев сказал, что ему нужно отъехать по важным делам, и уехал. На втором этаже с ним были те же люди, что были и в **. После непродолжительного времени к ним на втором этаже подошли сотрудники полиции, попросили документы у О. и Мусаева, после чего попросили их пройти с сотрудниками полиции в отдельное помещение. После того, как сотрудники ушли, Мусаев предложил выйти, при этом он (К.) увидел, что у Мусаева уже нет сумки с деньгами. Мусаев пояснил, что денежные средства передал другу по имени Р., и они поедут к нему, он все вернет. Какое-то время они еще провели в салоне в **, потом Мусаев предложил предложил проехать в **, они сели в автомобиль и поехали. Он (К.) позвонил Васильеву, сказал, что они уехали в **, и спросил у него, почему так все происходит, где его денежные средства. На что Васильев ответил, что сейчас тоже приедет в **, и они во всем разберутся. Когда они приехали в **, Мусаев  сказал, что Р. сейчас занят, и им нужно его подождать, после чего они сели в кафе, где к Мусаеву вновь подошел сотрудник полиции и попросил его проехать с ним. Он (К.) также поехал с ними,  прошел в отдел, обратился к начальству отдела, после чего Мусаева отпустили. Мусаев пояснил, что Р. освободился, сейчас приедет к ним и все объяснит. Когда приехал Р., то как раз приехал и Васильев. Р. ему (К.) пояснил, так как ему должен денежные средства Васильев, то Р. ничего ему не отдаст, и раз он договаривался с Васильевым насчет передачи денежных средств, то с ним он и должен разбираться. В результате чего денежные средства ему возращены не были и ущерб не возмещен;

показания свидетеля Т. А.Н. (т. 3 л.д. 177-182), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в 20-х числах сентября 2020 года к нему обратился К., который попросил его помочь ему перегнать автомобиль. При этом он сообщил, что приобретает автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200. После чего они встретились в г. Москве, на встрече были он, К., Ш., после чего они вместе поехали в автосалон **. По дороге К. рассказал, что договорился о том, что он даст деньги в долг для покупки машин, после покупки машин возьмет их в залог, и они перегонят их на стоянку, затем ему должны отдать деньги с процентами и забрать машины обратно. В автосалоне они встретились с Р. и О., при этом Р. сообщил К., что одобрили заявку на кредит трех автомобилей, что он является брокером, и что потом он будет их реализовывать, а деньги будут возвращены К. с процентами. После чего К. передал О. денежные средства в размере 4 900 000 рублей, чтобы она внесла их в кассу, при этом он снял видео, как он передал ей деньги, после чего О. написала расписку на листе бумаги, который ей передал Р. Из разговора стало ясно, что кредит берет О. на свое имя, а деньги необходимы для первоначального взноса. Р. гарантировал безопасность сделки. Затем Р. кто-то позвонил и он сообщил, что сделка сегодня не состоится и необходимо приехать на следующий день или поехать в автосалон ** сейчас, что они и сделали. Далее они зашли в автосалон, Р. и О. подошли к сотруднику автосалона, после чего Р. сказал им подождать. Затем он (Т.) узнал, что заявка на кредит ушла на дополнительное согласование в службу безопасности. При этом Р. заверил, что ничего страшного не произошло и на следующий день должен быть ответ. После этого О. передала пакет с деньгами К., а он вернул ей расписку. На следующий день они снова встретились в автосалоне **, на входе он увидел К. с В. и В., который является знакомым К. В какой-то момент К. сказал ему (Т.), что он передал деньги О. и попросил ее проконтролировать. Какая сумма переданных денежных средств, он не знал, в последствии от К. он узнал, что сумма составляла 6 300 000 рублей, при этом О. передала А. расписку. Затем они зашли в автосалон, и К. сказал ему пройти вместе с Ш. в кафе. Там О. села с Р. за соседний стол, а К. сел к нему и Ш.  После чего к Р. и О. подошли сотрудники в форме и спросили у них документы, затем они отвели их в сторону и попросили написать объяснительную, далее сотрудники пошли на первый этаж, а О. и Р. пошли вниз курить, К. пошел за ними. Через какое-то время К. попросил его (Т.) перейти на другую сторону МКАД, там он  увидел К. и Р., из разговора которых услышал, что К. спрашивал у Р., где его деньги. На что Р. сообщил, что деньги находились у него в сумке, а когда пришли сотрудники полиции, он передал сумку Р., так как в сумке были какие-то телефоны, которых сотрудники не должны видеть. К. начал возмущаться, почему деньги передали третьему лицу, на что Р. ответил, что все хорошо и стал звонить Р., затем он сообщил, что деньги у Р. и все нормально, он вернутся не может, потому что боится сотрудников полиции и сказал, что поехал в кафе в районе ** и ждет их там. Далее они отправились в указанное кафе. Они сели за стол в кафе, Р. позвонил Р. и сообщил, что они ждут его, через какое-то время к ним подошел мужчина, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы, но у Р. их не было. Сотрудник полиции заявил, что Р. необходимо проехать в отдел полиции по району **, далее К. сообщил сотруднику полиции, что в отношении него совершаются мошеннические действия, на что сотрудник полиции заявил, что он имеет право задерживать человека для проверки его личности. К. сказал, что поедет с ними. После чего они проследовали в отдел полиции. К., Р. и сотрудник полиции прошли на КПП, К. почти сразу же вышел обратно. Примерно через час Р. вышел из отдела полиции, также к отделу подъехал автомобиль КИА ОПТИМА на переднем сидении которого находился Р., также подъехал автомобиль ШКОДА СУПЕР, в котором находились В. и В. После этого К., Р., Р., В., В. начали разговаривать между собой, из разговора он услышал, что К. спрашивал, где его деньги, на что Р. ответил ему, что деньги К. он отвез в аэропорт передал некоему С., так как В. должен деньги С., и С. попросил забрать деньги К. в счет долга В., и чтобы К. теперь разбирался с В. На это К. сказал, что он не имеет отношения к нему, деньги принадлежат ему и попросил вернуть их во избежание проблем, однако ему ответили отказом. В. сказал, что сожалеет, что так вышло, и он в ближайшее время решит этот вопрос;

- показания свидетеля О. О.В. (т. 3 л.д. 185-189, т. 5 л.д. 109-112), данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 10 августа 2020 года её знакомая З. И. сказала, что можно заработать неплохие деньги и предложила ей взять на себя три автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 в кредит, а после, в связи с тем, что данных автомобилей в настоящее время мало в России, продать их за более высокую цену и погасить кредит, а 50% от выручки останутся ей (О.). Она согласилась, и они договорились встретиться чуть позже, чтобы более детально осудить все моменты. Так же она обдумывала возможность сдать приобретенные автомобили в такси. 24 августа 2020 года она встретилась с И. и с В. - сожителем И., в районе ** г. Москвы. и поехали встречаться с человеком, который со слов И. и В. поможет оформить на нее автомашины. Далее, они доехали до какой-то столовой (адрес не помнит), где встретились с молодым человеком по имени Р., которого ранее не видела ни разу. Р. стал объяснять ей, что не стоит ни о чём переживать, так как он является профессионалом в этом деле, в деле согласования кредита на любую сумму. В. в свою очередь сообщил, что нашел денежные средства в размере 4.900.000 рублей для внесения первоначального взноса по кредитам. Она подумала и дала своё согласие. 20 сентября 2020 года в дневное время ей на сотовый телефон позвонила И. и сообщила, что 21 сентября 2020 года ей необходимо подъехать в **, где будут проходить процедуры по оформлению автомобилей в кредит на ее имя. Она в указанное время приехала по указанному выше адресу, где встретилась с И. и В., села к ним в автомашину и стали ожидать Р. Через некоторое время к автомашине подошел Р., и позвал ее с собой. Они поднялись в кафе на второй этаж «**», расположенного по адресу: **, где их уже ожидал А. К. С последним она также ранее знакома не была. С А. на тот момент находилась девушка по имени О. и молодой человек по имени А. Как она поняла, К. А. был тем лицом, кто одолжит ей денежные средства на покупку автомобилей. Далее начались процессы оформления кредита на ее имя. В основном всеми оформлениями занимался Р. Далее Р. сказал ей написать расписку А. К. о получении денежных средств от последнего в сумме 4.900.000 рублей. Она написала расписку и передала Алексею, а тот передал ей упакованный пакет, где находились денежные средства. Денежные средства она не пересчитывала. Через некоторое время Р. сообщил, что необходимо всем проехать в «**» для того что бы ускорить процесс покупки автомобилей. В указанный центр она ехала в автомашине с А. По приезду в «**» они подошли к девушке менеджеру по имени «Ю.», которая взяла  её паспорт, отсканировала и сообщила, что необходимо ее данные отправить в службу безопасности «**». Они стали ожидать решение. Через некоторое время Р. сообщил, что в связи с поздним временем, служба безопасности не успеет одобрить кредит и предложил встретиться 22 сентября 2020 года на этом же месте. Она села в автомашину к А., где передала денежные средства в сумме 4.900.000 рублей обратно, а тот вернул ей расписку. Далее она проследовала домой на автомобиле К. А., который согласился довезти. На следующий день 22 сентября 2020 года за ней заехал К. А., и они направились в «**». По дороге она передала А. расписку о получении от него денежных средств, в сумме 4.900.000 рублей, а тот в свою очередь передал вышеуказанную сумму. По приезду к автосалону они встретились с Р., который сел рядом с ней на заднее сидение, где в присутствии К., В. (друг В.), она передала денежные средства в сумме 4.900.000 рублей Р. Р. положил указанную сумму к себе в портфель, после чего она и Р. направились в автосалон, поднялись на второй этаж в кафе. Через некоторое время в кафе поднялись К. А., О. и А. Т., которые расположились за соседним столиком. Далее к ней (О.) и Р. подошли трое сотрудников полиции, двое из которых были в полицейской одежде. Сотрудники полиции спросили, имеются ли у нее и у Р. документы, удостоверяющие личность. Она предъявила свой паспорт сотруднику, который проверил данные, после чего вернул паспорт. Далее сотрудники спросили у Р., есть ли у него паспорт, на что последний осветил, что у него при себе документов нет. Сотрудники попросили написать собственноручную объяснительную по факту ее нахождения в данном автосалоне, что она и сделала, и передала сотруднику. Р. все это время кому-то звонил, а после чего предложил выйти с ним на улицу. На улице к Р. подошёл ранее неизвестный ей гражданин, которому последний передал свой портфель, объяснив это тем, что его могут забрать сотрудники полиции, а в портфеле ценные документы. Далее, к ним подошел К. А., они о чем-то поговорили, после чего выдвинулись к переходу через МКАД. Она (О.) и Р. перешли через переход, где Р. сообщил, что надо ехать в район ** г. Москвы, где якобы будет ожидать гражданин с денежными средствами А. Они вернулись обратно к автосалону сели в автомашину А. и выдвинулись в район ** г. Москвы. По приезду она, А., О., А., Р. разместились в кафе ** по адресу: ** и стали ждать знакомого Р., который забрал его сумку, в которой были денежные средства А. Через некоторое время в кафе зашел молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Все показали паспорта, кроме Р., который сообщил сотруднику, что документов у него нет. Сотрудник полиции сообщил, что  Р. необходимо проехать с ним в ОМВД по району ** г. Москвы для установления его личности. Все вышли из кафе, она, А. К. и Р. сели в автомашину к сотруднику полиции, и выдвинулись в сторону ОМВД. По приезду в ОМВД **, ей и А. сотрудник полиции велел оставаться у КПП и там ожидать Р. Они простояли у КПП примерно два часа. В какой-то момент А. зашёл в ОМВД, однако через некоторое время вышел один. Через ещё какое-то время вышел Р., и они стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время туда так же подъехал человек, который забрал денежные средства у Р. около автосалона. Указанный мужчина начал разговаривать с Р. и А., пояснил им, насколько она услышала, что денежные средства он отправил в **, был в аэропорту. Денежные средства в размере 1.400.000 рублей ей никто не передавал. К. передавал ей денежные средства в размере 4.900.000 рублей, которые она передала Мусаеву. Дополнять содержание расписки ее никто не просил.

- показания свидетеля Р.К.С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району * г. Москвы (т. 3 л.д. 190-192), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 22 сентября 2020 года он находился на рабочем месте, когда, примерно в 14 часов ему, на сотовый телефон, позвонил непосредственный руководитель, П. А. О. - заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по району ** г. Москвы и сообщил, что  ему (Р.) необходимо проехать в кафе, где нужно оказать содействие  его знакомому. Со слов П. его (Р.) задача была в том, чтобы он из указанного кафе якобы задержал гражданина и доставил в ОМВД России по району ** г. Москвы, а через некоторое время отпустил. Так же П. сообщил, что через некоторое время к ОМВД подъедет его знакомый Р., и расскажет все подробности. Через некоторое время ему на сотовый телефон  позвонил неизвестный, представился Р., и пояснил, что он от А. О., а также то, что подъехал к ОМВД и ожидает на улице. Когда он вышел на улицу, увидел ранее неизвестного гражданина кавказской наружности, которого сможет опознать. Р. пояснил, что его помощь заключается в том, что необходимо проехать в кафе «**», расположенное по адресу: **, где якобы надо задержать знакомого Р., увезти в ОМВД России по району ** г. Москвы, а через некоторое время отпустить. При этом Р. ему на сотовый телефон отправил фотографию гражданина, которого необходимо задержать (в дальнейшем фото он удалил). Примерно в 15 часов 30 минут 22 сентября 2020 года он, на автомашине марки «Форд Фокус» чёрного цвета, г.р.з **, подъехал в кафе по указанному выше адресу. Зайдя в кафе, сразу же заметил молодого человека, фотографию которого скинул Р. Данный гражданин сидел в компании неизвестных ему граждан. Он подошёл к сидящим за столом, представился, при этом показал своё служебное удостоверение сотрудника полиции на своё имя и попросил граждан предъявить документы, удостоверяющие их личность. В данной компании было примерно пять человек. После чего, все по очереди стали предъявлять документы, удостоверяющие личность. У гражданина, фотографию которого скинул Р., документов при себе не оказалось. Как потом выяснилось, его звали Р. Далее, он пояснил указанному гражданину, что необходимо проехать с ним в ОМВД России по району ** г. Москвы, для выяснения его личности. Один из компании так же изъявил желание проехать с ним и с Р. Они сели к нему в автомашину, а именно  Р. и неизвестный, который представился К., и направились в ОМВД. Далее они подъехали к подразделению, где перед КПП он сообщил К., что ему необходимо подождать Р. на улице, пока он будет выяснять личность последнего. Он и Р. зашли в ОМВД России по району ** г. Москвы, и поднялись на второй этаж. Далее он открыл кабинет П., куда они прошли с Р. и стали выжидать время. Во время ожидания они с Р. не о чём не разговаривали. В какой-то момент ему позвонил Р. и спросил, получилось ли у него привезти человека, на что он ответил положительно. В ответ Р. сообщил, что человека можно отпускать, что он и сделал;

- показания в суде представителя потерпевшего «**» Г. М.Ю., который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 122-126), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует,  что с ООО «**» и ООО «**» в лице генерального директора Н. были заключены кредитные договоры в рамках целевой программы ** на приобретение техники. В соответствии с этой программой покупатель техники должен проплатить за счет своих средств 25 % авансовых платежей. Часть этих денег были получены от ООО «**» и ООО «**», но эти средства были заемными - 8 000 000 рублей. Это было выяснено в ходе служебной проверки внутри банка. Эти договоры были заключены на сумму 126 520 000 рублей. На эти деньги ООО «**» и ООО «**» приобрели 20 автотранспортных средства. Эти автотранспортные средства были предметом залога по данным кредитным договорам и являлись обеспечением по этому кредиту. Денежные средства были перечислены на счета компаний, после чего, компании перечислили данные денежные средства на счета поставщиков. Купленные автотранспортные средства должны были находиться на автостоянке в г. **. Поступили ПТС, фотографии от продавцов, однако фактический осмотр транспортных средств не производился. Далее было установлено, что данные транспортные средства были незаконно перепроданы другим юридическим и физическим лицам. Банк утратил право залога и право удовлетворения требований, которые существовали по условиям договоров. ООО «**» и ООО «**» обязательства по договорам не осуществляли. В связи с утратой транспортных средств банк утратил право на возврат денежных средств. С 30 сентября 2015 года платежи не приходили. Банк обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском. ** районный суд г. ** вынес решение о взыскании сумм кредита вместе с процентами и пени, которые набежали в пользу банка. Добровольного исполнения не поступило. Залога, соответственно, нет. В данный момент известно местонахождение пяти автомобилей, местонахождение остальных автотранспортных средств неизвестно. В результате чего организации причинен ущерб в размере 126 819 974 рубля 23 копейки. Ущерб складывается из суммы основного долга, процентов и пени по решению ** районного суда г. **;

-  представителя потерпевшего «**» Г. Б.Г., которые по своей сути аналогичными Г. М.Ю. об обстоятельствах заключения кредитных договоров с ООО «**» и ООО «**» на сумму 62 220 000 рублей и 64 600 000 рублей; 

- показания свидетеля Б. Н.И. - главного менеджера Отдела ** АО «**». (т. 3 л.д. 103-107), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она подробно пояснила о своих должностных обязанностях, порядке заключения банком кредитных договоров, а также обстоятельствах, связанных с кредитованием ООО «**» и ООО «**», руководителем которых является Н. Обе фирмы имели расчетные счета в их Банке, а также они ранее кредитовались в их банке. В сентябре 2015 года Н. обратился к ней с вопросом кредитования указанных фирм для приобретения двадцати автомобилей (самосвалы) под их залог. Указанные клиентом условия подпадали под кредитную программу ** №** «**». Она разъяснила клиенту суть кредитной программы №**, а также сообщила о том, какие документы необходимо будет представить. 17 сентября 2015 года клиент обратился в банк с официальной заявкой на предоставление кредита. После предоставления всех документов, кредитный комитет банка рассмотрел вопрос о возможности предоставления кредитных средств на инвестиционные цели по программе №** фирмам ООО «**» и ООО «**», и принял решение о предоставлении испрашиваемых кредитов. Кредит был выдан, кредитные средства были использованы заемщиками по их целевому назначению, то есть на оплату покупки автотранспортных средств. Спустя какое-то время Н. приносил в банк оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС) на приобретенные автомобили. Чуть позже от отдела по работе с обеспечением ей стало известно, что они не могут произвести осмотр и проверку автомобилей. Поскольку она  вела  данного клиента, то созванивалась с Н. и спрашивала о причинах не предоставления им автомобилей. Н. объяснял, что машины находятся где-то в г. Москве, ключей от машин у него нет, а ответственный человек находится в командировке, в связи с чем машины он предъявить не может. Примерно в декабре 2015 года ей стало известно, что автомашины, которые были куплены фирмами ООО «**» и ООО «**», переоформлены и перепроданы на новых собственников, что с этими автомобилями возникли проблемы;

- показания свидетеля К. С.В.  - с 2010 по 2012 год работающей в АО «**» в должности ** подразделения № ** г. Москвы. (т. 3 л.д. 115-119), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах её знакомства с Ушковым, а также пояснила, что с ** года она начала заниматься собственным бизнесом в сфере лизинга и учредила ООО «**». Примерно 22 сентября 2015 года ей позвонил Ушков  и сообщил, что у него и его знакомых есть интересный проект и предложил ей встретиться в офисе расположенном по адресу: **, где ее встретил Ушков, также в офисе находилось двое мужчин, первый представился генеральным директором ООО «**» и ООО «**» Н. О. Е., второй Т. А. Н. рассказал, что они хотят заняться грузоперевозкой нерудных материалов, и для этого им необходимы грузовые самосвалы марки «МАН» или «СКАНИЯ». Она рассказала, где они, возможно, смогут получить лизинг и на каких условиях. Далее Н. предоставил ей копии учредительных и финансовых документов ООО «**» и ООО «**». Документы были в порядке. Обороты у организаций были хорошие. Н., Т. и Ушков пообещали ей примерно 70 000 рублей за ее услуги. Ее это устроило. Наследующий день она начала вести переговоры с различными лизинговыми организациями на предмет приобретения ООО «**» и ООО «**» грузовых автомобилей и организовывать встречи. Так примерно с 25 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года в указанном офисе состоялось как минимум две встречи с сотрудниками службы безопасности лизинговых организаций, а именно ООО «**» и ООО «**». На встречах присутствовали Н., Ушков и Т. В ходе обсуждения Н., Ушкова и Т. устроили условия указанных лизинговых организаций. Автомобили планировалось брать в лизинг через ООО «**» и ООО «**» у дилеров ООО «**» и ООО «**», указанных дилеров приискала она. Через пару дней указанные лизинговые организации одобрили заявки на лизинг. Примерно 01 октября 2015 года она приехала в указанный офис, где в ходе разговора Н., Ушков и Т. сообщили ей, что АО «**» одобрил ООО «**» и ООО «**» целевой кредит на приобретение автомобилей марки «Ман» (количество автомобилей они не называли). При этом они попросили ее пока не обрубать концы с одобренными лизингами и в ближайшее время они примут решение, стоит ли еще приобретать автомобили. Также они сказали, что было бы хорошо организовать доставку приобретённых транспортных средств и организовать их стоянку в одном месте. Она пояснила им, что она не компетентна в это вопросе. Одним из поставщиков – дилером был ООО «**»  расположенный в г. **. Так как она работала со многими поставщиками (автодилерами) в том числе, с ООО «**» и давно хотела лично встретиться с сотрудниками этой организации, она сказала, что может съездить в г. ** и передать оригиналы договоров купли-продажи сотрудникам организации. В октябре 2015 года, точной даты не помнит, в указанном офисе Н. в присутствии передал ей договора купли-продажи 3 автомобилей марки «Ман», заключенных между ООО «**» и ООО «**». Были ли они подписаны со стороны Н., она не помнит. В октябре 2015 года точной даты не помнит, она прилетела в г. **, где выполнила поручение Н., Т. и Ушкова, после чего на следующий день вернулась в Москву. Каким образом осуществлялась транспортировка приобретенных автомобилей марки «МАН» и где они были расположены, ей не известно. По приезду в Москву в октябре 2015 года, точной даты не помнит, она пыталась связаться с Н., Т. и Ушковым, однако последние перестали выходить на связь. Осенью 2016 года, точной даты не помнит, ей удалось связаться с Ушковым. В ходе разговора Ушков никак не смог прокомментировать факт их исчезновения. С тех пор Н., Ушкова и Т. она больше не видела;

-  показания свидетеля Щ. Н.С. - руководителя отдела продаж ООО «**».(т. 3 л.д. 64-66), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2015 года в его организацию обратилась П. С. с поиском грузовых самосвалов в количестве от 10 до 20 штук. Компанией было сделано коммерческое предложение, примерно через три недели П. позвонила сотруднику ООО «**» Н. С. и сообщила, что готовы приобрести 12 самосвалов, сделка будет проходить через «**», покупателями будут ООО «**» и ООО «**» в лице генерального директора Н. Н. подготовил договоры с ООО «**» на 5 самосвалов марки «МАН» и на ООО «**» на 7 самосвалов марки «МАН» и передал их П. 26-27 сентября 2015 года П. представила указанные договоры уже подписанные со стороны покупателей и заверенные печатью. После подписания указанных договоров на расчетный счет ООО «**» двумя платежами поступила сумма от ООО «**» 5 775 000 руб. и  32 725 000 руб. и от ООО «**» 2 310 000 руб. и 13 090 000 рублей. 01 октября 2015 года Н. приехал в автосалон, где подписал акт приема-передачи автомобилей, проставил подпись в ПТС и уехал. Примерно 10-15 октября 2015 года П. снова обратилась в автосалон с вопросом о возможности покупки для ООО «**» и ООО «**» самосвалов, после чего более на связь не выходила;

-  показания свидетеля Х. Б.А. - генерального директора ООО «**» (т. 3 л.д. 67-70), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в 20-х числах сентября 2015 года в телефонном режиме от девушки, представившейся сотрудницей ООО «**» П. С., в отдел продаж поступил запрос на приобретение 3 автомашин марки «БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8х4 ВВ-WW». Все переговоры с П. вел Р. После согласования стоимости и модификации трех автомашин вышеуказанной марки, условий оплаты за указанные автомашины (при финансировании по целевой программе ОАО «**»), Р. получил форму договора Банка, после чего, заполнил реквизиты ООО «**» и проверил контрагента - ООО «**», а именно посредством сайта ФНС РФ удостоверился, что в отношении указанного общества не проводится реорганизация и ликвидация, директором является Н. О. Е. и он не дисквалифицирован. 30 сентября 2015 года Р. на почту П. С. была отправлена скан – копия договора купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 25 сентября 2015 года на три автомашины марки «БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8х4 ВВ-WW», 2013 года выпуска, красного цвета, который был им подписан. В этот же день в ООО «**» поступило уведомление от ** АО «**» о принятии положительного решения кредитования ООО «**» и заключении кредитного договора. 30 сентября 2015 года, согласно условиям договора купли продажи, с расчетного счета ООО «**» № ** открытого в ** АО «**» на расчетный счет ООО «**» № ** открытый в ** филиале ПАО Банка «**» г. ** был перечислен аванс в размере 15 % в сумме 3 195 000 рублей. 01 октября 2015 года согласно условиям договора купли-продажи с расчетного счета ООО «**» на расчетный счет ООО «**» были перечислены оставшиеся денежные средства в сумме 18 105 000 рублей. 09 октября 2015 года П. С. прибыла на отгрузку вышеуказанных 3 автомашин по адресу: **. При себе у П. имелась доверенность от имени директора ООО «**» Н. на представление интересов. П. передала, ему договор купли-продажи № ** от 25 сентября 2015 года, Акты, подписанные директором Н. и заверенные печатью общества. Далее П. подписала от имени Н. товарные накладные о получении вышеуказанных автомашин. П. были переданы паспорта транспортных средства и по два комплекта ключей от вышеуказанных автомашин. Каким образом автомашины покинули стоянку ООО «**», он не помнит. Скорее всего, их перегнали сотрудники, нанятые ООО «**». Доверенности в ООО «**» не сохранилась. Кроме П., с другими лицами ООО «**», он не контактировал. Номер договору № ** купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 25 сентября 2015 года, был присвоен ООО «**». П. привезла договор № ** купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 25 сентября 2015 года в трех экземплярах подписанный со стороны директора ООО «**» Н., заверенный печатью общества и имевший номер. Он (Х.) подписал три экземпляра указанного договора, два из которых были переданы Р.  – П. С., а один остался в ООО «**»;

- показания свидетеля Р. Б.А. - руководителя розничных продаж в ООО «**» (т. 3 л.д. 71-75), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Х. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи трех автомашин марки «БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8х4 ВВ-WW» с ООО «**»;

- показания свидетеля Г. А.В. (т. 3 л.д. 76-79), из которых следует, что он является учредителем ООО «**», основной вид деятельности, которой – предоставление стояночных мест. Примерно в сентябре 2016 года к нему обратился его знакомый Р. и попросил поставить на его стоянку, которая располагается по адресу: **, автомобили МАН 4 штуки за 5 000 рублей в месяц. Примерно через месяц приехали сотрудники полиции и изъяли указанный транспорт;

-  показания свидетеля П. А.А. - юриста АО «**» (т. 3 л.д. 83-87), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в конце октября 2015 года, точную дату не помнит, в сети Интернет он нашел объявление об аренде автомашины марки «592800 MAN TGS 41.400», 2014 года выпуска, красного цвета с правом выкупа. Согласно объявлению, стоимость аренды автомашины составляла 150 000 рублей в месяц. Выкупная стоимость автомашины составляет 4 150 000 рублей. Так как в тот момент Общество нуждалось в перевозках, а цена аренды и вышеуказанной автомашины была ниже рыночной он доложил об этом объявлении генеральному директору З., которого устроило предложение, указанное в объявлении, после чего по поручению руководителя он позвонил по абонентскому номеру, указанному в объявлении с целью обсуждения условий аренды автомашины. В ходе телефонного разговора с мужчиной по имени Р. они договорились о встрече в офисе АО «**». В конце октября 2015 года, но не позднее 28 октября 2015 года в офис Общества приехало двое мужчин, генеральный директор ООО «**» Н. Р. С. и мужчина по имени С. персональные данные которого не известны. В ходе переговоров между ним, З. с одной стороны и Н. и С. с другой они обсудили условия сделки, которые устроили обе стороны. Также Н. пояснил, что С. является его доверенным лицом и также может представлять интересы Общества. В этот же день был составлен проект договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 18 ноября 2015 года между ООО «**» в лице директора Н. (Арендодатель) и ОАО «**» в лице директора З.(Арендатор). Согласно условиям договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа принадлежащую на праве собственности автомашину марки «592800 MAN TGS 41.400», г.р.з. Н **, 2014 года выпуска, VIN: ** красного цвета. Арендная плата за пользование автомашиной составляет 150 000 рублей в месяц. Выкупная стоимость автомашины составляет 4 150 000 рублей. Настоящий договор должен был быть заключен сроком до 31 декабря 2017 года. Далее он совместно с З. Д.В. осмотрели вышеуказанную автомашину, после чего договорились с Н. и С. о том, что они оставят автомашину на территории  их Общества  до момента подписания договора, а З. в свои очередь действуя от имени ОАО «**» до этой даты перечислит на расчетный счет ООО «**» денежные средства в сумме 4 150 000 рублей, в счет оплаты аренды автомашины. Кроме того, им (П.) были предприняты меры по проверке указанного контрагента и нахождения автомашины в розыске. По результатам мероприятий было установлено, что контрагент является «живой» организацией, автомашина в розыске не числится. Так согласно ранее достигнутой договоренности 28 октября 2015 года с расчетного счета ОАО «**» № ** открытого в ** банке ** на расчетный счет ООО «**» № ** открытый в ** банке ** были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а 09 ноября 2015 года денежные средства в сумме 2 150 000 рублей. 18 ноября 2015 года Н. и С. приехали в офис ООО «**» по вышеуказанному адресу, где был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 18 ноября 2015 года между ООО «**» в лице директора Н. (Арендодатель) и ОАО «**» в лице директора З. (Арендатор) на вышеуказанных условиях. В этот же день был подписан Акт приемки-передачи транспортного средства, после чего З. было передано свидетельство о регистрации ТС **, паспорт транспортного средства ** выданный ** 23.10.2015 г. в адрес АО «**» не передавался, несмотря на то, что это было отражено в Акте. Это было условие Н. и С. «ПТС» должны были передать в адрес АО «**» после окончания срока договора. Согласно п. 7.4 настоящего договора его действие прекращается при исполнении Арендатором обязательств, установленных в п. 1.2 настоящего договора, в том числе при полной и досрочной оплате Арендатором всей суммы, указанной в п. 1.4 настоящего договора.  Однако данный пункт договора выполнен не был с целью оптимизации налогов Общества, хотя фактически выкупная стоимость за автомашину была выплачена, и автомашина могла быть оформлена в собственность ОАО «**». С этой даты вышеуказанный автомобиль находился в пользовании АО «**» и эксплуатировался для нужд Общества. Так как 31 декабря 2017 года срок вышеуказанного договора заканчивался, и было необходимо перезаключить договор, в конце декабря 2017 года он (П.) попытался связаться с Н., однако телефон был выключен. Спустя некоторое время он смог дозвониться до С., в ходе разговора с которым они договорились о встрече в офисе АО «**» по вышеуказанному адресу, для формального перезаключения договора. 01 января 2018 года в офис АО «**» приехал С., который приехал с договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01 января 2018 года, который уже был подписан директором Н. и заверен печатью Общества.  Согласно условиям договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа принадлежащий на праве собственности автомашину марки «592800 MAN TGS 41.400», г.р.з. **, 2014 года выпуска, VIN: ** красного цвета. Арендная плата за пользование автомашиной составляет 310 000 рублей в месяц. Выкупная стоимость автомашины составляет 4 150 000 рублей. Настоящий договор был заключен сроком до 31 декабря 2019 года. Фактически денежные средства за аренду автомашины по настоящему договору в адрес ООО «**» не направлялись, так как вся выкупная стоимость автомашины была оплачена ранее в 2015 году. В начале марта 2018 года вышеуказанная автомашина попала в «ДТП» в **. При оформлении «ДТП» сотрудниками полиции было установлено, что автомашина находится в розыске, в связи, с чем у водителя автомашины было изъято свидетельство о регистрации ТС и ключи. В настоящее время автомашина находится на стоянке УВД г. **. С марта 2018 года он пытался найти Н. и З. Д.В., однако положительных результатов добиться не удалось.

- показания свидетеля К. Ю.Ю. (т. 3 л.д. 43-44), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он со своим знакомым Р. решил открыть фирму по осуществлению грузоперевозок и иных услуг, осуществляемых со спецтранспортом, в которой сейчас они и работают. Пока готовились документы на фирму, он подыскивал транспортные средства для их последующей покупки и в интернете увидел объявление о продаже 7 самосвалов марки «МАН». Позвонив,  он спросил, сколько машин осталось, на что получил ответ, что осталось 4 машины. Он решил приобрести указанные автомобили по цене в размере 6 500 000 рублей за 1 единицу. Из доводов продавца о заниженной цене были следующие факты: утрата оригиналов ПТС и получение дубликатов и год выпуска автомобилей (2012 и 2013). Их данные обстоятельства устроили,  и они договорились об осмотре автомобилей. 07 декабря 2016 года они приехали в г. ** на автостоянку, осмотрели указанные самосвалы, проверили их на предмет угона. По итогам проверок, указанные автомобили оказались «чистыми», и они договорились о покупке на 08 декабря 2016 года. После чего они осуществили постановку на учет указанных автомобилей в ** г. Москвы и передали продавцам денежные средства в размере 26 000 000 руб. Каких-либо данных о продавцах у них нет, в договорах были сведения о предыдущих собственниках ООО «**» и ООО «**». После покупки самосвалов они были поставлены на рейс работать, после чего указанные самосвалы были изъяты сотрудниками полиции;

- показания свидетеля Х. Н.Г. (т. 3 л.д. 49-54), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах его знакомства с К. и Р., обстоятельствах учреждения ООО «**» и приобретения четырех грузовых автомобилей «МАН» красного цвета БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8х4 ВВ-WW, VIN: **, БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8х4 ВВ-WW, VIN: **, БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8х4 ВВ-WW, VIN: **,  БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8х4 ВВ-WW, VIN: **, для осуществления деятельности данной организации, пояснив, что примерно 23-24 ноября 2015 года ему позвонил К.  и сообщил, что он совместно с Р. встретился с С., С. и их знакомыми – руководителями организации в г. **, где они осмотрели 4 автомобиля «Ман», красного цвета. С его слов автомобили были в хорошем состоянии, документы на автомобили были в порядке. Он поручил К. договориться о задатке в размере 1 000 000 рублей. В этот же день на стоянке расположенной у территории ** по адресу: ** он (Х.) встретился с С. На указанной стоянке находилось 4 автомобиля «Ман». С. сказал, что вот они те самые автомобили красного цвета, и К. и Р. с хозяевами автомобилей находятся в кафе. Он (Х.). зашел в кафе, которое располагалась также у территории ГИБДД, в котором за одним столом находился К., С., Р. и примерно 5 мужчин кавказской наружности. С. сказал, что хозяин автомобилей очень занятой человек, в связи, с чем больше не сможет с ними  встретиться, по этому было принято решение переоформить 4 автомобиля на физическое лицо (номинал) с его организаций и в дальнейшем, когда будет учреждено ООО «**» переоформить с физического лица на ООО «**». Он доверял С. и тем более не хотелось упустить выгодное предложение, по этому согласился оформить автомобили по указанной схеме, при условии, что окончательно расплатится за автомобили только после того когда будет учреждено ООО «**» и состоится формальная продажа автомобилей физическим лицом (номиналом) их организации. Далее С. познакомил его (Х.) с мужчиной кавказской наружности по имени «И.» и представил его как хозяина автомобилей. Спустя некоторое время второй мужчина кавказской наружности по имени «Р.», принес в кафе четыре «ПТС» и четыре «СТС» на автомобили «Ман» – это были дубликаты «ПТС». Собственником автомобилей значился А. Б. С. С. сказал, что все будет хорошо и в дальнейшем автомобили будут переоформлены с номинала на их организацию и что он является гарантом сделки. Далее они вышли на улицу, где он (Х.) передал С. денежные средства в размере 1 000 000 рубле и сказал, что как только будет учреждено Общество, он передаст остальные денежные средства в размере 11 000 000 рублей. Примерно 12-15 декабря 2015 года было учреждено ООО «**», генеральным директором которого являлся Б. А.И. (номинальный директор). Примерно через 1-2 дня он созвонился с С. и сообщил ему, что организация учреждена и он готов оплатить оставшуюся сумму денежных средств за автомобили и, следовательно, нужно переоформлять  их с физического лица на организацию. Они договорились о встрече в районе «**» г. Москвы. Также он позвонил К. и сказал, что необходимо сегодня перерегистрировать автомобили на ООО «**». В этот же день в районе «**» г. Москвы, он (Х.) встретился с С. Е.Л., «И.» (хозяин автомобилей) и вышеуказанным «Р.». Денежные средства в размере 11 000 000 рублей Х. Н.Г. передал лично «И.», после чего он и «Р.» пересчитали их. Он (Х.) в свою очередь позвонил К., который сообщил, что автомашины перерегистрированы на ООО «**», все документы в норме. В дальнейшем для автомобилей была организована стоянка по адресу: **. В дальнейшем в организацию были наняты водители, кто их нанимал, не знает. Автомашины запустили в работу. В 2016 году, точной даты не помнит, сотрудники полиции произвели выемку вышеуказанных автомашин в рамках расследования уголовного дела;

  - показания свидетеля Р. В.А. (т. 3 л.д. 45-48), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетелей Х. Н.Г. и К. Ю.Ю;

-  показания свидетеля С. П.Г. (т. 3 л.д. 120-123),  данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в 2019 году он решил заняться предпринимательской деятельностью в сфере туризма и строительства, для этого он решил зарегистрировать юридическое лицо. Так как бюджет был ограничен, и он не разбирался в том, как регистрировать ООО, то обратился по объявлению в интернете «Помощь в открытии ООО». По телефону мужчина по имени К. сказал, что сможет бесплатно помочь зарегистрировать фирму и открыть для нее расчетные счета в банках. Впоследствии  он (С.). зарегистрировал на свое имя ООО «**» ИНН ** и открыл для нее расчетные счета. После этого он по просьбе К. передал ему уставные-учредительные документы ООО «**». После того, как он попросил К. вернуть ему документы на ООО «**», К. потребовал за это 170 000 рублей, на что он ответил отказом, после этого они больше не общались, документы остались у К. Фактически генеральным директором ООО «**» он (С.) никогда не являлся, руководство деятельностью фирмы не осуществлял. Какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «**» (счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договоры) он никогда не подписывал. Где находятся офисные, складские помещения, кто является главным бухгалтером, какова штатная численность, ведет ли фактическую деятельность ООО «**» ему неизвестно;

-  показания свидетеля К. И.И. (т. 3 л.д. 152-155), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он не оказывал посреднические услуги по обналичиванию денежных средств, не подыскивал клиентов для лиц, незаконно осуществляющих услуги по обналичиванию, либо транзиту денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания, не извлекал доход от обналичивания денежных средств какими-либо юридическими лицами, не использовал  расчетные счета ООО «**» для транзита денежных средств. Он не пользовался услугами лиц, которые осуществляют незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, либо их транзитом, с целью уклонения от уплаты налогов.  ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**»,  ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**» проверялись, перед заключением каких-либо договоров. С некоторыми из данных компаний его организация не заключала договора и не взаимодействовала, такие организации как ООО «**», ООО «**», ООО «**» он вообще слышит впервые;

- показания свидетеля К. О.Г. (т. 3 л.д. 171-175), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с 06.05.2019 года она является главным бухгалтером ООО «**», в ее должностные обязанности входит полное ведение бухгалтерского учета ООО «**», платежи осуществляет генеральный директор К., доступ к расчетным счетам имеет К. ООО «**» состоит на налоговом учете в МИФНС №** по г. Москве и применяет общую систему налогообложения. Основным видом деятельности ООО «**» является сфера пожарной безопасности. ООО «**» фактически располагается по адресу: **. В штате организации состоит около ** человек. Организации ООО «**» ей неизвестна, ООО «**» поставляло в адрес ООО «**» швеллера, кто руководитель и бухгалтер ей неизвестно, переписки с ними у нее нет, ООО «**» ей неизвестно, ООО «**» поставляет в адрес ООО «**» краску, кто руководитель и бухгалтер ей неизвестно, ООО «**» ей известно, по данной организации приходил запрос из налоговой, ООО «**» ей неизвестно, ООО «**» ей неизвестно», ООО «**» ей неизвестно, ООО «**» ей неизвестно, ООО «**» ей неизвестно, ООО «**» ей неизвестно, ООО «**» ей неизвестно, ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**» ей неизвестны. Где, когда и при каких обстоятельствах были заключены договоры между ООО «**» и вышеуказанными организациями ей неизвестно. Реквизиты данных организаций ей предоставил К.,  М., Дубравин ей неизвестны. Она никогда не забирала обналиченные денежные средства, в ООО «**» налички нет, все операции проходят по безналичному расчету;

-  показания свидетеля А. Г.И. (том 3 л.д. 124-127), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что генеральным директором и учредителем ООО «**» он фактически никогда не являлся. Зимой 2019 года он испытывал материальные трудности и обратился по объявлению, не помнит по какому, ему сказали, что с ним свяжется человек по имени Ф., после чего с ним связались, назначили встречу в кафе, не помнит на какой станции метро и как называется, он поговорил с данным человеком и после этого пошли в ИФНС № ** по г. Москве, чтобы оформить ООО «**». После этого, Федор заплатил ему 2500 рублей и сказал, что процесс запущен. После этого, он (А.) ни один раз приезжал в Москву, чтобы открывать расчетные счета в банках, за один такой выезд ему платили от 2500 до 3000 рублей. ООО «**» никакую деятельность ни осуществляло. Где находятся офисные и складские помещения ООО «**» ему неизвестно. Кто является главным бухгалтером, какую систему налогообложения, какой штат сотрудников в ООО «**» ему неизвестно. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) от лица ООО «**» он не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от лица ООО «**» он не подписывал и не подавал. Лиц по имени М. и Дубравин  ему не известны, он их никогда не встречал и не видел. Деньги с расчетных счетов ООО «**»  лично никогда не снимал;

 - показания свидетеля М. С.А. (том 3 л.д. 128-131), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что генеральным директором и учредителем ООО «**» он фактически никогда не являлся, никогда не обращался ни по каким объявлениям. В декабре 2019 года он потерял паспорт и через неделю после потери пошел в паспортный стол и подал заявление о потере паспорта и о выдаче нового паспорта. ООО «**» никакую деятельность не осуществляло, где находятся офисные и складские помещения ООО «**» ему не известно. Кто является главным бухгалтером, в какой налоговой инспекции состоит на налоговом учете, какую применяет систему налогообложения, какой штат сотрудников в ООО «**» ему неизвестно. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) от лица ООО «**» он не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетности от лица ООО «**» не подписывал и не подавал. Лиц по имени М. и Дубравин он не знает, никогда не встречал, а также никаких денег с расчетных счетов ООО «**» не снимал;

- показания свидетеля Ф. Е.В.  (том 3 л.д. 132-135), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ООО «**» ИНН ** ему знакомо. Осенью 2019 года у него умер отец и в связи с тяжелым материальным положением он зарегистрировал на свое имя ООО «**». В данной процедуре ему помогал человек по имени О., который совместно с ним ездил в МИФНС для регистрации Общества, далее О. ездил с ним в банки для открытия расчетных счетов на ** и на севере Москвы. Затем они поехали к нотариусу для оформления доверенности. Фактически  он никогда не являлся генеральным директором ООО «**», финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «**» никогда не подписывал. Где находятся офисные и складские помещения ООО «**» ему не известно, какой вид деятельности осуществляет ООО «**» ему не известно. Данная организация является фиктивной. Общество на свое имя он зарегистрировал в связи с тяжелым материальным положением за 5000 рублей, которые ему передал О.;

-  показания свидетеля Г. Ю.В. (том 3 л.д. 136-139), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Г. А. Ю. является его сыном и периодически проживает с ним по адресу: **, где сын находится в настоящее время ему неизвестно, сын  имеет ** образование по профессии **, познаний в сфере бухгалтерского учета не имеет, постоянного места работы не имеет. Генеральным директором или учредителем каких-либо организаций никогда не являлся, об ООО «**» ИНН ** слышит впервые. М. и Дубравина  он не знает;

- показания свидетеля Я. С.Г. (том 3 л.д. 140-142), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Я. Ю. Г., ** года рождения являлся ее сыном и до своей смерти ** года проживал с ней по адресу регистрации,  постоянного места работы он не имел, генеральным директором или учредителем каких-либо организаций никогда не являлся. Об ООО «**» ИНН ** она  слышит впервые, М.М. В. и Дубравина А. А. она не знает. Ей знаком Н. С. К., ** года рождения, который проживал по адресу: ** и  являлся другом ее сына, Н. С.К. умер примерно полгода назад, насколько ей известно, он вел асоциальный образ жизни, постоянной работы не имел, генеральным директором или учредителем каких-либо организаций не являлся. Кроме того, ей известен Т. Д. С., который также являлся другом ее сына. Т. Д.С. умер примерно осенью ** года, также вел асоциальный образ жизни и злоупотреблял алкоголем, генеральным директором или учредителем каких-либо организаций никогда не являлся;

 - показания свидетеля Я. Ю.И. (том 3 л.д. 143-145), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она является генеральным директором ООО «**» с момента образования организации. ООО «**» состоит на налоговом учете в ИФНС № ** по г. Москве и применяет общую систему налогообложения, занимается производством холодильного оборудования (шкафов, агрегатов итд). ООО «**» фактически располагается по адресу: **. ООО «**» имеет расчетные счета, открытые в АО «**», АО «***». В штате ООО «**» состоит около ** человек, в число которых входит: генеральный директор, помощник генерального директора, руководитель производства, кладовщики, водитель, сборщики. М. М. В. и Дубравин А. А. ей неизвестны, род их занятий, мобильные номера и электронные адреса ей не известны. ООО «**», ООО «**» ей известны, однако руководителей, представителей, сотрудников данных организаций она не видела, их имена, фамилии, контактные телефоны ей неизвестны. Данные организации поставляли электрокомпоненты для шкафов в рамках заключенных договоров  в 2019 году. В настоящее время объемы поставленного товара в адрес ООО «**» со стороны ООО «**» и ООО «**» не помнит.

- показания свидетеля Р. В.А. (том 3 л.д. 148-151), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, она является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «**», организация занимается продажей радиодеталей и радиоэлементами. Назвать основных поставщиков и покупателей организации она не может, так как не помнит их. М., Дубравин ей не знакомы, незаконным обналичиваем денежных средств она не занимается.

 Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденных подтверждается письменными документами, в частности:

- заявлением заместителя директора ** АО «**» Г. С.В. (т. 2 л.д. 185-187), из которого следует, что в действиях руководителя обществ Н. О.Е. могут содержаться признаки умышленных противоправных действий, причинивших ущерб в размере более 126 млн. рублей;

- заявлением К. А.М. (т. 2 л.д. 1), из которого следует, что он просит принять меры к Мусаеву Р.Ш., О. О.В., В., Р., В., которые ввели его в заблуждение и 22 сентября 2020 года путем обмана завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 6300000 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года (т. 8 л.д. 263-264, 267-268, 270-272), из которых следует, что в ходе осмотра участка местности автомобильной стоянки на ул. ** были обнаружены автомобили МАН г.р.з. ** в кузове красного цвета и документы к нему; МАН г.р.з. ** в кузове красного цвета и документы к нему;

 протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года (т. 8 л.д. 270-272), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности около дома №** по адресу: ** был обнаружен автомобиль МАН г.р.з. ** в кузове красного цвета и документы к нему;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 28 сентября 2018 года (т. 5 л.д. 113-117), из которого следует, что свидетель Х. Н.Г. опознал среди других лиц, Султанова Р.А. как мужчину кавказской внешности по имени Р., который примерно 23-24 ноября 2015 года находился у ГИБДД ТНЭР №** ГУ МВД России по г. Москве и принимал участие в продаже 4 автомобилей МАН, а именно Р. принес документы на автомобили (ПТС и СТС), кроме того в декабре 2015 года в районе ** он передал ему и «И.» денежные средства в сумме 11 000 000 руб в счет приобретения 4 автомобилей;

- протоколом предъявления лица для опознания от 05 декабря 2020 года (т. 4 л.д. 161-164), из которого следует, что потерпевший К. А.М. опознал среди других лиц, Мусаева Р.Ш. как лицо, которое должно было сопровождать сделку по выкупу кредитных автомобилей и получению от него 6 300 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 декабря 2020 года (т. 4 л.д. 218-221), из которого следует, что свидетель Р. К.С. среди других лиц опознал Султанова Р.А. как лицо, которое приезжало к ОМВД России по району ** с вопросом о том, что бы забрать человека по имени Р. с кафе «**» для доставления в ОМВД России по району **;

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 декабря 2020 года (т. 4 л.д. 222-225), из которого следует, что потерпевший К. А.М. среди других лиц, опознал Султанова Р.А. как лицо, которое находясь в автосалоне, получило сумку с деньгами у Р., также Султанов Р.А. в этот день находился у отдела полиции, где ожидал Р.;

- распиской (т.2 л.д.9), составленной О. О.В. 21 сентября 2020 года, из которой следует, что ею получены денежные средства от К. А.М. в размере 4 900 000 рублей на приобретение транспортного средства;

           - протоколом обыска от 10 декабря 2020 года (т. 6 л.д. 15-19), из которого следует, что по адресу: ** в жилище Султанова Р.А. были обнаружены: банковская карта ** на имя **; водительское удостоверение ** на имя Мусаева Р. П. ** года рождения; копия постановления № ** по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева Р.Ш. ** года рождения с указанием номера мобильного телефона ** на автомобиль Лексус ** и другие документы и мобильные телефоны;

          - протоколом обыска от 05 декабря 2020 года (т. 6 л.д. 28-33), из которого следует, что по адресу: ** в жилище Мусаева Р.Ш.  были обнаружены множество документов на различных лиц,  также штампов и печатей;

- протоколом личного досмотра Мусаева Р.Ш. (т. 2 л.д. 117-118), из которого следует, что по адресу: ** был проведен личный досмотр, в ходе которого изъято: ноутбук HP ProBook Serial:**; планшет SAMSUNG SM-T825 32GB S/N **, мобильные телефоны, флэш - карта; файл прозрачного цвета, при открытие которого обнаружена копия трудовой книжки **, заверенная печатью «**» и рукописным текстом на копии выполненным чернилами синего цвета с указанием данных на имя Султанова Р. А. **; копии трудовой книжек на различных лиц и другие документы;

           - протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2020 года (т. 6 л.д. 35-52), в ходе которого были  осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Султанова Р.А. и Мусаева Р.Ш., а также, изъятые в ходе личного досмотра Мусаева Р.Ш.;

        - протоколом выемки от 10 июня 2016 года (т. 6 л.д. 213-216), в ходе которой в РЭО ** были изъяты документы на автомобили: СТС ** на ТС Самосвал грузовой VIN **, в котором указан собственник ООО «**» на одном листе; СТС ** на ТС Самосвал грузовой VIN **, в котором указан собственник ООО «**»; СТС ** на ТС самосвал грузовой VIN **, в котором указан собственник С. М.С. на одном листе; СТС ** на ТС Самосвал грузовой VIN **, в котором указан собственник ООО «**» на одном листе; СТС ** на ТС Самосвал грузовой VIN **, в котором указан собственник ООО «**» на одном листе; СТС ** на ТС Самосвал грузовой VIN **, в котором указан собственник ООО «**» на одном листе; СТС ** на ТС Самосвал грузовой VIN **, в котором указан собственник ООО «**» на одном листе, которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу  (т. 6 л.д. 217-219; т. 10 л.д. 227-230);

- протоколом выемки от 28 сентября 2018 года (т. 6 л.д. 222-226), из которого следует, что в МО ** были изъяты документы на автомобили: кассовый чек МО ГИБДД ТНРЭР № ** от 03.10.2015, в котором указано: «постановке на учет ТС, ООО «**», ПТС № **», на одном листе; заявление представителя ООО «**» Н. О.Е. № ** от 05.10.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР № ** ГУ МВД РФ по г. Москве о регистрации ТС Самосвал грузовой 2014 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; кассовый чек от 03.10.2015, об уплате госпошлины Н. О.Е. на сумму 2850 рублей на одном листе; карта регламентных проверок по заявлению № ** от 05.10.2015 о проверке транспортного средства VIN **, на двух листах формата А4; договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа б/н от 25.09.2015, заключённый между ООО «**», в лице представителя Ш. Н.С. и ООО «**», в лице директора Н. О.Е., на два ТС Самосвал MAN, VIN **, VIN **, подписанный Н. О.Е. и Ш. Н.С. с оттисками печати ООО «**» и ООО «**» на сумму 15 400 000 рублей с приложением, на тринадцати листах формата А4; акт приема-передачи автомобиля-самосвала 2014 года выпуска VIN ** к договору купли-продажи б/н от 25.09.2015, от 01.10.2015, подписанный Н. О.Е. и Ш. Н.С. с оттисками печати ООО «**» и ООО «**», на одном листе формата А4; копия страхового полиса ООО «**» серии ** от 01.10.2015 на транспортное средство Самосвал MAN VIN **, на одном листе формата А4; копия ПТС № ** автомобиль-самосвал 2014 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; кассовый чек МО ГИБДД ТНРЭР № ** от 05.10.2015, в котором указано: «постановке на учет ТС, Н., ПТС № **», на одном листе; кассовый чек МО ГИБДД ТНРЭР № ** от 04.10.2015, в котором указано: «постановке на учет ТС, ООО «**», ПТС № **», на одном листе; заявление представителя ООО «**» Н. О.Е. № ** от 05.10.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР № ** ГУ МВД РФ по г. Москве о регистрации ТС MAN Самосвал грузовой 2014 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; карта регламентных проверок по заявлению № ** от 05.10.2015 о проверке транспортного средства VIN **, на двух листах формата А4; Сведения ФНС от 05.10.2015 о проверке ООО «**» на одном листе формата А4; договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа б/н от 25.09.2015, заключённый между ООО «**», в лице представителя Ш. Н.С. и ООО «**», в лице директора Н. О.Е., на пять транспортных средства Самосвал MAN, VIN **, VIN **, VIN **, VIN **, VIN **, подписанный Н. О.Е. и Ш. Н.С. с оттисками печати ООО «**» и ООО «**» на сумму 36 500 000 рублей с приложением, на двадцати листах формата А4; акт приема-передачи автомобиля-самосвала 2014 года выпуска VIN ** к договору купли-продажи б/н от 25.09.2015, от 01.10.2015, подписанный Н. О.Е. и Ш. Н.С. с оттисками печати ООО «**» и ООО «**», на одном листе формата А4; кассовый чек от 03.10.2015, об уплате госпошлины Н. О.Е. на сумму 2850 рублей на одном листе; копия страхового полиса ООО «**» серии ** от 01.10.2015 на транспортное средство Самосвал MAN VIN ** на одном листе формата А4; копия ПТС № ** автомобиль-самосвал 2014 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; кассовый чек МО ГИБДД ТНРЭР № ** от 03.10.2015, в котором указано: «постановке на учет ТС, Н., ПТС № **», на одном листе; заявление представителя ООО «**» Н. О.Е. № ** от 05.10.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР № ** ГУ МВД РФ по г. Москве о регистрации ТС MAN Самосвал грузовой 2014 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; карта регламентных проверок по заявлению № ** от 05.10.2015 о проверке транспортного средства VIN **, на двух листах формата А4; договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа б/н от 25.09.2015, заключённый между ООО «**», в лице представителя Ш. Н.С. и ООО «**», в лице директора Н. О.Е., на пять транспортных средства Самосвал MAN, VIN **, VIN **, VIN **, VIN **, VIN **, подписанный Н. О.Е. и Ш. Н.С. с оттисками печати ООО «**» и ООО «**» на сумму 36 500 000 рублей с приложением, на двадцати листах формата А4; акт приема-передачи автомобиля-самосвала 2014 года выпуска VIN ** к договору купли-продажи б/н от 25.09.2015, от 01.10.2015, подписанный Н. О.Е. и Ш. Н.С. с оттисками печати ООО «**» и ООО «**», на одном листе формата А4; кассовый чек от 03.10.2015, об уплате госпошлины Н. О.Е. на сумму 2850 рублей на одном листе; копия страхового полиса ООО «**» серии ** от 01.10.2015 на транспортное средство Самосвал MAN VIN ** на одном листе формата А4; копия ПТС ** автомобиль-самосвал 2014 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; кассовый чек МО ГИБДД ТНРЭР № ** от 03.10.2015, в котором указано: «постановке на учет ТС ООО «**» ПТС № **», на одном листе; заявление представителя ООО «**» Н. О.Е. № ** от 05.10.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР № ** ГУ МВД РФ по г. Москве о регистрации ТС MAN Самосвал грузовой 2014 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; карта регламентных проверок по заявлению Н. О.Е. № ** от 05.10.2015 о проверке транспортного средства VIN **, на двух листах формата А4; договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа б/н от 25.09.2015, заключённый между ООО «**», в лице представителя Ш. Н.С. и ООО «**», в лице директора Н. О.Е., на пять транспортных средства Самосвал MAN, VIN **, VIN **, VIN **, VIN **, VIN **, подписанный Н. О.Е. и Ш. Н.С. с оттисками печати ООО «**» и ООО «**» на сумму 36 500 000 рублей с приложением, на двадцати листах формата А4; акт приема-передачи автомобиля-самосвала 2014 года выпуска VIN ** к договору купли-продажи б/н от 25.09.2015, от 01.10.2015, подписанный Н. О.Е. и Ш. Н.С. с оттисками печати ООО «**» и ООО «**», на одном листе формата А4; копия страхового полиса ООО «**» серии ** от 01.10.2015 на транспортное средство Самосвал MAN VIN **, на одном листе формата А4; копия ПТС № ** автомобиль-самосвал 2014 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; кассовый чек № от 03.10.2015, об уплате госпошлины Н. О.Е. на сумму 2850 рублей на одном листе; кассовый чек МО ГИБДД ТНРЭР № ** от 05.10.2015, в котором указано: «постановке на учет ТС, Н., ПТС № **», на одном листе; кассовый чек МО ГИБДД ТНРЭР № ** от 03.10.2015, в котором указано: «постановке на учет ТС, ООО «**», ПТС № **», на одном листе; заявление представителя ООО «**» Н. О.Е. № ** от 05.10.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР № ** ГУ МВД РФ по г. Москве о регистрации ТС MAN Самосвал грузовой 2014 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; карта регламентных проверок по заявлению Н. О.Е. № ** от 05.10.2015 о проверке транспортного средства VIN **, на двух листах формата А4; Сведения ФНС от 05.10.2015 о проверке ООО «**» на одном листе формата А4; договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа б/н от 25.09.2015, заключённый между ООО «**», в лице представителя Ш. Н.С. и ООО «**», в лице директора Н. О.Е., на пять транспортных средства Самосвал MAN 2014 года выпуска, VIN **, VIN **,VIN **, VIN **, VIN **, подписанный Н. О.Е. и Ш. Н.С. с оттисками печати ООО «**» и ООО «**» на сумму 36 500 000 рублей с приложением, на двадцати листах формата А4; акт приема-передачи автомобиля-самосвала 2014 года выпуска VIN ** к договору купли-продажи б/н от 25.09.2015, от 01.10.2015, подписанный Н. О.Е. и Ш. Н.С. с оттисками печати ООО «**» и ООО «**», на одном листе формата А4; кассовый чек от 03.10.2015, об уплате госпошлины Н. О.Е. на сумму 2850 рублей на одном листе; копия страхового полиса ООО «**» серии ** от 01.10.2015 на транспортное средство Самосвал MAN VIN ** на одном листе формата А4; копия ПТС № ** автомобиль-самосвал 2014 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4, после чего указанные документы были осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу  (т. 6 л.д. 227-231; т. 10 л.д. 227-230);

- протоколом выемки от 14 июля 2016 года (т. 6 л.д. 233-236), из которого следует, что в  МО ГИБДД ТНЭР № ** ГУ МВД России по г. Москве были изъяты документы на автомобили: СТС ** на ТС Самосвал VIN ***, в котором указан собственник ООО «**», на одном листе; квитанция от 24.11.2015 о выдаче дубликата ПТС и выдаче СТС, на сумму 1300 рублей на одном листе; кассовый чек МО ГИБДД ТНРЭР № ** от 24.11.2015, в котором указано: «постановке на учет ТС, А., ПТС № **», на одном листе; заявление А. Б.С. № ** от 24.11.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР № ** ГУ МВД РФ по г. Москве о регистрации ТС MAN Самосвал грузовой 2013 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; карточка учета транспортного средства MAN VIN **, на одном листе формата А4;  карта регламентных проверок по заявлению № ** от 24.11.2015 о проверке транспортного средства VIN **, на двух листах формата А4; копия страхового полиса ООО «**» серии ** от 24.11.2015 на транспортное средство MAN VIN ** на одном листе формата А4; копия ПТС № ** самосвал грузовой MAN 2013 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; СТС ** на ТС Самосвал VIN **, в котором указан собственник ООО «**» на одном листе; кассовый чек МО ГИБДД ТНРЭР № ** от 24.11.2015, в котором указано: «постановке на учет ТС, А., ПТС № **», на одном листе; заявление А. Б.С. № ** от 24.11.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР № ** ГУ МВД РФ по г. Москве о регистрации ТС MAN Самосвал грузовой 2014 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; карта регламентных проверок по заявлению № ** от 24.11.2015 о проверке транспортного средства VIN ** на одной стороне, копия страхового полиса ООО «**» серии ** от 24.11.2015 на транспортное средство MAN VIN ** на обратной стороне, на одном листе формата А4; карта регламентных проверок по заявлению № ** от 24.11.2015 о проверке транспортного средства VIN **, карточка учета ТС VIN **, на двух листах формата А4; квитанция от 24.11.2015 о выдаче дубликата ПТС и выдаче СТС, на сумму 1300 рублей на одном листе; копия ПТС № ** самосвал грузовой MAN 2014 года выпуска, VIN VIN **, на одном листе формата А4; СТС ** на ТС Самосвал VIN **, в котором указан собственник ООО «**» на одном листе; кассовый чек МО ГИБДД ТНРЭР № ** от 24.11.2015, в котором указано: «постановке на учет ТС, А., ПТС № **», на одном листе; заявление А. Б.С. № ** от 24.11.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР № ** ГУ МВД РФ по г. Москве о регистрации ТС MAN Самосвал грузовой 2013 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; карта регламентных проверок по заявлению № ** от 24.11.2015 о проверке транспортного средства VIN **, на двух листах формата А4; карточка учета транспортного средства MAN VIN **, на одном листе формата А4; копия страхового полиса ООО «**» серии ** от 24.11.2015 на транспортное средство MAN VIN ** на одном листе формата А4; кассовый чек от 24.11.2015 ОАО «**» об оплате А. Б.С. регистрационных действий на сумму 1300 рублей на одном листе формата А4; копия ПТС № ** самосвал грузовой MAN 2013 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; СТС ** на ТС Самосвал VIN **, в котором указан собственник ООО «**» на одном листе; квитанция от 24.11.2015 о выдаче дубликата ПТС и выдаче СТС, на сумму 1300 рублей на одном листе; кассовый чек МО ГИБДД ТНРЭР № ** от 24.11.2015, в котором указано: «постановке на учет ТС, А., ПТС № **», на одном листе; заявление А. Б.С. № ** от 24.11.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР № ** ГУ МВД РФ по г. Москве о регистрации ТС MAN Самосвал грузовой 2013 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; карта регламентных проверок по заявлению № ** от 24.11.2015 о проверке транспортного средства VIN **, на двух листах формата А4; копия страхового полиса ООО «**» серии ** от 24.11.2015 на транспортное средство MAN VIN ** на одном листе формата А4; копия ПТС № ** самосвал грузовой MAN 2013 года выпуска, VIN **, на одном листе формата А4; договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № ** от 23.11.2015, заключённый между А. Б.С. и ООО «**», в лице директора Н. О.Е., на транспортное средство MAN 2013 года выпуска, VIN **, подписанный Н. О.Е. и А. Б.С. с оттиском печати ООО «**» на сумму 4 000 000 рублей, на трех листах формата А4; акт приема-передачи транспортного средства по договору № ** от 23.11.2015, от 24.11.2015, подписанный А. Б.С. и директором ООО «**» Н. О.Е. с оттиском печати ООО «**», на одном листе формата А4;договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № ** от 23.11.2015, заключённый между А. Б.С. и ООО «**», в лице директора Н. О.Е., на транспортное средство MAN 2013 года выпуска, VIN **, подписанный Н. О.Е. и А. Б.С. с оттиском печати ООО «**» на сумму 4 000 000 рублей, на трех листах формата А4; акт приема-передачи транспортного средства по договору № ** от 23.11.2015, от 24.11.2015, подписанный А. Б.С. и директором ООО «**» Н. О.Е. с оттиском печати ООО «**», на одном листе формата А4; договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № ** от 23.11.2015, заключённый между А. Б.С. и ООО «**», в лице директора Н. О.Е., на транспортное средство MAN 2013 года выпуска, VIN **, подписанный Н. О.Е. и А.Б.С. с оттиском печати ООО «**» на сумму 4 000 000 рублей, на трех листах формата А4; акт приема-передачи транспортного средства по договору № ** от 23.11.2015, от 24.11.2015, подписанный А. Б.С. и директором ООО «**» Н. О.Е. с оттиском печати ООО «**», на одном листе формата А4, после чего указанные документы были осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу  (т. 6 л.д. 237-240; т. 10 л.д. 227-230);

- протоколом выемки от 14 июля 2016 года (т. 6 л.д. 242-245), из которого следует, что в  МРЭО ** области были изъят сшив документов, на основании которого были произведены регистрационные действия с автомобилями: Самосвал MAN TGS 41.400 8*4 BB-W M Майлер, V1N ** ПТС ** 2014 Г.В.; Самосвал MAN TGS 41.400        8*4 BB-WWMFJ, V1N** ПТС ** 2014 Г.В.; Самосвал MAN TGS 41.400        8*4 BB-WW М FJ, VIN ** ПТС ** 2014 Г.В., после чего документы были осмотрены (т. 6 л.д. 246-248);

         - ответом на запрос № ** от 27 июля 2018 года (т. 8 л.д. 2-249), из которого следует, что от  АО **  в ответ на запрос №** от 11 июля 2018 года поступили документы о ООО «**» ИНН:** и ООО «**» ИНН: **, и протоколом осмотра указанных документов (т. 8 л.д. 250-256);

        - протоколом выемки от 09 апреля 2016 года (т. 8 л.д. 259-262), из которой следует, что по адресу: ** были обнаружены и изъяты автомобили:  БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8х4 ВВ-WW, VIN: **; БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8х4 ВВ-WW, VIN: **; БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8х4 ВВ-WW, VIN: **; БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8х4 ВВ-WW, VIN: **, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу  (т. 10 л.д. 227-230);

        - информационным письмом из МУ МВД России ** от 31 марта 2021 года № ** (т. 6 л.д. 208-211), согласно которому были приложены 3 карточки учета транспортных средств на г.р.з. : **;

        - ответом на запрос № ** от 24 мая 2018 года от ООО «**» (т. 7 л.д. 3-167), из которого следует, что отгружено 12 самосвалов:  в количестве 7 единиц ООО «**» и в количестве 5 единиц в ООО «**»;

        - ответом на запрос № ** от 11 мая 2018 года от ООО «**» (т. 7 л.д. 170-235), из которого следует, что даны пояснения о приобретении самосвалов,  с приложениями;

- ответом на запрос № ** от 15 декабря 2018 года от УФНС по ** области (т. 7 л.д. 241-245), из которого следует, что ООО ** имеют признаки фирм-«однодневок» (отсутствие основных средств, отсутствие сотрудников, «транзитный» характер движения денежных средств). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций установлено, что основными источниками поступления денежных средств являются ООО «**» и ООО «**». В дальнейшем денежные средства, через цепочку фирм-«однодневок», либо напрямую, либо через вспомогательные «транзитные» организации (ООО **) возвращаются на расчетные счета ООО «**» и ООО «**». Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о намеренном наращивании оборотных средств на расчетных счетах с целью получения более выгодных условий кредитования, на основании Решений межрайонных ИФНС России №№ **, ** по ** области движение денежных средств по расчетным счетам ООО «**» и ООО «**» приостановлены;

- ответом на запрос № ** от 18 августа 2020 года от  АО «**» (т. 7 л.д. 247), из которого следует, что АО «**» в отношении Ушкова К.И. были представлены имеющиеся в Управлении по работе с персоналом сведения о дате рождения, месте регистрации и проживания;

- ответом на запрос № ** от 10 февраля 2016 года из МУ МВД России ** (т. 9 л.д. 2-52), из которого следует, что документы на автомобили с г.р.з. ** отсутствуют. Так же были представлены копии документов на автомобили **;

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2020 года (т. 6 л.д. 1-11), из которого следует, что при просмотре приложения ** обнаружена переписка с абонентским номером **, в ходе изучения которой обнаружена информация, имеющая значения для уголовного дела;

- протоколом выемки от 09 апреля 2021 года (т. 6 л.д. 54-56), в ходе которой у потерпевшего К. А.М. был изъят мобильный телефон марки Айфон и протоколом его осмотра  от 10 апреля 2021 года (т. 6 л.д. 57-60), в ходе которого были осмотрены звуковые записи в телефоне Айфон, изъятом у К. А.М. между абонентами  «М1» и «М2» об обстоятельствах невозврата денежных средств «М2» («Л.»); а также записи разговора между абонентами «М1» («Р.») и «М2»(«В.») об обстоятельствах невозврата денежных средств «Л.»;

- протоколом выемки от 12 мая 2021 года (т. 6 л.д. 66-67), из которого следует, что в ходе выемки у Васильева В.Г. изъят телефон марки «iPhone» и флэш-накопитель «icar» №**;

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2021 года (т. 6 л.д. 68-93), из которого следует, что были осмотрены звуковые записи между мужчинами «М1» и «М2» и переписка в приложениях «**» и «**»;

- ответом ООО «**» на запрос № ** от 25 декабря 2020 года (т. 7 л.д. 250), соглансо которого Мусаев Р.Ш.  и О. О.В. в ООО с целью приобретения, сдачи и обслуживания автомобилей не обращались;

- протоколом обыска от 17 августа 2020 года (т. 6 л.д. 99-102), из которого следует, что в жилище Мананикова М.В.  по адресу: ** обнаружены конверты с денежными средствами на общую сумму 1 320 500 (один миллион триста двадцать тысяч пятьсот) рублей, а так же 5 листов бумаги белого цвета, на которых с черновыми записями, выполненными чернилами синего цвета и карандашом с указанием сумм денежных средств, наименованиями организаций: «**», «**», «**», «**», «**», «**», «**», «**», «**», «**», «**», именами «В.», «А.», «К.», «И.», также имеются записи: «зп нам с А.», «касса», «себе», «доплата за НДС», печать ООО «**», печать ООО «**», печать ООО «**», печать ООО «**», печать ООО «**», печать ООО «**», печать ООО «**», печать ООО «**», печать ООО «***», печать ООО «**», печать ООО «**», печать ООО «**», печать ООО «**», Лист бумаги формата А4 с черновыми записями, выполненными чернилами синего цвета, с указаниями различных сумм, именами-кличками (Д., С., П., Т.), также имеются надписи: «наша прибыль», «курс валют»; Конверты белого цвета с черновым записями, выполненными чернилами синего цвета, с указаниями различных сумм денежных средств, именами- кличками «Ч.», «С.», наименованиями организаций «**», «**», «**», «**», «**», «**», «**», «**», «**», «**», наименованиями банковских организаций «**», «**», «**», «**», также имеются надписи: «ушло», «наше», «капуста», «налоги», «зависшие», «забрать»; Блокнотный лист с черновыми записями, выполненными чернилами синего цвета, с указаниями различных сумм денежных средств, именами-кличками «Ю.», «Д.», «Б.», «М.», также имеются надписи: «мы», «прибыль»; Тетрадь в обложке серого цвета с черновыми записями, выполненными чернилами синего цвета с указаниями различных сумм денежных средств; Мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе белого цвета, на корпусе имеется наклейка с надписями «*», в ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружены сообщения от различных банковских организаций; Мобильный телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета, в ходе осмотра указанного мобильного телефона информация, имеющая значение для расследуемого уголовного дела не обнаружена; Мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, в ходе осмотра указанного мобильного телефона информация, имеющая значение для расследуемого уголовного дела не обнаружена, Мобильный телефон марки «К» в корпусе черного цвета, на корпусе имеется наклейка с надписями «**», в ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружены сообщения от различных банковских организаций; Мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, на корпусе имеется наклейка с надписями «**», в ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружены сообщения от различных банковских организаций; Блокнот формата А4 в обложке желтого цвета с черновыми записями, выполненными чернилами синего цвета и карандашом, с указаниями различных сумм денежных средств, наименованиями организаций ООО «**», «**», «**», ООО «**», ООО «**», «**», ООО «**», ООО «**», именами-кличками «М.», «Т.», «Б.», «С. А.», «О.», «О. Р.», также имеются записи «отдал», «в кассе», «выдал кэшем», «лизинг», «карта»; Блокнот формата А4 в обложке оранжевого цвета с надписью «**» с черновыми записями, выполненными чернилами синего цвета с указаниями различных сумм денежных средств, наименованиями организаций: ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», именами-кличками «Ч.», «Т.», «С.», «Д.», «Б.», «П.», «Ю.», «М.», также имеются записи: «наша прибыль», «прибыль», «выдано»; Конверты из-под сим-карт «МТС» в количестве 4 единиц, с рукописными надписями «**», «ООО «**», «ООО «**», «ООО «**»; Мобильный телефон марки «Apple iPhone XS» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с надписью «**», в ходе осмотра указанного мобильного телефона не удалось осуществить доступ к содержащейся на нем информации; Мобильный телефон марки «Apple iPhone 6+» в корпусе золотого цвета, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 6 л.д. 106-108; т. 1 л.д. 180-188);

- протоколом обыска от 18 августа 2020 года (т. 6 л.д. 118-122), из которого следует, что в жилище Дубравина А.А.  по адресу: ** были обнаружены и изъяты: печать ООО «**» ИНН **; запрос от ООО «**» в МИФНС Росси №** по г. Москве в количестве 3 единиц; договор на оказание юридических услуг №** от 24.04.2019 между ООО «**» и С. Е.В. на 2 листах бумаги формата А4; счет-фактура №** от 29,04.2020 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; счет-фактура №** от 29,04.2020 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4;товарная накладная №** от 29,04.2020 между ООО «**» и ООО «**» на I листе бумаги формата А4; товарная накладная №** oт 29.04.2020 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; гарантийное письмо от В. М.В. в интересах ООО «**» в адрес МИФНС России №** по г. Москве на 1 листе бумаги формата А4; накладная от 12.03.2020 в адрес ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; счет на оплату №** от 11.03.2020 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; Счет-фактура №** от 12.03.2020 между ООО «**» и ООО «**» на 2 листах бумаги формата А4; акт сверки между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; приложение №** к договору поставки №1 ** от 30.09.2019 от 29.1 1.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 2 листах бумаги формата А4; дополнительное соглашение об изменении реквизитов от 21.02.2020 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; Счет-фактура №** от 03.11.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; счет-фактура №** от 04.11.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; счет-фактура №** от 05.11.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4;счет-фактура №** от 05.11.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4;счет-фактура №** от 06.11.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; Решение №** единственного учредителя ООО «**» от 22.10.2019 на 1 листе бумаги формата А4; Черновые записи на листе бумаги, выполненные чернилами красного цвета с указаниями сумм, а также надписями «К.», «П.», «К.», «Ж.», «Расходы», «К.»; Договор поставки №** oт 30.09.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 10 листах бумаги формата А4; Приложение №** к договору поставки № ** от 30.09.2019 между ООО «**» и ООО «**» па 2 листах бумаги формата А4; Карточки настройки ПО для предоставления отчетности «**» ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; Сведения о сертификате удостоверяющего центра ООО «**» ООО «**» на 2 листах бумаги формата А4; Уведомления от ООО «**» в адрес ООО «**» на 4 листах бумаги формата А4; Сублицензированный договор между ООО «**» и ООО «**» от 18.12.2019 на 1 листе бумаги формата А4; Счет на оплату №** от 13.12.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; Счет-фактура №** от 18.12.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; Счет на оплату №** от 13.12.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4;Акт №** от 28.12.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; Акт №** от 28.12.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4;Оттиски печати ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; Решение об учреждении ООО «**» от 04.07.2019 на 1 листе бумаги формата А4; Решение №** единственного участника ООО «**» от 25.09.2019 на 1 листе бумаги формата А4; Договор аренды №** от 04.07.2019 между ИП В. М.В. и ООО «**» на I листе бумаги и формат А4; Приложение к договору аренды №** oт 04.07.2019 между ИП В.М.В. и ООО «**» па 1 листе бумаги и формате А4; Счет №** от 27.1 1.2019 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; Распоряжение на перевод денежных средств в ПАО «**» от ООО «**» в адрес ООО «**» па 1 листе бумаги формата А4; Черновые записи, выполненные чернилами синего цвета с указанием сумм денежных средств, наименованиями организаций «**», «**» на 1 листе бумаги формата А4; Денежная чековая        книжка ООО        «**» по счету №**, в которой        имеются        подписи и печати        ООО «**», а также заполненный денежный чек ** на имя Дубравина А. А. без указания суммы; Флеш-накопитель в корпусе красного цвета, в ходе осмотра указанного флеш- накопителя не удалось осуществить доступ к содержащейся на нем информации: Ключ от системы «банк-клиент» банка ** в корпусе синего цвета; Банковская карта «**» №**; Банковская карта «**» №**; Мобильный телефон марки «Vertu» в корпусе черного цвета, в ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружены сообщения от различных банковских организаций; Мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, в ходе осмотра указанного мобильного телефона не удалось осуществить доступ к содержащейся на нем информации; Ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета, в ходе осмотра указанного ноутбука не удалось осуществить доступ к содержащейся на нем информации; Акт признания открытого ключа ЭП (Сертификата) для обмена сообщениями ООО «***» на 2 листах бумаги формата А4; Мобильный телефон марки «Apple iphone 6», в котором обнаружена переписка **, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 6 л.д. 126-150; т. 1 л.д. 180-188);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 января 2021 года (т. 6 л.д. 152-158), из которого следует, что были осмотрены ответы на запросы о представлении информации, поступившие из банков;

- заключением эксперта № ** бухгалтерской судебной экспертизы от 04 мая 2021 года (т. 5 л.д. 152-188), из которой следует, что согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, поступивших на лицевые (расчётные) счета ООО «**» (ИНН **) 9 **, открытый в ПАО «**», №**, открытый в АО «**», №**, открытый в ПАО Банк «**», ООО «**» (ИНН **) 9 **, открытый в ПАО «**», №**, открытый в АО «**», 000«**» (ИНН **) 9 **, №**, открытые в ПАО «**», 9 **, открытый в АО «**», №**, 9 **, открытый в ПАО Банк «**», ООО «**» (ИНН **) №**,        открытыйПАО «**», №**, открытый в ПАО Банк «***», №**, №**, открытые в ПАО Банк «**», ООО «**» (ИНН **) №**, открытый в ПАО «**», ООО «**» (ИНН **) №**, открытый в АО «**», ООО «**» (ИНН **)        № **, открытый в ПАО «**», №**, открытый в АО «**», ООО «**» (ИНН **)        № **, открытый в ПАО «**», №**, открытый в ПАО «**», №**, открытый в ПАО Банк «**», 000«***» (ИНН **) №**, открытый в ПАО «**», ООО «**» ИНН **) №**,        открытый        в        ПАО «**», ООО «**» (ИНН **) №**, открытый в ПАО «**», №**, открытый в АО «**», №**, открытый в АО «**» за период с 23.05.2017 по 39.09.2020, (без учета взаимных, внутренних и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям, а также сумм произведенных возвратов), составляет 87 799 452 (Восемьдесят семь миллионов семьсот девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 88 коп;

- протоколом обыска от 03 февраля 2021 года (т. 6 л.д. 164-167), из которого следует, что в жилище Мананикова М.В.  по адресу: **, было изъято: Печать ООО «**» ИНН **; Флеш-карта в корпусе черного цвета с надписью «**», которая является ключом системы «банк-клиент»; Объектом осмотра является флеш-карта в корпусе черного цвета с надписью «**». В ходе осмотра, информация, имеющая значение для расследуемого уголовного дела не обнаружена; Объектом осмотра является флеш-карта в корпусе черного цвета с надписью «Transcend Ultima Speed 8GB», в ходе просмотра файлов, содержащихся на указанной флеш-карге обнаружены файлы, содержащие следующие документы: уставные учредительные документы, выписки по расчетным счетам, договоры, карточки с реквизитами, счета-фактуры организаций ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, таблица-реестр денежных средств с надписями «приход», «расход», с наименованиями организаций ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ИП Ч. В.В., ООО «**», ООО «**», ЗАО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**» и др.; Объектом осмотра является мобильный телефон марки «Apple iPhone 5» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра не удалось осуществить доступ к содержащейся на нем информации ввиду защищенности телефона паролем; Объектом осмотра является мобильный телефон марки «Apple iPhone 5» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра не удалось осуществить доступ к содержащейся на нем информации ввиду защищенности телефона паролем; Объектом осмотра является мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра не удалось осуществить доступ к содержащейся на нем информации ввиду защищенности телефона паролем; Сим-карта «**» №** с надписью «**»; Сим-карта «**» №**; Сим-карта «**» №**; Сим-карта «**» №** с надписью «**»; Сим-карта «**» №** с надписью «**»; .Сим-карта «**» №**; Сим-карта «**» №** с надписью «**»; Лист бумаги        формата А4 с черновыми записями, выполненными чернилами черного цвета с указанием сумм денежных средств; Лист бумаги формата А4 с черновыми        записями,        выполненными чернилами синего цвета с указанием сумм денежных средств, назначениями платежа, также имеются надписи «К.», «Ш.», «М.», «К.», «Г.г»; Лист бумаги формата А4 с черновыми записями, выполненными чернилами синего цвета с        указанием сумм денежных средств; Объектом осмотра является жесткий диск марки «Seagate»; 3 бумажных конверта коричневого цвета (№1, №2, №3), на конверте №1 имеется пояснительная надпись, выполненная от руки чернилами синего цвета: «Г. 163 000», на конверте №2 имеется пояснительная надпись, выполненная от руки чернилами синего цвета: «Г. 249 000», на конверте №3 пояснительные надписи отсутствуют, бумажный конверт белого цвета (№4), в вышеуказанных конвертах содержатся денежные купюры: в конверте № 1  денежные средства в купюрах на общую сумму 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, в конверте № 2  денежные средства в купюрах на общую сумму 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей,  в конверте № 3 денежные средства в купюрах на общую сумму 464 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей, а всего в данных конвертах денежных средств на общую сумму 1 320 500 (один миллион триста двадцать тысяч пятьсот) рублей; 5 листов бумаги белого цвета, на которых с черновыми записями, выполненными чернилами синего цвета и карандашом с указанием сумм денежных средств, наименованиями организаций: **, именами **, также имеются записи: «зп нам с А.», «касса», «себе», «доплата за НДС», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 6 л.д. 171-181, 182-191, т. 1 л.д. 180-188);

- протоколом обыска от 03 февраля 2020 года (т. 6 л.д. 200-203), из которого следует, что в жилище Дубравина А.А.  по адресу: ** были изъяты: выписка из ЕГРЮЛ ООО «**» всего на 5 листах бумаги формата А4; уведомление о регистрации юридического лица ООО «**» всего на 1 на листе бумаги формата А4; Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «**» всего на 1 листе бумаги формата А4; Устав ООО «**» всего на 11 листах бумаги формата А4; Лист записи в ЕГРЮЛ ООО «**» всего на 4 листах бумаги формата А4; Товарная накладная №** от 30.04.20 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; Счет-фактура №** от 30.04.20 между ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги формата А4; Договор поставки с приложением между ООО «**» и ООО «**» от 01.04.20 на 1 листах бумаги формата А4; Печать ООО «**» ОГРН **; Банковская карта «**» №**; Банковская карта «**» №**; Банковская карта «**» №**, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 6 л.д. 204-206, т. 10 л.д. 227-230);

- протоколом обыска от 09 февраля 2021 года (т. 9 л.д. 142-145), из которого следует, что в помещениях ООО «**» по адресу ** обнаружены: Том № 1, в котором находятся копии уставных, учредительных и правоустанавливающих документов ООО «**», а также договор аренды, приказы о назначении на должность генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, трудовые договоры, заключенные с генеральным директором и главным бухгалтером, штатные расписания, учетная политика и план счетов бухгалтерского учета, всего в данном томе прошито и скреплено подписями участвующих лиц и понятых документов на 64 листах; Том № 2, в котором находятся оборотно-сальдовые ведомости ООО «**» по счетам 60, 62 за 2017-2021 гг., всего в данном томе прошито и скреплено подписями участвующих лиц и понятых документов на 107 листах; Том № 3, в котором договоры с приложениями между ООО «**» и ООО «**», ООО «**», ООО, ИП Н. П.В., ООО «**», ООО «**», ООО «**», выписка из ЕГРЮЛ ООО «**», лист с черновыми записями с надписью ООО «**», всего в данном томе прошито и скреплено подписями участвующих лиц и понятых документов на 43 листах; Том № 4, в котором находятся договоры с приложениями между ООО «**» и ООО «**», всего в данном томе прошито и скреплено подписями участвующих лиц и понятых документов на 51 листе; Том № 5, в котором находятся договоры с приложениями между ООО «**» и ООО «**», всего в данном томе прошито и скреплено подписями участвующих лиц и понятых документов на 62 листах; Том № 6, в котором находятся договоры с приложениями между ООО «**» и ООО «**»,  всего в данном томе прошито и скреплено подписями участвующих лиц и понятых документов на 145 листах; Том № 7, в котором находятся договоры с приложениями между ООО «**» и ИП Ш. Д.В., всего в данном томе прошито и скреплено подписями участвующих лиц и понятых документов на 101 лист; Том № 8, в котором находятся товарные накладные, счета-фактуры, счета, акты, платежные поручения между ООО «**» и ООО **, всего в данном томе прошито и скреплено подписями участвующих лиц и понятых документов на 199 листах; Том № 9, в котором находятся счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, товарно-транспортные накладные, счета, акты между ООО «**» и ООО **, всего в данном томе прошито и скреплено подписями участвующих лиц и понятых документов на 212 листах; Том № 10, в котором находятся договоры с приложениями между ООО «**» и ООО «**», всего в данном томе прошито и скреплено подписями участвующих лиц и понятых документов на 34 листах; Мобильный телефон марки «Apple iPhone 12» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, imei: **, ** (пароль: **), в котором содержится переписка, отражающая взаимоотношения ООО «**» с контрагентами, в т.ч. с **, который упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан элементом бумаги белого цвета с подписями понятых и участвующих лиц, способом, исключающим вскрытие без повреждения опечатывающего элемента; Печати ООО «**», ООО «**», которые упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны элементом бумаги белого цвета с подписями понятых и участвующих лиц, способом, исключающим вскрытие без повреждения опечатывающего элемента; Флеш-карта в корпусе серого цвета с надписью «Samsung» с красной нитью, на которой содержатся файлы, отражающие взаимоотношения ООО «**» с контрагентами, в том числе с ООО «**», ООО «**», которая упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатана элементом бумаги белого цвета с подписями понятых и участвующих лиц, способом, исключающим вскрытие без повреждения опечатывающего элемента; Аналитические данные бухгалтерского учета ООО «**», скопированные на флеш-карту в корпусе черного и красного цвета с надписью «SabDisk», которая упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатана элементом бумаги белого цвета с подписями понятых и участвующих лиц, способом, исключающим вскрытие без повреждения опечатывающего элемента; Ежедневник в обложке черного цвета, с черновыми записями, отражающими взаимоотношения ООО «**» с контрагентами всего на 49 листах, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 6 л.д. 146-148, т. 10 л.д. 227-230);

- протоколом выемки от 20 мая 2021 года (т. 9 л.д. 151-155), из которого следует, что в офисе ООО «**» обнаружены: Счета на оплату, товарные накладные,счета-фактуры  за период 2019 -2020 года между  ООО «**» и ООО «**» на 1 листе бумаги;  ООО «**» и ООО «**», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 9 л.д. 156-158, т. 10 л.д. 227-230);

 - ответами на запросы, из которых следует, что ПАО «**», АО «**», ПАО «**»,  ПАО Банк «**», ПАО «**,» АО «**» представляют информацию о конкретных организациях;

 - справками об исследовании документов, согласно которым, было проведено исследование документов, а именно выписок о движении денежных средств, указанных в ответах организаций с приложениями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не усматривает.     

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

            Суд, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших К. А.М.,  представителей АО «**»  Г. М.Ю. и Г. Б.Г., свидетелей Д. Г.Б., О. О.В., Г. С.А., Ш.Р.Г.о., С. Д.Б., К. Ю.Ю., Р. В.А., Х. Н.Г., Д. М.Е., Щ. Н.С., Х. Б.А., Р. Б.А., Г. А.В., П. А.А., Б. Н.И., М. М.В., К. С.В., С. П.Г., К. И.И., К. О.Г.,Т. А.Н., Р. К.С., поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, и правильно признал их достоверными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Ушкова К.И., в той части в которой они не противоречат, установленным в суде фактическим обстоятельствам, который вину признал частично, в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются и соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и другим письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, в показаниях представителя АО «**» Г.Б.Г. существенных противоречий не имеется, они согласуются с показаниями другого предствителя банка Г. М.Ю. и другими доказательствами по делу. Как не установлено каких либо существенных противоречий и в показаниях потерпевшего К. А.М и свидетелей обвинения, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий; их показания также не противоречат исследованным в суде письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Каких либо оснований для оговора осужденных со стороны осужденного Ушкова К.И., а также потерпевших и свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы адвоката Валеева Р.Г. о непричастности осужденного Султанова Р.А. к совершению преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденного Ушкова К.И., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах участия Султанова в доставке автомобилей «МАН», закупленных на кредитные денежные средства полученные от «**», на стоянку, расположенную в пос. ** и непосредственном участии Султанова в реализации указанных автомобилей и получении Султановым денежных средств за реализованные автомобили; показаниями свидетеля Х. Н.Г. и протоколом опознания, в ходе которого он опознал Султанова и поянил, что именно Султанов принимал участие в продаже 4 автомобилей «МАН», именно Султанов принес документы на автомобили, именно Султанову и «И.» им были переданы денежные средства в сумме 11 000 000 рублей в счет приобретения указанных автомобилей; показаниями потерпевшего К. А.М. и протоколом опознания, в ходе которого он опознал среди других лиц Султанова как лицо, которое находилось в автосалоне и именно Султанов получил сумку с деньгами у Мусаева, а также в этот же день Султанов находился у отдела полиции, где ожидал Мусаева; показаниями свидетеля Р. К.С. – сотрудника полиции и протоколом опознания, в ходе которого при проведении опознания, среди других лиц, опознал Султанова, как лицо, которое приезжало к ОМВД России по району ** с вопросом о том, чтобы забрать человека по имени Р. из кафе «**» для доставления в отдел полиции, а также письменными доказательствами - заявлениями потерпевших, протоколами осмотр места происшествия, в ходе которых были обнаружены автомобили, документами о получении кредита в «**», распиской О. О.В. о получении от К. А.М. денежных средств в размере 4 900 000 рублей на приобретение транспортного средства, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Бурцевой Е.Ю. о непричастности к хищению денежных средств у потерпевшего К. А.М. – Мусаева Р.Ш., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе,  показаниями потерпевшего К. А.М, который прямо указал на Мусаева, который обманув, завладел его денежными средствами, переданными на приобретение автомобиля; показаниями свидетеля О. О.В. пояснившей, что именно по предложению Мусаева и под его контролем, она получила денежные средства в размере 4 900 000 рублей от К. на приобретение автомобиля, которые передала Мусаеву; показаниям свидетеля Т. А.Н., в которых он подробно пояснил об обстоятельствах при которых Мусаев получил денгьи от К. на прибретение автомашины, которые передал Роману; показания свидетеля Р. К.С. - сотрудника полиции об обстоятельствах при которых им по просьбе Султанова в кафе был задержан Мусаев и доставлен в отдел полиции, а также письменными доказательствами - заявлениями потерпевших, распиской О. О.В. о получении от К. А.М. денежных средств в размере 4 900 000 рублей на приобретение транспортного средства, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исходя из совокупности, приведенных в приговоре суда доказательств, пришел к обоснованному выводу,  о совершении преступлений осужденными в составе организованной группы, поскольку характер преступных действий осужденных, планирование преступных действий, распределение обязанностей каждого из членов преступной группы, подготовка средств реализации преступного замысла, подбор соучастников, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступлений, свидетельствует об устойчивости и сплоченности данной преступной группы.

Доводы жалобы адвоката Валеева Р.Г. о неконкретности, предъявленного Султанову Р,А. обвинения, являются несостоятельными и опровергаются, изложенными в приговоре сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а именно в нем указано время, место и способ совершения преступления, роль Султанова Р.А. при этом, и роли других участников организованной группы.

Доводы жалобы адвоката Валеева Р.Г. о том, что приговор суда был вынесен  с нарушением установленного законом порядке, являются несостоятельными, поскольку несвоевременное вручение копии приговора осужденному Султанову Р.А. не свидетельствует о том, что приговор не был изготовлен в совещательный комнате на день его оглашения.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Султанова Р.А., Мусаева Р.Ш., Васильева В.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего К. А.М., и дана правильная юридическая оценка их действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенным организованной группой, а по преступлению в отношении АО «**» действия Султанова Р.А., Ушкова К.И. и Дубравина А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенным организованной группой, в особо крупном размере; действия Мананикова М.В. и Дубравина А.А. по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлчением дохода в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Наказание осужденному Султанову Р.А. в виде реального лишения свободы назначено судом первой инстанции в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех обстоятельства дела,  соразмерно содеянному, справедливо, при этом суд учел конкретные установленные судом обстоятельства дела, а также роль и степень участия его в процессе совершения установленных судом преступлений, данные о его личности, обстоятельств смягчающих его наказание, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении супруги, положительные характеристики, длительный срок содержания под домашним арестом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, а также обстоятельства отягчающего его наказания, каковым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, относящийся к опасному, отсутствие ссылки при этом на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, и, вопреки доводам апелляционного представления, не требует внесения изменений в приговор в этой части.

Назначенное осужденному Султанову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, а также осужденным Васильеву В.Г., Дубравину А.А., Ушкову А.А., Маннаникову М.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, является справедливым, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Условием для назначения более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному Султанову Р.А., что нашло своё отражение в приговоре суда.

В то же время, суд необоснованно, при зачете в срок отбывания наказания осужденному Султанову Р.А., время его содержания под домашним арестом с 10 декабря 2020 года до 20 июля 2023 года, применил положения ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), исходя из расчета один день за два дня нахождения под домашним арестом, поскольку с учетом, времени совершения им преступления в 2015 году, и положений ст.10 УК РФ, к нему должно быть применены положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Фелерального Закона № 88 от 21.11.2011 года) и зачет указанного времени произведен из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в связи с чем, в этой части приговор в отношении Султанова Р.А. подлежит изменению.

Суд обоснованно назначил местом отбывания наказания Султанову Р.А. - исправительную колонию строгого режима, но при этом, в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а не на п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, в этой части приговор также подлежит изменению.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание во вводной части приговора сведений о потерпевших, принимавших участие в судебном заседании, не влияет на законность, вынесенного приговора, и изложенные в нем выводы суда, и не является основанием для его отмены.

Как не является основанием для отмены приговора, вопреки доводам апелляционного представления, допущенная техническая ошибка при указании инициалов осужденного Ушкова К.И. в резолютивной части при решении вопроса о мере пресечения, которая в случае необходимости, может быть исправлена судом, вынесшим приговор при исполнении приговора.

Вопреки доводам жалобы представителя АО «**», судом в приговоре разрешен вопрос гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанным решением права гражданского истца не нарушены, поскольку за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 88 ░░ 21.11.2011) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5