Решение по делу № 2-39/2023 (2-1322/2022;) от 26.09.2022

К делу № 2-39/2023

УИД 23RS0054-01-2022-002326-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                         31 августа 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кит В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко НП к АО "Электросети Кубани»" "Туапсеэлектросеть" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.П. обратилась в суд с иском к АО "НЭСК электросети" "Туапсеэлектросеть" о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный АО «НЭСК - электросети» «Туапсеэлектросеть», о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, Шевченко Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> который является объектом электроснабжения по договору энергоснабжения с гражданином потребителем между истцом и АО «НЭСК». 8 сентября 2022 года в ходе проверки прибора учета электрической энергии на объекте истца – жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Б сетевой организацией выявлено безучетное потребление электроэнергии, по результатам проверки составлен Акт № о неучтённом потреблении электрической энергии.

Несогласие Шевченко Н.П. с актом о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Шевченко Н.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шевченко Н.П. – Соколова А.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила исковые требования в части судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы, просила взыскать с АО «Электросети Кубани» в пользу истца Шевченко Н.П. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть», Пушкина Т.Э., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления не признала, в ранее представленном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражение на Заключение эксперта №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт», действующая на основании доверенности Варанкина Е.А. поддержала позицию ответчика АО «Электросети Кубани», просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевченко Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцу Шевченко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и права, запись № от 27.11.2020 года.

Дом технологически присоединен к электрическим сетям и в отношении жилого дома был заключен договор электроснабжения с гражданами-потребителями № с предыдущим собственником дома АГГ

Таким образом, объектом электроснабжения является жилой, расположенный по адресу <адрес> Б, принадлежащий на праве собственности истцу.

01.08.2022 года при проверке показаний на электросчетчике истцом обнаружено, что дисплей на счетчике никакие показания не отображает. После чего истцом было написано заявление в АО «НЭСК-электросети» по адресу: <адрес>, о неисправности прибора учета электроэнергии и его замене (вх.№нс-01-13/370 от 01.08.2022г.).

Письмом № от 3 августа 2022 года третье лицо АО «НЭСК» уведомило Шевченко Н.П. о необходимости заключить договор энергоснабжения для коммерческих целей. К уведомлению были приложены Акт выявления факта ведения в жилом доме коммерческой или иной профессиональной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Предписание от 26.07.2022 и Договор энергоснабжения №.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК-электросети» провело проверку прибора учета на объекте истца Шевченко Н.П. по адресу <адрес> Б, по результатам проверки составлен акт безучетного потребления электрической энергии от 8 сентября 2022 года №, на основании которого АО «НЭСК» произвело расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по Договору № от 1 августа 2022 года.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края по делу № от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года Договор № от 1 августа 2022 года АО «НЭСК» признан ничтожным, применены последствия ничтожности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несогласие Шевченко Н.П. с актом о неучтенном потреблении электроэнергии и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии сч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможностьпревентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий,создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), тоесть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от ещене состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил № 442(в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потребленииэлектрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика(сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичногоограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном.

Абонент заинтересован в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, и соответственно, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). (Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденном Президиумом ВСРФ от 22.12.2021 г.)

Потребители электрической энергии вправе предъявлять самостоятельный иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз.3 ст.12 ГК РФ). Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачейэлектрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ,Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 No35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в абзаце 8 пункта 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу п.137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и(или) знаки визуального контроля.

Согласно п.145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 153 Основных положений №442 предусмотрено, что процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Пунктом 177 Основных положений №442 предусмотрено, что акт о не-учтенном потреблении электрической энергии составляется сетевой организацией по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз.14 п.2 Основных положений №442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из содержания понятия «безучетное потребление» следует, что оно имеет место только в результате тех или иных виновных (умышленных, неосторожных) действий потребителя. При этом, бремя доказывания наличия конкретных действий потребителя, приведших к безучетному потреблению электроэнергии, возложено на сетевую и (или) энергосбытовую организацию. Безучетным потреблением является не само по себе нарушение целостности пломбы, ее отсутствие, а совокупность действий (или бездействий) потребителя, которые привели к искажению данных прибора учета и повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии.

Однако, исходя из материалов дела, таких доказательств ответчиком не было представлено. Более того, факт отсутствия безучетного потребления электроэнергии со стороны истца по указанным ответчиком доводам, опровергается материалами дела.

Также, суд учитывает доводы истца о нарушениях, допущенных при составлении акта безучетного потребления электроэнергии. Данный акт, как основное доказательство факта безучетного потребления электроэнергии, призван констатировать факт противоправного поведения потребителя в виде безучетного потребления электроэнергии, а выполненный на основании акта расчет, возлагает на потребителя обязанность оплатить возникшую задолженность. С учетом вышеуказанного значения акта о неучтенном потреблении электроэнергии, законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых, названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема. Поскольку акт о неучтенном потреблении является документом строгой отчетности, поэтому все предусмотренные пункты должны быть заполнены в полном объеме, акт должен содержать данные, указанные в пункте 193 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, в полном объеме.

Однако, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.09.2023 г. № не отвечает обязательным требованиям действующих нормативно-правовых актов. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 8 сентября 2022 года № выявлено: «индикатор магнитного поля № имеет следы воздействия магнитным полем. Ж/к дисплей расчетного прибора учета №, на котором установлен вышеупомянутый индикатор магнитного поля не отображает информацию (погас).»

Таким образом, акт не содержит сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми обусловлена квалификация потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Акт о неучетном потреблении не содержит информацию о причине выявленной неисправности счетчика и искажений данных об объемах потребления электроэнергии, доказательства нарушения пломбы государственного поверителя, пломбы сетевой организации, не представлено, как не доказано повреждений корпуса счетчика или иных его элементов, способ вмешательства в работу прибора учета не отражен не представлены доказательства, подтверждающие искажение данных об объеме потребленной энергии (мощности).

В оспариваемом акте нет указания на способ и место осуществления безучтенного потребления электрической энергии, и не представлено доказательств вмешательства в работу прибора учета.

Безучетное потребление ответчиком электроэнергии, как указывает истец, выразилось в наличии следов воздействия магнитным полем на индикатор магнитного поля №, установленный на приборе учета № и в не отображении информации на Ж/к дисплее расчетного прибора учета №.

Так, представленным в материалы дела актом от 11.11.2015 проведения установки индикаторов магнитного поля подтверждается факт установки работниками ОАО «НЭСК-электросети» с № на прибор учета истца.

Ответчик в ходе судебного заседания предоставил антимагнитную пломбу №, упакованную в полиэтиленовый пакет.

По ходатайству представителя истца Шевченко Н.П. судом были истребованы, а АО «НЭСК-электросети» предоставлены доказательства, в частности инструкция по использованию индикатора магнитного поля, аналогичная инструкции по высокочувствительным СУ-индикаторам.

Сам по себе представленный документ представляет собой распечатку с сайта ГК «СИЛТЭК», заверенный подписью ведущего юрисконсульта Пушкиной Т.Э.

По запросу представителя истца директору ООО «СИЛТЭК» относительно принадлежности изготовления спорной пломбы № заводу ООО «СИЛТЭК», группой компаний «Силтек» дан ответ, что антимагнитная пломба № группой компаний «Силтек» не производилась и не поставлялась, что подтверждается данными номерного и идентификационного учета.

Определением от 10.04.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить вид представленного индикатора магнитного поля № (Завод- изготовитель, режим работы индикатора, дату изготовления). Соответствует ли антимагнитная пломба №, установленная на приборе учета Меркурий 230ART-02 заводской № обязательным требованиям к изготовлению устройств контроля (соответствия ТУ, ГОСТу)? Если - нет, то в чем выражено не соответствие? Возможно ли удаление индикатора после установки? Имеются ли на корпусе счетчика, его внутренних механизмах следы воздействия магнитным полем? Является ли причиной срабатывания индикатора антимагнитной пломбы № воздействие магнитного поля? Определить и подтвердить период хранения и эксплуатации индикатора при условии отсутствия магнитного поля.

В результате проведенной экспертизы экспертом было установленоследующее:

- По внешним признакам установленным в процессе изучения ПИ №, наличие на пломбе индикаторного элемента с пломбой-наклейкой типа СКР2 (оставляет след на поверхности), данная пломба относится к виду индикаторов магнитного поля - антимагнитная пломба-наклейка модели типа ИМП и принадлежит к категории специальных индикаторных сигнальных устройств.

В виду отсутствия на поверхности объекта экспертизы индикатора магнитного поля № в соответствии с требованиями ГОСТ 31283-2004. «Пломбы индикаторные» маркировки с логотипом производителя, я так же модели (типа) и даты производства, определить завод-изготовитель и дату изготовления ПИ не представляется возможным.

- Антимагнитная пломба №, установленная согласно материалов дела на приборе учета Меркурий 230ART-02 заводской №, не соответствует требованиям предъявляемым к изготовлению устройств контроля в соответствии с ТУ № «Одноразовое номерное пластиковое сигнальное устройство (пломба индикаторная) «СИЛТЭК» и требованиям ГОСТ 31283-2004. «Пломбы индикаторные»

- После установки ПИ на прибор учета, удаление индикатора ПИ без следов вскрытия не представляется возможным.

- Произвести исследование прибора учета Меркурий 230ART-02 заводской №, ранее демонтированный представителями АО «НЭСК-электросети» с распределительного щита в исследуемом домовладении расположенном по адресу: <адрес>, с определением на его внутренних механизмах следов воздействия магнитным полем, не представляется возможным из-за отсутствия такового.

- Причиной срабатывания индикатора антимагнитной пломбы объекта экспертизы №, могли быть множественные факторы различные по своим физическим свойствам, таки как - превышенный срок гарантийной службы № (дата изготовления не определена), воздействие на ПИ магнитного поля, воздействие на ПИ электромагнитных полей расположенных в непосредственной близости электрооборудования.

Эксперт не может однозначно ответить на вопрос суда - является ли причиной срабатывания индикатора антимагнитной пломбы No0041921 воздействие на него магнитным полем.

- В соответствии с техническими характеристиками представленными в экспертизе на аналогичные антимагнитные пломбы различных производителей и различных типов, гарантийный срок (период) хранения и эксплуатации ПИ при условии отсутствия воздействия на них магнитных полей, составляет от 12 до максимальных 36 месяцев.

B данном случае, объект экспертизы ПИ антимагнитная №, была установлена представителями ОА «НЭСК-электросети» и эксплуатировалась на приборе учета Меркурий 230ART-02 заводской № (с момента установки Акт № от 11.11.2015 г. и составления акта № от 08.09.2022 г.) по адресу: <адрес> Б, на протяжении 94,8 месяцев (7,9 лет).

Настаивая на правомерности составленного акта ответчик ссылался на то, что все возражения истца нивелируются обстоятельством неисполнения им обязанности по уведомлению сбытовой либо сетевой организации о повреждении пломбы.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о том, что характер повреждения спорного индикатора не позволяет в отсутствие специальных познаний и, не являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, усомниться в его работоспособности.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела 01.08.2022 года истцом обнаружено, что дисплей на счетчике никакие показания не отображает. После чего было написано заявление в АО «НЭСК-электросети» по адресу: <адрес>, о неисправности прибора учета электроэнергии и его замене (вх.№ от 01.08.2022г.).

В соответствии с п. 81 (13) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Аналогичные требования изожжены в п. 175 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 15.07.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"):

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

1 августа истец обнаружила неисправность прибора учета и 1 августа сообщила об этом сетевой организации.

Пункт 1 ст. 46 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предписывает до вступления в силу технических регламентов исполнять технические нормы ГОСТов в части, которая соответствует цели защиты имущества физических и юридических лиц.

Один из принципов законодательства в сфере энергоснабжения – приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). Количество потребленной энергии по определяется по показаниям исправного прибора учета ресурса. Имущество потребителя защищено, потому что он платит за то количество ресурса, которое получил.

Расчетный способ подсчета, о котором говорится в п. 195 Основныхположений № 442 - реакция на правонарушение.

Правонарушение заключается в отборе ресурса из сети без определения его количества исправным прибором учета. Потребитель обязан оплатить количество ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Если факт доступа установлен в отношении прибора учета электроэнергии, потребитель подвергается ответственности и лишается имущества.

Поэтому положения ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общиетехнические требования» подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТом 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования". Настоящий стандарт распространяется на пломбы индикаторные (далее - ПИ), применяемые для пломбирования различных стационарных объектов: контейнеров, различных емкостей, складов, хранилищ, помещений, сейфов, упаковок и тары, счетчиков, блоков управления, приборов, оборудования, а также подвижных объектов: грузовых помещений транспортных средств на всех видах транспорта (далее - объектов пломбирования).

В силу пунктом 6.3.1 конструкция и технология изготовленияпломбы индикаторной, а также наносимая на нее информация должныисключать возможность изготовления дубликатов устройств и ихсоставных частей вне заводских условий (в местах погрузки ивыгрузки, в пути следования).

Кроме того в соответствии с названными ГОСТами индикаторныепломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом техническогоконтроля (ОТК) изготовителя на каждую партию. Так в соответствии с п. 6.6.2 ГОСТа 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" На ПИ следует наносить следующую маркировку:

- товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ;

- идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код);

- наименование (тип) ПИ;

- дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе ПИ.

В случае пломбы индикатора магнитного поля № не возможно определить предприятие-изготовитель указанной пломбы, ее тип, и дату выпуска.

Ответчиком АО «Электросети Кубань» не представлено Паспорта отдела технического контроля на партию Индикаторных пломб, установленную в том числе на Прибор учета истца.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что антимагнитная пломба-наклейка №, установленная на приборе учетаМеркурий 233 АRT-02, заводской №, исправна и отвечаеттребованиям законодательства.

В соответствии с п. 6.8.1. ГОСТа 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" Срок службы ПИ должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. Несоблюдение данного требования свидетельствует о несоответствии индикаторной пломбы требованиям к надежности.

Согласно Акту № 11.11.2015 года абоненту Агафонову (<адрес>) установлен прибор учета Меркурий 230ART-02 заводской №, на клемную крышку которого установлена Пломба ЭСО №. То есть пломба установлена 11.11.2015 года.

Следы воздействия на указанную пломбу выявлены в 8 сентября 2022 года, то есть спустя 7,9 лет ее эксплуатации. Возможность использования индикаторных пломб по истечении срока их службы ответчики не обосновали.

Таким образом, спорный акт составлен за пределами истечения срока службы как самой пломбы индикатора воздействия магнитного поля, что не может быть признано надлежащим основанием для констатации безучетного потребления со стороны потребителя Шевченко Н.П.. Напротив, в рассматриваемом случае имеет место нарушение на стороне профессионального участника, поскольку Компания необоснованно допустила использование антимагнитной пломбы с истекшими гарантированными сроками службы как самой пломбы так и индикатора магнитного воздействия.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевойорганизацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числутаких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибораучета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие актыпроверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии спунктами 153 и 176 Правил № 442.

Вместе с тем при наличии в акте о неучтенном потреблениивозражений абонента о том, что при введении в эксплуатациюизмерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаиваютгарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась,именно эти лица должны представить суду подтверждение выполнения иминормативных требований к местам установки пломб (п. 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.)

По аналогии с позицией п. 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. а Акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель истец указала, что при приобретении домовладения все пломбы были в таком состоянии как и в настоящее время.

В связи с чем, именно на сетевой организации и гарантирующем поставщике лежит бремя доказывания соответствия спорного индикатора ГОСТу, его заводское производство (не кустарное), режим работы и срок его службы.

Согласно, Судебной технической экспертизе № К-057/2023 (Вывод по первому вопросу) определить завод-изготовитель и дату изготовления индикатора не представляется возможным.

Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. (п. 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.)

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Однако, в случае истца ответчик на протяжении почти 7-лет не проводил регулярных проверок (которые полагалось проводить 1 раз в три месяца), допустил истечение срока службы индикатора магнитного поля, более того, допустил установку индикатора магнитного поля неизвестного происхождения.

Профессиональные участники отношений поэнергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентовнеблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числесвязанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки (п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.)

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что составленный АО «НЭСК-электросети» акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.09.2023 года №, является недействительным, поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии истцом не подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, а сам акт по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей, подтвержденные Чеком по операции 3 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее также - постановление Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос оразмере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд невправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляетвозражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых снее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4статьи 2 К АС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку импроцессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела идругие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, чтообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных противнеобоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерииоценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены вразъяснениях названного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задачгражданского судопроизводства по справедливому судебномуразбирательству, а также обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса овозмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителянеобходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и непредставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, тосуд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированноерешение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носитявно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 8 августа 2022 года по делу № 7-КГ22-1-К2).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму расходов понесенных в связи с оказанием Истцу юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей разумной и обоснованной, стороной ответчика, в свою очередь, не заявлено возражений и не представлено доказательств ее чрезмерности.

Все представленные в материалы дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко НП к АО "Электросети Кубани»" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным акт от 8 сентября 2022 № о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный АО «НЭСК- электросети» «Туапсеэлектросеть» в отношении Шевченко Н.П. по объекту энергоснабжения – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б.

Взыскать с АО "Электросети Кубани»" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" в пользу Шевченко НП расходы понесенные в связи с оказанием ей юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей, а всего взыскать 78300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда                                                 В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела №

В Туапсинском городском суде