Решение по делу № 11-60/2019 от 09.04.2019

11-60/2019

судебный участок №2                                           мировой судья Шалягина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                       7 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 4 мая 2018 года по делу по иску Антипова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по ОСАГО, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Антипов Д.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 9 ноября 2017 года между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО Номер , оформленный в виде электронного документа. При заключении договора сайт ответчика выдал в полисе неверные VIN и государственный регистрационный знак.

Как следует из искового заявления, заметив ошибку, не влияющую на размер страховой премии, Антипов Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об устранении описки, внесении в договор страхования изменений VIN и государственного регистрационного знака. Однако АО «АльфаСтрахование» во внесении изменений в договор страхования отказало, договор расторгло, страховую премию не возвратило.

Истец указывает, что он не предоставлял недостоверных сведений.

Ссылаясь на положения Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», Антипов Д.А. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую премию в размере 6226 руб. 42 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 4 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования Антипова Д.А. к АО «Альфастрахование» в лице Пензенского филиала о взыскании страховой премии по ОСАГО, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения».

На данное решение Антиповым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Указывает, что он допустил техническую ошибку, при обнаружении которой немедленно обратился к ответчику с соответствующим заявлением, заведомо ложных сведений не предоставлял. Внесение изменений в договор ОСАГО не противоречит действующему законодательству, изначально ошибочно представленные ответчику VIN и государственный регистрационный знак транспортного средства не повлияли на расчет страховой премии.

Истец Антипов Д.А. и его представитель по доверенности Комин В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 9 ноября 2017 года между Антиповым Д.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО Номер со сроком действия с 00 час. 00 мин. 11 ноября 2017 года по 24 час. 00 мин. 10 ноября 2018 года, страховая премия составила 6226 руб. 42 коп. (л.д.26). Указанный договор заключен в виде электронного документа.

Согласно страховому полису и заявлению страхователя Антипова Д.А. (л.д.29-30), истцом была застрахована гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , VIN Номер .

Антипов Д.А. обратился 15 ноября 2017 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о внесении изменений в действующий договор ОСАГО, указав при этом иной VIN и регистрационный знак (л.д.12).

В ходе проведения проверки АО «АльфаСтрахование» установлено, что VIN Номер , указанный в полисе ОСАГО Номер , принадлежит транспортному средству «Nissan X-Trail» (л.д.25).

Письмом от 21 ноября 2017 года №122 АО «АльфаСтрахование» уведомило Антипова Д.А. о досрочном прекращении договора обязательного страхования Номер по инициативе страховщика в связи с сообщением при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Также ответчик указал, что в случае прекращения договора ОСАГО на основании п. 1.15 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия или ее часть страхователю не возвращается (л.д.10).

В письменной претензии от 8 февраля 2018 года Антипов Д.А. просил вернуть уплаченную по договору ОСАГО страховую премию в размере 6226 руб. 42 коп., поскольку договор расторгнут незаконно (л.д.9).

Письмом от 15 февраля 2018 года №20 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что АО «АльфаСтрахование» действовало в рамках действующего законодательства РФ по ОСАГО и не имеет правовых оснований для возврата страховой премии (л.д.7).

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ от 8 августа 2018 года на обращение Антипова Д.А. следует, что на указанную дату договор обязательного страхования Номер являлся действующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходил из того, что оснований для досрочного прекращения договора ОСАГО и, соответственно, возврата страховой премии не имеется. Техническая ошибка истца при заполнении электронного полиса не является основанием для возврата страховой премии, как основание, не предусмотренное действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора ОСАГО, заключенного Антиповым Д.А. в электронном виде 9 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что условиями договора страхования также не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии в случае отказа от договора страхования. Не предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме и Правилами ОСАГО.

Вместе с тем законом предусмотрен частичный возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1 ст. 958 ГК РФ).

Аналогичное предусмотрено и положениями п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.16 Правил ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

К ним относятся следующие основания досрочного прекращения договора обязательного страхования: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1.13 Правил); отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства (п.1.14 Правил); иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (1.15 Правил).

Поскольку судом не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, влекущих досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, заключенного Антиповым Д.А, являющегося действующим на момент рассмотрения дела мировым судьей, правовые основания для возврата страхователю части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), отсутствуют.

Довод апеллянта о возможной технической ошибке, допущенной им при заключении договора обязательного страхования в электронном виде, был рассмотрен мировым судьей, обоснованно отклонен, поскольку не относится к случаям, предусмотренным п.п. 1.13-1.16 Правил ОСАГО, при которых страховщик возвращает страхователю часть страховой премии.

Мировой судья, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании страховой премии по ОСАГО, а также производного от него требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения мирового судьи и которым дана надлежащая оценка с приведением обоснования мотивов, правильности принятого по существу решения мирового судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 4 мая 2018 года по делу по иску Антипова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по ОСАГО, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          И.Б. Егорова