Решение от 25.01.2023 по делу № 12-1/2023 (12-147/2022;) от 21.11.2022

Материал № 12-1/2023                             

УИД: 43RS0034-01-2022-002454-44

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2023 года             г. Слободской Кировской области         

    Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретарях Гришиной Н.С., Драчковой Н.В.,

рассмотрев жалобу Тимофеева Станислава Владимировича на постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Кировской области № 77 от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    вышеизложенным постановлением Тимофеев С.В., как <данные изъяты> сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» (далее по тексту - СКПК «<данные изъяты>»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление Тимофеев С.В. подал жалобу, в которой изложил, что в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана его вина в неисполнении п. 2 ст. 9 ФЗ «О банкротстве». Налоговая инспекция неверно установила полномочия лица, обязанного обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Ссылаясь на Устав СКПК «<данные изъяты>», положения ст. 1, п. 8 ст. 4, п. 5, 5.1 ст. 42 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 «О сельскохозяйственной кооперации», указал, что он, как <данные изъяты> СКПК, без разрешения Правления и Наблюдательного совета кооператива не имел права подать заявление о банкротстве в арбитражный суд. В постановлении незаконной является ссылка на п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, СКПК «<данные изъяты>» необоснованно приравнен к кредитным потребительским кооперативам, работающим в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации», поскольку действие этого закона не распространяется на сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Неверно определена дата правонарушения 14.03.2022, так как в соответствии с п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие не менее пятисот тысяч рублей, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев. Решением Слободского районного суда Кировской области от 14.03.2022 постановлено ликвидировать СКПК «<данные изъяты>» в течение 6 месяцев, поэтому требование инспекции о подаче заявления о банкротстве незаконно, так как закон запрещает любым органам, тем более председателю кооператива, изменять вступившее в законную силу решение суда.

Тимофеев С.В., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. При участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 г. Кирова на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщил, что поддерживает и доводы, дополнительно приведенные защитником. Пояснил, что направлял ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении после 07.10.2022, поскольку до данный даты была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Желал лично участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что ФЗ «О банкротстве» обязанность по подаче заявления о признании СКПК «<данные изъяты>» банкротом возлагает на руководителя, а в соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» инициировать такое заявление руководитель может только с рекомендации руководителя Правления или Наблюдательного совета, которые в СКПК «<данные изъяты>» были созданы и действовали, поэтому усматривает неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Тимофеева С.В.. Настаивает, что подлежали применению положения ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не раскрыто, что по состоянию на 14.02.2022 у СКПК «<данные изъяты>» имелась задолженность свыше 100000 руб., как основание для обращения с заявлением о признании должника банкротом, так как указанная в данных документах общая сумма могла содержать и пени, штрафы, которые не подлежат включению. При применении ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не наступили признаки банкротства, так как по решению суда, которое налоговым органом приведено, сумма долга 300 тыс. рублей, при необходимости суммы в 500 тыс. рублей, при этом на 01.02.2022 активы СКПК составляли около 125 млн. руб., что налоговым органом не исследовалось. По делу допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока; постановление о продлении срока административного расследования от 04.08.2022 вынесено необоснованно, так как в его описательной части указано на необходимость истребования документов из ФССП по запросу от 04.07.2022, тогда как ответ из ФССП, датированный 06.07.2022, в материалах дела уже имелся, иных действий, требующих продления административного расследования, не имелось; в извещении о явке для составления протокола от 05.09.2022 указаны иные даты принятия определений о продлении административного расследования; не рассмотрено ходатайство Тимофеева С.В. от 01.09.2022 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на дату после 07.10.2022 и о направлении ему копий всех материалов дела об административном правонарушении, так как направлена только их часть; отсутствуют сведения о получении именно Тимофеевым С.В. копии протокола об административном правонарушении, о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку все документы направлялись в адрес ФКУ СИЗО-1, представитель которого и получал корреспонденцию, но материалы не содержат информации о получении направленных документов непосредственно Тимофеевым С.В.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В направленном отзыве указал, что оспариваемое постановление считает законным, обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 24.02.2009 по 27.07.2022 <данные изъяты> СКПК «<данные изъяты>» являлся Тимофеев С.В.. Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обязывают руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в том случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а в соответствии с пунктом 2 данной статьи такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает подачу заявления руководителем должника. Действие закона «О кредитной кооперации» не распространяется на сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, но это не свидетельствует о том, что на такие кооперативы не распространяется действие Закона о банкротстве. Потребительский кооператив является одной из форм некоммерческих кооперативных организаций. Данная форма общая независимо от цели создания. Ссылка заявителя на наличие решения суда от 14.03.2022 о введении в отношении СКПК «<данные изъяты>» ликвидации необоснованна, поскольку на момент совершения правонарушения данное решение суда не вступило в законную силу.

    Представители Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области по доверенностям ФИО3, ФИО4 доводы, изложенные в направленных возражениях, поддержали, дополнительно пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о рассмотрении ходатайства Тимофеева С.В. от 01.09.2022. Материальный состав административного правонарушения доказан, наличие активов, превышающих сумму долга, не свидетельствует о погашении такового и об отсутствии оснований судить об административным правонарушении. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Почему Тимофееву С.В. не была направлена копия ответа из УФССП от 06.07.2022, пояснить не смогли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административномом правонарушениии, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при наличии по состоянию на 28.01.2022 вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-74/2022 по иску ФИО5 к СКПК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в сумме 300 тыс. руб., как основного долга по договору, а также судебных расходов, и возбуждённому на основании указанного решения 09.02.2022 исполнительному производству № 12190/22/43027-ИП, в нарушение абзаца 6 пункта статьи 9, подпункта 1 пункта 1 статьи 186.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <данные изъяты> СКПК «<данные изъяты>» Тимофеев С.В. в течение четырнадцати дней, то есть в срок по 14.02.2022, требования исполнительного документа не погасил, после чего не позднее месяца, то есть в срок по 14.03.2022, не направил в арбитражный суд заявление о признании СКПК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Тимофеева С.В. 04.10.2022 протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого 31.10.2022 было вынесено обжалуемое постановление.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица в его составлении.

    Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

    Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному, немедленному рассмотрению должным лицом, в производстве которого находится дело. При этом, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, об этом выносится мотивированное определение (статья 24.4 Кодекса).

После вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2022 Тимофеев С.В. обладал правом заявлять ходатайства.

    В этой связи должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административно правонарушении, при поступлении письменного ходатайства Тимофеева С.В. об отложении составления протокола обязано было рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, вынести мотивированное определение, которое направить Тимофееву С.В.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально Тимофееву С.В. по адресу места жительства было направлено извещение от 22.08.2022 № 05-27/025 о явке на составление протокола об административно правонарушении на 02.09.2022 к 10 часам (л.д.14-15), которое им получено не было (л.д.17-18). В указанную дату протокол составлен не был.

    Затем Тимофееву С.В. направлено извещение от 05.09.2022 № 05-27/026 о явке на составление протокола об административном правонарушении на 04.10.2022 к 13 часам (л.д.21-22), при этом данное извещение направлено Тимофееву С.В. как по адресу места жительства, так и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Кирова, что свидетельствует об обладании должностным лицом, в производстве которого находилось дело, информацией о фактическом месте нахождения Тимофеева С.В. в условиях изоляции от общества. Данные извещения адресат получил.

    Вместе с тем, после определения новой даты составления протокола об административном правонарушении (04.10.2022) в налоговой инспекции 06.09.2022 зарегистрировано ходатайство Тимофеева С.В. от 01.09.2022, в тексте которого последний указывает, что до 07.10.2022 содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Кирова. В этой связи просит направить копии материалов дела об административном правонарушении и перенести дату составления протокола об административном правонарушении после 07.10.2022 (л.д.19-20).

    Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, но не в полном объеме.

    В частности, копии документов из дела об административном правонарушении на 31 листе Тимофееву С.В. были направлены в ФКУ СИЗО-1 г. Кирова, но только 22.09.2022 и не в полном объеме, что следует из перечня документов, изложенном в сопроводительном письме, и в соответствии с отметкой данного учреждения получены Тимофеевым С.В. 04.10.2022, то есть в дату составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он, не располагая возможности иным способом заранее ознакомиться с материалами дела, был лишен возможности в полном объеме защищать свои права и интересы, выразить позицию по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, с учетом предоставленных документов.

    Кроме того, ходатайство Тимофеева С.В. от 01.09.2022 в части отложения даты составления протокола об административном правонарушении не рассмотрено, мотивированное определение об отказе в отложении даты составления протокола на срок после 07.10.2022 в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

    Таким образом, Тимофеев С.В. своевременно сообщил налоговой инспекции об отсутствии в срок до 07.10.2022 возможности явиться на составление протокола об административном правонарушении. При этом факта недобросовестного пользования Тимофеевым С.В. своими процессуальными правами не установлено.

Подобное ходатайство было заявлено им впервые, и действительно в срок до 07.10.2022 в отношении Тимофеева С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он и содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Кирова, поэтому объективно не мог явиться на составление протокола об административном правонарушении 04.10.2022.

    Одновременно разрешение должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении даты составления протокола об административном правонарушении должно осуществляется не только с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, но и соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ)

    Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав Тимофеева С.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, со всеми материалами дела об административным правонарушении, представлять объяснения по протоколу.

    Согласно части 3 статьи 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.В. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ -     ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░