Решение по делу № 2а-667/2018 от 02.04.2018

Дело № 2а-667/2018                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года     г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего    судьи                    Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                Алексеевой Д.И.,

с участием административного ответчика Ивановой М.А.,

представителя административного ответчика Чугуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильева В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области И. М.А., УФССП России по Владимирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением к административном ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП г. Гусь-Хрустальный УФССП России по Владимирской области И. М.А. и ОСП г. Гусь-Хрустальный УФССП России по Владимирской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП г. Гусь-Хрустальный УФССП России по Владимирской области И. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика - ОСП г.Гусь-Хрустальный УФССП России по Владимирской области на надлежащего административного ответчика - УФССП России по Владимирской области.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «СЛАВМЕТ».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП г. Гусь-Хрустальный УФССП России по Владимирской области Иванова М.А., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Чугунова И.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, считая вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя ОСП г. Гусь-Хрустальный УФССП России по Владимирской области И. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Административный истец Васильев В.А., заинтересованное лицо Расторгуев А.В., представитель заинтересованного лица ООО «СЛАВМЕТ», представитель заинтересованного лица ИФНС по Октябрьскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц участвующих, в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом о взыскании задолженности по договору займа в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника Васильева В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Расторгуева А.В., проживающего по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство № №.

Копия постановления о возбуждении № ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Васильеву В.А. и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № № передано для дальнейшего исполнения в ОСП Октябрьского района г. Владимир, поскольку из пояснения должника было установлено, что он фактически проживает по адресу: <адрес>

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник Васильев В.А. является единственным участником юридического лица: ООО «Славмет», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН/КПП № ОГРН №, размер доли 100%.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. вынесено постановление, содержащее запрет на совершение регистрационных действий по изменению размера доли участника юридического лица и исключению Васильева В.А. из числа участников ООО «Славмет», а также запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Васильеву В.А. имущества.

Копии постановления направлена для исполнения в ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, сторонам исполнительного производства для сведения.

Копия оспариваемого постановления получена Васильевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административными ответчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по изменению размера доли участника юридического лица и исключению Васильева В.А. из числа участников ООО «Славмет» вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца, о защите каковых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом, в пределах представленных ему полномочий принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях Васильева В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области И. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                          Н.В. Андреева