Решение по делу № 2-2742/2019 от 23.04.2019

Дело №2-2742/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя Семёнова Д.Ю. – Орлова А.И., представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., представителя МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Казыгашевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнов Д.Ю. и Семёнова С.А. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании морального вреда, возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества, взыскании судебной неустойки,

установил:

Семёнов Д.Ю. и Семёнова С.А. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, обязании произвести капитальный ремонт межпанельных швов <адрес>, взыскании неустойки по <данные изъяты> ежемесячно в случае невыполнения обязательств по решению суда (данное требование заявлено в увеличении иска), указав в обоснование заявленных требований, что проживают в <адрес> указанного МКД. На протяжении длительного периода времени через межпанельные швы поступает влага, которая повредила отделку квартиры, а также дублёнку и мебельную стенку. Таким образом истца причинён ущерб, а также моральный вред. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альянс-ВН».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о понуждении к выполнению капительного ремонта прекращено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель Семёнова Д.Ю. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчиков иск не признали, указывая на отсутствие соответствующих доказательств.

Представитель ООО «Альянс-ВН» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Семёнова С.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Семёнова Д.Ю. на вторую ? доли в праве собственности на приведённое жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным УФРС по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, в их доме межпанельные швы находятся в состоянии, требующем капитального ремонта длительное время, вследствие чего причиняется ущерб их имуществу в виде появления плесени и подтёков, что также сказывается на отделке жилого помещения и на находящихся в нём вещах.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба необходимо наличие следующей совокупности: факта причинения вреда, виновные действия причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между такими событиями. В отсутствие одной из приведённых составляющих компенсация вреда для настоящего случая является невозможной.

Относительно неудовлетворительного состояния межпанельных швов в материалах дела имеются: акты осенне-весенних осмотров дома истцов, начиная с 2008 года, где указано, что они находятся в неудовлетворительном состоянии; акт № проведения внеплановых мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УГЖИ Новгородской области, а также от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (имеется указание на неудовлетворительное состояние межпанельных швов); акт обследования жилого дома истцов, составленный межведомственной комиссией Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ; акт № обследования подъездов МКД истцов от ДД.ММ.ГГГГ (указано, что в подъездах происходит намокание из-за протеканий через межпанельные швы); экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС»» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что при осмотре обнаружены трещины и отслоение раствора в ряде обследуемых межпанельных швов, частично отсутствует мастика на поверхности швов, а гернитовый шнур потерял свои физические свойства вследствие длительной эксплуатации.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» понуждены к выполнению в том числе и капитального ремонта межпанельных швов.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании такого судебного акта, а также из объяснений участников процесса следует, что решение суда в данной части не выполнено.

Свидетель №1, допрошенный судом как свидетель (проводил экспертизу по приведённому гражданскому делу), показал, что на момент осмотра здания сами межпанельные швы находились в неудовлетворительном состоянии, что могло вызывать протекания. Свидетель показал, что плесень образуется в результате избыточной влаги, которая может скапливаться в местах встречи холодного и тёплого потоков воздуха, например у стены, где проходит межпанельный шов, если он в неудовлетворительном состоянии, так как более холодный воздух с улицы сталкивается с тёплым воздухом помещения, однако это не является единственной возможной причиной возникновения плесени.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Судом проводилась судебная экспертиза с целью определения возможных причин возникновения плесени и стоимости устранения возникших повреждений, которая проводилась экспертами Новгородской торгово-промышленной палаты.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: имеются очаги распространения плесени в нижней части наружной стены и на примыкающих стенах на обоях; характерных признаков залития помещения через межпанельные швы (жёлтые пятна, имеющие резко очерченные границы) не установлено; вдоль наружной стены расположен диван, препятствующий конвекции воздуха в районе окна; радиатор центрального отопления, расположенный под окном накрыт текстильными изделиями; имеются следы нарушения герметизации узлов примыкания оконных блоков наружным стенам здания (разрушение поверхности монтажной пены, не защищённой от воздействия солнечных лучей); не загерметизирован узел примыкания со стороны отливов, что в свою очередь приводит к образованию «мостиков холода» и, как следствие, появлению конденсата на элементах конструкций в холодное время года; оконные блоки из ПВХ препятствуют нормальной циркуляции воздуха, необходимо наличие систем микропроветривания; на момент осмотра признаков протечек не установлено, стены сухие; при осмотре ванной комнаты установлено, что отверстие вентиляционного канала перекрыто посторонними предметами (хозяйственная сумка с текстильными изделиями); межпанельные швы, примыкающие к квартире, находятся в удовлетворительном состоянии наружная герметизация выполнена герметиком, утепление вспененным полиэтиленом, на поверхности имеются незначительные трещины, не приводящие к попаданию атмосферных осадков.

Сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заливами квартиры истцов и выявленными повреждениями. Сам факт залива не установлен.

При опросе экспертов Опрятина О.А. и Латышева Д.В. те показали, что имеются очаги образования плесени, однако они имеются не только в тех местах, где возможно образование плесени в местах примыкания стен и межпанельных швов, а например под подоконником. Также эксперты указывали, что на момент осмотра швы находились в нормальном состоянии, а каких-либо следов протечек не имеется. Особо эксперты отметили факт закрытия вентиляционных ходов различными предметами, что препятствует движению воздуха, в результате чего тот застаивается и соответственно скапливается в углах комнат, отчего при встрече холодного и тёплого воздуха происходит образование влаги и как следствие уже плесени.

Помимо этого эксперты указывали, что квартира истцом подвергалась осмотру в рамках иного гражданского дела в 2009 году, где также были жалобы истцов на образование плесени ввиду ненадлежащего состояния дома, но и тогда не было установлено каких-либо следов залива

Не доверять экспертному заключению и объяснениям экспертов у суда оснований не имеется.

В материалах дела имеются данные о том, что в 2017 и 2018 годах происходил частичный ремонт межпанельных швов в доме истцов.

По акту обследования помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ фактов залива не установлено, аналогично и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам Семёнов Д.Ю. писал в самих актах, что на их составление представители управляющее компании явились поздно, однако если исходить из фактов постоянного залива квартиры истцов (на что указывают в иске), то тогда не ясно, что изменилось за время, прошедшее с момента обращения до момента составляет акта, либо заливы всё-таки являются редкими, после чего поступившая влага высыхает, либо их не было.

Суд также учитывает, что эксперты указали на отсутствие характерных следов последствий залива.

Также в письме ООО «УК «Хозяйство жилищное» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что какие-либо следы протечек обнаружены только под подоконником и в правом углу от кона, отсыревание или намокание стен не установлено.

При таких обстоятельствах истцы не представили достаточных доказательств, которые бы подтверждали не только сам факт залива (заливов), но и причинно-следственную связь между возникшим повреждением имущества и заливами, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семёнов Д.Ю. и Семёглва С.А. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества – дублёнки, мебельной сделки, за работы по удалению плесени и восстановительные работы внутренней отделки жилого помещения на сумму в <данные изъяты>, взыскании судебной неустойки из расчёта по <данные изъяты> за каждый месяц просрочки в пользу каждого из истцов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.