Решение от 12.09.2023 по делу № 33-3283/2023 от 28.08.2023

Судья Давиденкова Л.А. № 33-3283/2023 10RS0011-01-2022-001390-42 2-1261/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2023 года по иску С.П.С. к Министерству здравоохранения Республики Карелия о признании незаконным результатов аттестации, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского РК от 17.03.2023 исковые требования С.П.С. к Министерству здравоохранения РК удовлетворены, результаты аттестации 01.12.2021 и приказ Министерства здравоохранения РК от 30.12.2021 № о расторжении служебного контракта признаны незаконными; изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе гражданского служащего; на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи об увольнении от 30.12.2021 № 33; с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 669664,71 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 31.07.2023 решение Петрозаводского городского РК от 17.03.2023 изменено в части суммы оплаты труда за время вынужденного прогула, отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции.

Судом апелляционной инстанции инициирован вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Указанные нормы трудового законодательства применяются к спорным отношениям в соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ, ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, С.П.С. заявил ряд требований, в том числе просил признать незаконным приказ Министерства здравоохранения РК от 30.12.2021 № о его увольнении, восстановить на службе в ранее занимаемой должности. С 27.06.2022 истец трудоустроен к иному работодателю. В этой связи исковые требования были изменены, С.П.С. просил изменить основание его увольнения на увольнение по инициативе государственного гражданского служащего, за период с 31.12.2021 по 26.06.2022 взыскать оплату вынужденного прогула.

Указанные требования истца судом удовлетворены. При определении периода вынужденного прогула истца, суд учитывал, что 26.06.2022 является последним днем его работы (службы) у ответчика. Вместе с тем резолютивная часть решения суда и апелляционного определения не содержат указаний на изменение даты увольнения истца на 26.06.2022 в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ. Таким образом, дата увольнения истца подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, то есть на 26.06.2022.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░