Решение по делу № 2-2118/2019 от 23.04.2019

отметка об исполнении решения дело №2-2118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко В.В., Лобановой Н.В. к Малеванной Л.Н., третьи лица: нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Н.Н., Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мирошниченко В.В., Лобанова Н.В. обратились в суд с иском к Малеванной Л.Н., третьи лица: нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Н.Н., Управление Росреестра по РО о признании права собственности, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истцов ФИО5. Ему на праве собственности принадлежала ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость имущества составляет 774 063,46 руб.

Согласно сведениям нотариуса Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. в ее делопроизводстве завещание ФИО5 не составлялось. Сведений в Единой информационной системе нотариата данных о наличии завещания от имени ФИО5 не имеется.

Истца Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В., как наследники первой очереди, фактически приняли наследство, поскольку участвовали в похоронах отца, забрали его личные вещи, однако свои наследственные права нотариально не оформили.

Другим наследником по закону являлась супруга ФИО5 – Лобанова Н.Г., которая также является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> Впоследствии ею было оформлено право собственности на всю квартиру, что было зарегистрировано в ЕРГП 04.03.2014г.

13.08.2018г. Мирошниченко В.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла. Тогда же ей стало известно, что квартира расположенная по адресу: <адрес> выставлена на продажу Малеванной Л.Н., которая данную квартиру получила по завещанию от ФИО6

Нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Н.Н. выдала Малеванной Л.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Однако истцы Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В. фактически приняли наследство после смерти своего отца ФИО5 по 1/6 доли на спорную квартиру, но своих наследственных прав не оформили.

В связи с чем, просят признать за Мирошниченко В.В. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признать за Лобановой Н.В. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Малеванной Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 360,42 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят установить факт принятия наследства Мирошниченко В.В. и Лобановой Н.В. оставшегося после смерти ФИО5; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство № от 14.07.2017г.; включить в состав наследственного имущества, открытого после смерти ФИО5 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признать за Мирошниченко В.В. право собственности на 1/6 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>; признать за Лобановой Н.В. право собственности на 1/6 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Малеванной Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 780 руб.

    В судебное заседание истец Мирошниченко В.В., третье лицо нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Н.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Истец Лобанова Н.В., третье лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В судебном заседании представитель истца Мирошниченко В.В. – Томилов Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы в его обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Малеванная Л.Н., представитель ответчика Звездилин В.П., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что истцами не представлены суду доказательства о фактическом принятии наследства в определенный законом срок. Изложенная в исковом заявлении позиция истцов является надуманной и несосотоятельной, изложенная с целью обойти закон и попытаться исказить фактические обстоятельства дела. Истцы в последние годы жизни наследодателя не принимали никакого участия в жизни отца, не оказывали ему материальной помощи, не проявляли поддержки, заботы к жизни Лобанова В.С. Также истцы не взяли на себя расходы на его похороны. В свою очередь, ответчик Малеванная Л.Н. после смерти ФИО5 всячески поддерживала его супругу ФИО6, оказывала ей всю необходимую помощь, заботилась о ней, в связи с чем, ФИО6 и завещала ответчику свое имущество. Просят в иске отказать.

    Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она являлась соседкой ФИО5 и ФИО6 После смерти отца ФИО5, истцы еще год общались с ФИО6, приезжали в гости, помогали ей по хозяйству. После смерти ФИО5 осталась машина, которую ФИО6 предложила истцам продать. Они согласились и продали машину. Продавцом по договору купли-продажи машины была ФИО6

    Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она являлась соседкой ФИО5 и ФИО6 Когда было 40 дней после смерти ФИО5 его супруга ФИО6 сказала истцам что они могут не вступать в наследство, так как после ее смерти все останется им. Она переживала, что если истцы вступят в наследство они будут требовать с нее деньги. После того, как истцы закончили школу, они уехали, но постоянно приезжали, помогали по хозяйству. После смерти ФИО5 осталась машина, которую ФИО6 предложила истцам продать. Кто был стороной по договору, она не знает.

    Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он разговаривал с Мирошниченко Викторией, она сказала, что хочет продать автомобиль «Ока» принадлежавший ФИО5, чтобы на эти деньги поставить памятник отцу. Он нашел покупателя, после чего он вместе с ФИО6 продали автомобиль на запчасти. Деньги за продажу автомобиля получила ФИО6

    Свидетель ФИО15, допрошенный судьей Приморского районного суда г.Новороссийск по судебному поручению Волгодонского районного суда Ростовской области пояснил, что он купил у ФИО6 автомобиль марки «Ока» серебряного цвета за 15 000 руб. и прицеп к ней. Договор купли-продажи автомобиля ими не заключался. ФИО6 дала ему только справку о том, что данный автомобиль снят с учета. Деньги он передал лично в руки ФИО6

        С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца Мирошниченко В.В., ответчика, представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности, изучив представленные документы, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2013г. умер отец истцов ФИО5. Ему на праве собственности принадлежала ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость имущества составляет 774 063,46 руб.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО6, являвшаяся супругой ФИО5, которой были получены свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, а именно на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>.( л.д.135-203).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию 31 мая 2017 года обратилась к нотариусу Малеванная Л.Н., которой впоследствии было выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества ФИО6, состоящее из недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты на ЖКУ за декабрь 2016 года, ( л.д. 85), денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 84), 1/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ( л.д. 83), земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.82), жилого помещения по адресу : <адрес> ( л.д. 81).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Малеванной Л.Н. ( л.д. 42-43).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из текста искового заявления Мирошниченко В.В. и Лобановой Н.В. следует, что они фактически приняли наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истцах лежит обязанность доказать факт совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Вместе с тем, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из позиции истцов на момент смерти ФИО5 в спорном жилом помещении они не проживали, доказательств того, что они приняли меры по сбережению наследственного имущества в течение шестимесячного срока после открытия наследства суду не представлено.

Тот факт, что истцы впоследствии посещали жилое помещение и земельный участок, не может свидетельствовать о том, что они приняли наследство, поскольку, как следует из материалов дела, в домовладении проживала ФИО6, которая пользовалась домом и участком после смерти ФИО5

Утверждение истцов о том, что наследство ими фактически принято действиями по участию в похоронах ФИО5, проведению работ на земельном участке, не может быть принято во внимание, поскольку достоверных доказательств тому не представлено. Допрошенные судом свидетели со стороны истцов не подтвердили, что обстоятельства, на которое ссылаются истцы в обоснование исковых требований, имели место в пределах шести месяцев с момента открытия наследства. Кроме того, показания свидетелей являются малоинформативными в части обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указание истцов на их участие в организации похорон отца ФИО5 само по себе не может служить доказательством принятия наследства либо вступления в наследство.

В доказательство принятия наследства истцы ссылаются также на то, что забрали личные вещи умершего ФИО5, а именно фотографии отца, между тем, доказательств того, что эти действия были произведены в шестимесячный срок, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в спорном жилом помещении, как на момент смерти наследодателя, так и позднее проживала его жена ФИО6, в установленный законом срок для принятия наследства Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В. в жилое помещение не вселялись, вещами наследодателя после его смерти не владели и не распоряжались, достаточных доказательств принятия наследства истцами в предусмотренный законом шестимесячный срок не представлено.

Сам по себе факт нахождения у истцов личных вещей наследодателя, а именно личных фотографий ФИО5, не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ в предусмотренный законом срок, поскольку бесспорных доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его принятия в течение шести месяцев, истцами не представлено.

Кроме того, при добросовестном поведении и наличии заинтересованности в наследственном имуществе, истцам ничего не препятствовало своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу или в суд для установления факта принятия наследства, вместе с тем обращение истцов в суд последовало по истечении 6 лет с момента смерти наследодателя и открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Поскольку истцами в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, выражающихся во владении спорным имуществом, несении расходов на его содержание, совершении иных действий по принятию наследства, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, в пределах установленного законом шестимесячного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.

Поскольку остальные исковые требования производны от требований об установлении факта принятия истцами наследства после смерти отца, в удовлетворении которых отказано, то суд приходит к выводу об отказе истцам и в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мирошниченко В.В., Лобановой Н.В. к Малеванной Л.Н., третьи лица: нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Н.Н., Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

         Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Судья: