Решение от 10.05.2023 по делу № 33-5769/2023 от 28.04.2023

Судья Чудаева О.О. УИД 24RS0048-01-2021-018129-72

дело № 33-5769/2023

стр. 2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Швайковскому ФИО11 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, судебной оценочной экспертизы,

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации города Красноярска Арабской А.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к Швайковскому ФИО12 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Швайковского ФИО13 (<дата> года рождения, паспорт № №):

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1939 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»», определив размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в сумме №.

Прекратить право собственности Швайковского ФИО14 (<дата> года рождения, паспорт 0402 №) на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1939 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», после выплаты истцом денежной компенсации.

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1939 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный»», после выплаты Швайковскому ФИО15 указанного денежного возмещения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении земельных участок с кадастровыми номерами №, №, №, №, принятые на основании определения Советского районного суда от <дата> после вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Швайковскому Г.Ф. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2012 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», определив размер возмещения 922350 руб.; земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1216 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», определив размер возмещения 631 350 руб.; земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1939 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», определив размер возмещения 897 350 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», определив размер возмещения 199 123 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1498 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», определив размер возмещения 657 017 руб.; прекращении права собственности Швайковского Г.Ф. на данные объекты недвижимости, признании права собственности на земельные участки за МО г. Красноярск после выплаты возмещения ответчику.

Требования мотивированы тем, что Швайковский Г.Ф. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 2012 кв.м., №, общей площадью 1216 кв.м., №, общей площадью 1939 кв.м., №, общей площадью 454 кв.м., №, общей площадью 1498 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный». <дата> вынесено распоряжение администрации <адрес> №-арх «О резервировании земель в границах <адрес>» в целях строительства автомобильной дороги в границах земель населенных пунктов общей площадью 92 578 кв.м., расположенные в жилом районе <адрес>. В связи с распоряжениями администрации города от <дата> №-арх вышеуказанные земельные участки ответчика подлежат изъятию для муниципальных нужд. Ответчику были предложены проекты соглашений о предоставлении возмещения за изымаемые объекты недвижимости, согласно рыночной стоимости земельного участка, а также стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества. Однако ответчиком в установленном порядке соглашения не подписаны.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента градостроительства администрации города Красноярска Арабская А.Н. просит отменить вышеуказанное решение в обжалуемой части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением ООО «Независимая оценка», составленного по результатам проведения судебной экспертизы по определению размера возмещения за изымаемое имущество. Полагает, что указанная экспертиза проведена с нарушением законодательства об оценочной и экспертной деятельности. Указывает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, однако указанные требования не были соблюдены при проведении судебной экспертизы ООО «Независимая оценка». Полагает, что судом ошибочно на основании судебной экспертизы произведен расчет стоимости возмещения в связи с изъятием, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросу определения стоимости возмещения в связи с изъятием имущества, поручив ее проведение ООО «Оценочная компания».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, выслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» Рожкову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

По ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального, регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации города Красноярска №-арх от <дата> «О резервировании земель в границах <адрес> – <адрес>» зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги в границах земель населенных пунктов общей площадью 92 578 кв.м. расположенные в жилом районе <адрес> в соответствии со схемой согласно приложению.

В этой связи принадлежащие на праве собственности Швайковскому Г.Ф. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», с кадастровыми номерами: №, общей площадью 2012 кв.м., №, общей площадью 1216 кв.м., №, общей площадью 1939 кв.м., №, общей площадью 454 кв.м., №, общей площадью 1498 кв.м., распоряжением администрации города Красноярска №-арх от <дата> «Об изъятии земельных участков в границах <адрес> – <адрес>» изъяты для муниципальных нужд.

О принятом решении ответчик уведомлен.

Из отчета ООО «Оценка», следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 429 кв.м. с учетом размера убытков, причиненных с изъятием земельного участка составляет 1065350 руб., с кадастровым номером №, общей площадью 1 939 кв.м.- 897 350 руб., с кадастровым номером 24№, общей площадью 1 216 кв.м. – 631 350 руб., с кадастровым номером №, общей площадью 2 012 кв.м. – 922 350 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, был разделен на земельные участки с присвоением кадастровых номеров: №, №, №.

В связи с несогласием ответчика с размером выкупной цены, не соответствием ее реальной рыночной стоимости земельных участков, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение ее поручено ООО «Независимая оценка».

По заключению ООО «Независимая оценка» № от <дата>, на <дата> рыночная стоимость земельных участков ответчика, а также убытков, причиненных изъятием земельных участков составила: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 012 кв.м. 5750 000 руб.; размер убытков- 30 000 руб.; с кадастровым номером 24:50:0400398:1238, общей площадью 1 216 кв.м. - 3690 000 руб.; размер убытков - 30 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 939 кв.м. - 5615 000 руб.; размер убытков - 30 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 454 кв.м. – 1681 000 руб.; размер убытков - 46 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1498 кв.м. - 5543 000 руб.; размер убытков - 32 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено в надлежащей форме, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, документально подтвержденным. Выводы экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 279, 281,282 ГК РФ, ст. ст. 49, 66 ЗК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска путем изъятия для муниципальных нужд у Швайковского Г.Ф. спорных земельных участков с выплатой ему возмещения в сумме 22447000 руб., прекращения права собственности последнего, признания права собственности на указанные земельные участки за муниципальным образованием г. Красноярск.

Не соглашаясь с выводами суда, сторона истца в поданной апелляционной жалобе оспаривает установленную решением стоимость изымаемого имущества, указывая, как и в суде первой инстанции, на допущенные при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемого имущества нарушения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт учел рыночную стоимость изымаемых объектов, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения размера компенсации, подлежащей выплате, убытков и само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По всем возникшим после проведения судебной экспертизы, повторно поставленным в доводах апелляционной жалобы, экспертом ООО «Независимая оценка» даны развёрнуые ответы, как по вопросу ликвидности изымаемых земельных участков, корректировкам по объектам аналогам (корректировка применена в соответствии с нижней границей диапазона - 0,76, с учетом формы и его размера), так и размерам убытков (государственной пошлины за регистрационные действия), объекты аналоги использованы согласно данным таблицы на стр. 17-20 экспертного заключения (1,3,5,16,17), что принципу оценки не противоречит. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения реальных продаж (способы оценки типичного участка, жилого помещения и единицы сравнения). В отчете содержится вся необходимая информация и приведены мотивы расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционной инстанции по ходатайству о назначении повторной экспертизы, вынесено аналогичное определение, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость изымаемых земельных участков должна быть определена в соответствии с оценкой, произведенной специалистом ООО «Оценка» (3874400 руб.) не состоятельны, поскольку отчеты (на апрель 2021 года) составлены без соблюдения требований ст. 56.8 ЗК РФ, опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимость изымаемых земельных участков на декабрь 2021 года, которое в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.