Решение по делу № 33-2055/2018 от 04.06.2018

Дело № 33 –2055 судья Рудник И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Верон» на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 декабря 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Верон» к Капкову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, встречному иску Капкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Верон» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.12.2017 года исковые требования ООО «Верон» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Капкова Д.А. в пользу ООО «Верон» материальный ущерб в размере 20 005 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, а всего 30 305 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Капкова Д.А. оставить без удовлетворения.

02.02.2018 года в Новомосковский городской суд Тульской области на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Верон», в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Верон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Верон» по доверенности Ушакова В.Г. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного общества, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Капков Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Верон» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2017 года.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.02.2018 года ООО «Верон» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2017 года.

В частной жалобе представитель ООО «Верон» по доверенности Ушаков В.Г. просит определение суда отменить. Указывает на то, что он с материалами дела ознакомился в январе 2018 года. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам: в связи с новогодними праздниками.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым к уважительным причинам пропуска на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечение этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ООО «Верон» «Верон» к Капкову Д.А. о взыскании материального ущерба, встречному иску Капкова Д.А. к ООО «Верон» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности рассмотрено 22.12.2017 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Верон» по доверенности Утин А.В. присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в том числе и при оглашении резолютивной части решения суда.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2017 года следует, что председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам, присутствующим в судебном заседании, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться 27.12.2017 года; разъяснил также порядок и срок обжалования решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2017 года.

Последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней явилось 29.01.2018 года.

Копия решения суда от 12.12.2017 года получена представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО «Верон» 10.01.2018 года, что подтверждается распиской.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Верон» по доверенности Ушаков В.Г. 17.01.2018 года ознакомился с материалами дела с помощью фото.

Апелляционная жалоба ООО «Верон» на указанное решение суда поступила в Новомосковский городской суд Тульской области 02.02.2018 года, то есть с пропуском установленного федеральным законом срока.

Отказывая ООО «Верон» в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Верон» присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, с момента вынесения решения суда ООО «Верон» имело возможность обратиться в суд за получением его копии и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Новогодние праздники не являются уважительными причинами пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Получение истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Верон» копии мотивированного решения суда от 22.12.2017 года 10.01.2018 года не является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо препятствий для обращения в суд за получением копии мотивированного решения от 22.12.2017 года ранее 10.01.2018 года у истца (ответчика по встречному иску) не было.

Доказательств, подтверждающих обращение представителей истца (ответчика по встречному иску) в Новомосковский городской суд Тульской области до 10.01.2018 года за выдачей копии мотивированного решения суда от 22.12.2017 года, представлено не было.

Жалоб на отказ в выдаче копии мотивированного решения суда от представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Верон» не поступало.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу (ответчику по встречному иску) ООО «Верон» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку этот срок пропущен без уважительных причин. Каких-либо исключительных, объективных обстоятельств, препятствовавших истцу (ответчику по встречному иску) получить необходимую ему копию процессуального документа и своевременно реализовывать право на обжалование решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает оснований к отмене определения суда от 13.02.2018 года по доводам частной жалобы ООО «Верон».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░