Решение по делу № 33-3465/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-3465/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 586 /2024

УИД72 RS 0010-01-2024-000686-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при ведении протокола

    секретарем     Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Ишима Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцова Александра Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1027201229043) в пользу Воронцова Александра Сергеевича, <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......> в счет возмещении материального ущерба 116480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3289 рублей 60 копеек, расходы на оценку 6400 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Воронцов А.С. обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» г. Ишима Тюменской области (далее – МУП «Спецавтохозяйство»), в котором просит взыскать с ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 143600 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4112 рублей, с учетом дополнения иска просит взыскать также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

           Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2023 года около 11 часов 20 минут около дома 1 по улице Чкалова города Ишима Тюменской области истец управлял автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак T943УT72RUS, стал участником дорожно- транспортного происшествия, а именно двигаясь по улице Чкалова от улицы Луначарского в направлении улицы Пономарева с разрешенной скоростью не более 45 км/ч, что подтверждается данными мониторинга системы GPS модуля Starline, который является частью охранно-телематического комплекса Starline А93, установленного на автомобиле, учитывая погодные условия и состояние дорожного покрытия. При подъезде к пересечению улиц Чкалова и Пономарева он заблаговременно, не менее чем за 10 метров до улицы Пономарева предпринял попытку остановки автомобиля, путем плавного нажатия на педаль тормоза, так как он двигался по второстепенной дороге и приближался к пересечению с главной дорогой. После чего колеса автомобиля начали скользить и автомобиль, двигаясь по инерции не меняя траекторию, докатился до улицы Пономарева, где из-за уклона в сторону обочины расположенной ближе к дому 1 по улице Чкалова и попыток истца увода автомобиля от выезда на полосу встречного движения на улице Пономарева изменил свою траекторию и выкатился на улицу Пономарева проследовав несколько метров по направлению к улице Советская, где произошло столкновение с автомобилем Audi темного цвета. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

          Согласно экспертному заключению № 02/24 от 25 января 2024 года, составленному ООО «Независимая оценка» по объекту экспертизы: KIA Rio идентификационный номер (VIN) <.......> регистрационный номерной знак Т943УТ72 (по состоянию на 31 декабря 2023 года), стоимость восстановительного ремонта составляет 143600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей.

           Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017- наличие на дороге зимней скользкости, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

         Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик МУП «Спецавтохозяйство», однако каких-либо мер, направленных на устранение скользкости, им не предпринято, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги.

          Истец Воронцов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в суде пояснил, что он принял меры к торможению примерно метров за 10 до перекрестка, но колеса автомобиля потеряли сцепление с дорогой по причине наличия на нем льда и автомобиль не тормозил, но скорость движения снижалась, он на перекресток выкатился, но не смог предотвратить столкновение с автомобилем.

Представитель ответчика МУП «Спецатохозяйство» Кошин О.В., действующий на основании письменной доверенности ( л.д. 62), с иском не согласен, в письменных возражениях и пояснениях в суде просит в иске отказать, так как истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и причинением ему имущественного вреда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство», в апелляционной жалобе просит отменить решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2024 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Воронцова А.С. оставить без удовлетворения.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в частности: не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и причинением имущественного вреда истцу; не доказан факт наличия дефектов на проезжей части дороги; требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником дороги является Администрация города Ишима. Указывает, что столкновение автомашины под управлением истца с другим транспортным средством обусловлено исключительно самими действиями истца, а именно то, что он не применял мер к снижению скорости, не осуществлял торможение. Полагает, что из рапорта сотрудника ГИБДД Аришкина Д.А. невозможно установить каким образом сотрудник определил наличие скользкости, поскольку рапорт не содержит указания на примененный метод определения состояния дорожного покрытия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Кошкин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Истец Воронцов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2023 года около 11 часов 20 минут около дома 1 по улице Чкалова города Ишима Тюменской области Воронцов А.С. управлял автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, стал участником дорожно- транспортного происшествия, а именно двигаясь по улице Чкалова от улицы Луначарского в направлении улицы Пономарева с разрешенной скоростью не более 45 км/ч, что подтверждается данными мониторинга системы GPS модуля Starline, который является частью охранно-телематического комплекса Starline А93, установленного на автомобиле, учитывая погодные условия и состояние дорожного покрытия. При подъезде к пересечению улиц Чкалова и Пономарева он заблаговременно, не менее чем за 10 метров до улицы Пономарева предпринял попытку остановки автомобиля, путем плавного нажатия на педаль тормоза, так как он двигался по второстепенной дороге и приближался к пересечению с главной дорогой. После чего колеса автомобиля начали скользить и автомобиль, двигаясь по инерции не меняя траекторию, докатился до улицы Пономарева, где из-за уклона в сторону обочины расположенной ближе к дому 1 по улице Чкалова и попыток истца увода автомобиля от выезда на полосу встречного движения на улице Пономарева изменил свою траекторию и выкатился на улицу Пономарева проследовав несколько метров по направлению к улице Советская, где произошло столкновение с автомобилем Audi темного цвета. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту произошедшего 31.12.2023 ДТП сотрудником ИДП ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ишимкий» В.В. Воротниковым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Воронцова А.С. отсутствовал состав административного правонарушения. О чем был также составлен соответствующий рапорт.

Согласно экспертному заключению № 02/24 от 25 января 2024 года, составленному ООО «Независимая оценка» по объекту экспертизы: KIA Rio идентификационный номер (VIN) <.......> регистрационный номерной знак Т943УТ72 (по состоянию на 31 декабря 2023 года), стоимость восстановительного ремонта составляет 143600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей( л.д.9-48).

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017- наличие на дороге зимней скользкости, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

       Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» В.В. Воротникова следует, что Воронцов А.С. нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем АУДИ под управлением Бобрика Н.А., причинил материальный ущерб.

       Согласно рапорту ИДПС ОР ОПС ГИБДД Аришкина Д.А. установлено, что 31 декабря 2023 года в 13 часов на перекрестке у ул.Чкалова-Пономарева выявлены следующие недостатки- нарушение п.8.1 ГОСТ 50597-93- имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега, проведена фотофиксация.

       Согласно представленных в материалы дела фотографий установлено, что дорога по ул.Чкалова г.Ишима, по которой двигался истец имеет наледь, частично с уплотненным снегом (л.д. 94).

       На видео, представленном истцом, также видно, что на дороге по ул.Чкалова находится лед, с элементами уплотненного снега( л.д. 52).

       В адрес МУП «САХ» направлено письмо МО МВД РФ «Ишимский» по факту выявленной зимней скользкости 31 декабря 2023 года в 13 часов на пересечении улиц Чкалова и Пономарева входящий номер электронной почты 10 января 2024 года № 6 (л.д.95).

Согласно договора № 53 от 21 января 2009 года установлено, что покрытие дороги по ул.Чкалова передано администрацией г.Ишима в оперативное управление МКУ «УЖКХ города Ишима», в п.4.2.2 договора указано, что учреждение обязано содержать имущество в соответствии правилами и нормами технической эксплуатации (л.д. 117-198).

Согласно муниципальному контракту № 347-МК/2021 13.12.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (Заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (Подрядчик) 13.12.2021 заключен муниципальный контракт на содержание территории города Ишима (л.д. 97-113).

Пунктом 6.2.11 установлено, что подрядчик обязан обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 6.2.23 в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательство.

       Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 Воронцовым А.С. оплачены услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей 31 декабря 2023 года.

      Также истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № 2 от 25 января 2024 года и договором от 24 января 2024 года (л.д.205).

Руководствуясь, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2 статьи 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние дороги, ответственность за надлежащее состояние которой несет МУП «Спецавтохозяйство», вместе с тем, усмотрел грубую неосторожность в действиях Воронцова А.С., поскольку им не была выбрана скорость с учетом установленной зимней скользкости, наклона проезжей части ул.Чкалова в сторону ул. Пономарева, определил вину Воронцова А.С. - 20%, вину МУП «Спецавтохозяйство» - 80 %, соответственно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 116480 рублей ( 145600х80%), расходы за составление экспертного заключения в размере 6400 рублей, в остальной части отказал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал в пользу истца с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 3289,60 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно наличия вины ответчика в произошедшем ДПП, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда в части определения степени вины между сторонами по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше положений закона бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 347-МК/2021 от 13 декабря 2021 года, заключенного МКУ «УЖКХ по г.Ишиму) и МУП «САХ» МУП «САХ» обязан обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля»( п.6.2.11),ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов ( п.6.2.13), в случае причинения в результате ненадлежащего выполнения работ третьим лицам, в том числе в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, компенсировать причиненный вред за счет собственных средств.

То есть на апеллянта, в соответствии с условиями муниципального контракта возложена обязанность обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

В данном случае иск основан на деликтном обязательстве. При разрешении настоящего спора важен сам факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и причинно-следственная связь этих недостатков с причинением ущерба.

            Согласно пункту 3.3 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Госстандарта от 11 августа 2015 г. № 1121-ст под «Зимней скользкостью» понимаются: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

         Так, согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 ГОСТ Г 50597-2017. Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости определено - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Госгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

      Недостатки эксплуатационного состояния дороги подтверждаются письмом МО МВД РФ «Ишимский» по факту выявленной зимней скользкости 31 декабря 2023 года в 13 часов на пересечении улиц Чкалова и Пономарева (л.д.95), рапортом о выявленных недостатках от 31.12.2023, согласно которому на перекрестке улиц Чкалова и Пономарева имеется зимняя скользкость в виде заметенного снега (л.д. 224), на видео, которое представил истец также видно, что на дороге по ул.Чкалова находится лед с элементами уплотненного снега (л.д. 52).

           В силу пункта 2 статьи 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

      Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Суд первой инстанции, установив, что на автодороге по ул.Чкалова г.Ишима имелась зимняя скользкость, которая не позволила Воронцову А.С. при осуществленном им торможении остановить транспортное средство, в результате чего он выехал на проезжую часть ул.Пономарева, где произошло столкновение транспортных средств, пришел к выводу о наличии вины в произошедшем и самого истца, определив степень его вины 20%.

Из пояснений истца следует, что готовясь к маневру поворота, он предпринял меры к торможению, однако колеса заблокировались, и ввиду скользкости машина выкатилась на проезжую часть, где столкнулась с автомобилем Белых А.А.

Судебная коллегия считает, что с учетом времени года, температурного режима, истец при движении должен был выбрать оптимальную скорость, обеспечивающую безопасность движения, что им сделано не было.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность самого истца, которая привела к ДТП, поскольку им не была выбрана скорость с учетом установленной зимней скользкости, наклона проезжей части ул. Чкалова в сторону ул. Пономарева, позволяющая ему остановить транспортное средство при данных погодных условиях, судебная коллегия полагает необходимым установить вину и распределить ее в процентном соотношении следующим образом: вина Воронцова А.С. - 50%, вина МУП «Спецавтохозяйство» - 50 %.

    Сторонами не оспаривалось экспертное заключение № 02/34 ООО «Независимая оценка», а также отнесение повреждений к данному ДТП.

Согласно экспертному заключению № 02/34 ООО «Независимая оценка» стоимость ремонта составляет 143 600 рублей.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 71800 рублей (143 600х50%),

Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № 2 от 25 января 2024 года и договором от 24 января 2024 года (л.д.205).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2056 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, принятое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2024 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Воронцова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1027201229043) в пользу Воронцова Александра Сергеевича (<.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......>) в возмещение ущерба 71 800 рублей, расходы по государственной пошлине 2056 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, в остальной части иска отказать, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

           Судьи коллегии:                            Глебова Е.В.

Николаева И.Н.