Решение по делу № 11-88/2024 от 12.04.2024

Дело № 11-88/2024

23MS0245-01-2023-009084-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                  29 мая 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

        при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО Юнона» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 14 декабря 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Берг Анжелы Янушевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Берг А.Я. суммы задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2023 года заявление                     было возвращено в связи с нарушением взыскателем ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не представления документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО «ПКО «Юнона» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что с указанным определением не согласна, поскольку мировой судья не обосновывает судебный акт нормами права и сложившейся судебной практикой наличия спора о праве. Согласно п. 1.1 договора об уступке прав требования между цедентом и заемщиками заключен договор микрозайма, сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении. Также п. 1.3 переход права требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания настоящего договора сторонами и соответствующего дополнительного соглашения. С этого момента цедент уступает право требования к заемщику по договору микрозайма. Таким образом, цедент и цессионарий предусмотрели возможность передачи договоров которые будут заключены в будущем.

На основании изложенного представитель ООО «ПКО «Юнона» по доверенности ФИО5 просит суд определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 14 декабря 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Берг А.Я. денежных средств, отменить, заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Стороны в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов по жалобе, договор займа денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен 25 марта 2021 года.

Однако договор об уступке прав требований между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по переуступке прав был заключен гораздо раньше – 03 мая 2018 года. Согласно положениям указанного договора от 03 мая 2018 года, цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора.

Между тем, условий о том, что данный договор цессии и дополнения к нему будут распространяться на будущие требования, не имеется.

Каких-либо условий в договоре цессии о том, что оно может быть распространено на иные договоры без заключения дополнительного соглашения, также не содержится.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в т.ч. требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

При этом, заключение обезличенного договора уступки прав (требований) без конкретизации должника и сумм уступки, не позволяет идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Таким образом, предъявленное требование нельзя признать бесспорным, поскольку усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что взыскателем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине не представления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, о чем взыскателю разъяснено в определении от14 декабря 2023 года.

         Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 14 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью.

Судья –